П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" квітня 2026 р. Справа153/512/26 

Провадження3/153/192/26-п

Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця місто Ямпіль Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) інспектор прикордонної служби 2 категорії – оператор групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), штаб-сержант, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2026 року о 07 годині 35 хвилин в районі прикордонного знаку №0214 на напрямку Довжок (Укр) - Фрунзівка (РМ) під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» інспектор прикордонної служби 2 категорії – начальник групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » штаб-сержант ОСОБА_1 при виконанні обов`язків старшого зовнішнього екіпажу БпЛА (оператора), під час особливого періоду та військового стану в Україні, не здійснив запис екрану пульта керування та втратив спеціальну техніку (військове майно) БпЛА «Mavic 3 Pro» (серійний номер 1581F67QC2518015D6B7, бортовий номер 591), що виразилось неналежним виконанням службових обов`язків, низької виконавчої дисципліни, незадовільного ставлення до виконання обов`язків військової служби та неналежного рівня виконання обов`язків на момент проведення заходів повітряної розвідки, чим завдано шкоду державі на загальну суму 56829 гривень 67 копійок, що призвело до ігнорування вимоги безпечної експлуатації БпЛА відповідно «Методичних рекомендацій щодо застосування безпілотних повітряних суден ДПСУ», затверджених наказом Адміністрації ДПСУ від 14.08.2023 №70, до порушення вимог абзацу 9 пункту 5 Глави 1 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим МЮУ від 06.11.2015 за №1391/27836, пункту 2 Глави 2 розділу V Правил виконання польотів безпілотними авіаційними комплексами державної авіації України, затверджених наказом МОУ від 08.12.2016 №661, затвердженого в МЮУ від 12.01.2017 за №31/29899,статей 11. 16 Статуту внутрішньої служби Збройний Сил України, пунктів 2.1, 20.1, 6.3 Підпункту 3 пункту 5 розділу 2 Наказу МВС України від 05.11.2024 №741 «Про затвердження Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу ДПСУ» зареєстрованим МЮУ від 19.07.2024 №1733/43078.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067132090685, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній» (а.с.69-70), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-12 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №334252 від 19.03.2026; письмовому поясненні ОСОБА_1 від 19.03.2026; копії службового посвідчення серії НОМЕР_3 ; висновку службового розслідування по факту завдання шкоди державі, внаслідок втрати безпілотного літального апарату «DJI Mavic 3 Pro» (серійний номер НОМЕР_4 , бортовий номер НОМЕР_5 ) під час здійснення повітряного моніторингу на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) №02.6/42/26-Вн від 18.03.2026; копії наказу про призначення службового розслідування №332-АГ від 19.02.2026; копії рапорту від 18.02.2026 №02.2.2.14/3817/26-Вн; копії службової характеристики на ОСОБА_1 ; копії службової картки ОСОБА_1 ; копії витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в період з 20:00 год. 16.02.2026 по 08:00 год. 17.02.2026; копії витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в період з 20:00 год. 16.02.2026 по 20:00 год. 17.02.2026; копії витягу з списку особового складу, книги прикордонної служби відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом з 20:00 год. 16.02.2026 по 08:00 год. 17.02.2026; копії акту приймання-передачі основних засобів від 14.07.2025; копії акту внутрішнього переміщення основних засобів від 27.11.2025; копії наказу про допуск зовнішніх пілотів (операторів) до польотів та самостійної експлуатації безпілотних літальних апаратів у 2026 році від 16.12.2025 №2603-АГ; копії сертифікат про закінчення ОСОБА_1 курсу «Застосування технологій в умовах війни» з оцінкою «А» від 26.05.2023; копії журналу №648; копії перед польотні вказівки на політ (польоти) 17.02.2026; копії польотного завдання віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16.02.2026 до 17.02.2026; копії рапорту ОСОБА_1 ; копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії зведення №02.10/048; копії акту виконаних №ЧН/0427/В від 02.03.2026 по пульту DJI RS PRO; копії акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 09.03.2026; копії акту приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів від 09.03.2026; копії довідки №73 про вартісну оцінку завданої шкоди за номенклатурою інженерно-авіаційної служби від 09.03.2026, з якої встановлено, що вартість дрону «DJI Mavic 3 Pro» (серійний номер 1581F67QC2518015D6B7) становить 56829,67 грн., вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП.
Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя вважає за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-12 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.27, ч.2 ст.172-15, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк