ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/3087/24
категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі № 9223412877 від 31 серпня 2023 року відносно ПН №1000038/19 від 09.08.2023 та №9223416257 від 31 серпня 2023 року відносно ПН № 1000009/19 від 02.8.2023;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код 39821153) №1000038/19 від 09.08.2023 та № 1000009/19 від 02.8.2023, датою їх фактичного отримання.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.08.2023 сторони уклали договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картами № ПК19-158 згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» є Постачальником а ФОП ОСОБА_1 , замовником паливних карток на паливно-мастильні матеріали. 31 серпня 2023 року, згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація податкової накладної порядковий номер № 1000038/19 дата складання 09.08.2023 рік, платник податку-продавець ТОВ «Інтекс Інвест», платник податку- покупець ОСОБА_1 на загальну суму 230000,00 грн. – зупинена. 15.11.2023 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» було направлено лист № 3 про надання інформації що до розблокування податкової накладної. 25.01.2024 року листом № 15 була отримана відповідь, згідно якої контрагент повідомив шо ним проводяться заходи що до виключення Товариства з переліку платників, які відповідають критеріям ризикованості платника податку. Але на думку позивача таке врегулювання ситуації триває дуже довго і з урахуванням строків оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, останнім прийнято рішення звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).
Представник позивача подав клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області на належного відповідача – Державну податкову службу України.
Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області (код 44096797) про відмову у реєстрації податкових накладних №1000038/1 від 09.08.2023 року та 1000009/1 від 02.8.2023 року;
- зобов`язати ДПС України (код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код 39821153) №1000038/1 від 09.08.2023 та № 1000009/1 від 02.08.2023 року, датою їх фактичного отримання.
Ухвалою суду продовжено розгляд адміністративної справи № 240/3087/24 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивачів про заміну первісного відповідача Головне управління ДПС у Житомирській області на належного відповідача – Державну податкову службу України відмовлено.
До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке обгрунтовано тим, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося автоматизованою системою, а ГУ ДПС у Житомирській області жодним чином не порушило права на інтереси позивачів та ТОВ «Інтекс Інвест».
ТОВ «Інтекс Інвест» подало до суду пояснення щодо позову. Вказало, що у зв`язку з невизначеністю, відсутністю конкретики в отриманих квитанціях ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» позбавлений можливості надати необхідний перелік документів та пояснення, що стануть підставою для зняття ризиковості та подальшої реєстрації ПН.У випадку, якщо ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» подасть пояснення та документи на власний розсуд, орган ДПС має всі підстави відмовити у реєстрації ПН, посилаючись на те, що подано не всі документи або документи які не стосуються господарських операцій відображених у ПН.
ГУ ДПС у Житомирській області подало до суду відзив на позовну заяву. Вказало, що квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав Позивача, а тому, не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) у розумінні положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси Позивача у сфері публічно-правових відносин. Саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи таке рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом своїх прав. Тобто, зупинення реєстрації податкових накладних має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, що передбачений п. 5 Порядку №520, і лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень та запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків. Звертає увагу суду, що Комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних ТОВ «Інтекс Інвест» від 09.08.2024 №1000038/19 та від 02.08.2024 №1000009/19 не приймалися.
Представник Державної податкової служби України подав відзив на позовну заяву. Вказав, що зупинення реєстрації ПН/РК є частиною діяльності контролюючого органу з моніторингу ризиків порушення норм податкового законодавства, яка не породжує правових наслідків для платників податків та не порушує їх права. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі відмовлено.
Ухвалою суду замінено неналежного відповідача у справі – ГУ ДПС у Житомирській області на належного Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав до суду відзив на позовну заяву. Вказав, що оскільки Східним міжрегіональним управлінням ДПС не приймалось рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, а її реєстрація була лише зупинена відповідно до Порядку № 1165, ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» мав можливість подати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 4 Порядку № 520, проте, останній таким правом не скористався (доказів зворотнього матеріали справи не містять). Отже, ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не здійснило всіх можливих та передбачених законом дій для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а тому саме ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (постачальник) є відповідальною особою перед своїм контрагентом-покупцем (ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ) у господарській операції за наслідками не вчинення таких дій. Таким чином, у даному випадку, є бездіяльність саме ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні на адресу Позивача, а не Відповідачів. З огляду на викладене, вказані податкові накладні не належать ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , а тому жодним чином контролюючі органи не порушували будь які права Позивача щодо зупинення реєстрації податкових накладних, які належали б саме Позивачу.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Суд установив, що позивач 09.08.2023 ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Інтекс Інвест» (Постачальник) уклали договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картами № ПК19-158, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» є Постачальником а ФОП ОСОБА_1 , замовником паливних карток на паливно-мастильні матеріали.
09.08.2023 ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ТОВ «Інтекс Інвест» (Постачальник) уклали договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картами № ПК19-158.
На виконання умов договору згідно рахунків-фактур №0019/1001182 від 09.08.2023 та №0019/1001176 від 09.08.2023 ОСОБА_1 було перераховано 09.08. 2023 року суми у розмірі 69000,00 грн. та 161000,00 грн., таке підтверджується випискою по особовому рахунку за період 09.08.2023 та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2023 по 31.10.2023 рік.
На виконання умов договору згідно рахунку-фактури №0019/1082514 від 02.08.2023 ОСОБА_2 було перераховано 02.08. 2023 року суми у розмірі 154000,00 грн., таке підтверджується випискою по особовому рахунку за період 02.08.2023 та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2023 по 31.10.2023.
ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» склав та подав на реєстрацію податкові накладні:
- №1000009/1 від 02.08.2023 на суму 154 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 666,67 грн;
- №1000038/1 від 09.08.2023 на суму 230 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.
Контролюючим органом було надіслано ТОВ «Інтекс Інвест» квитанцію від 31.08.2023 №9223412877 про зупинення реєстрації податкової накладної від 09.08.2023 №1000038//19, квитанцію від 31.08.2023 №9223416257 про зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 №1000009//19, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 09.08.2024 №1000038/19 та від 02.08.2024 №1000009/19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник: "D"=.1990%, "P"=106715316.52.
15.11.2023 року ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» було направлено лист № 3 про надання інформації що до розблокування податкової накладної. 25.01.2024 року листом № 15 була отримана відповідь, згідно якої контрагент повідомив що ним проводяться заходи що до виключення Товариства з переліку платників, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.
Позивачі, вважаючи протиправними рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 09.08.2024 №1000038/19 та від 02.08.2024 №1000009/19, звернулися із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246).
Цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).
До Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. 
Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Відповідно до ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Як встановлено судом під час розгляду справи, ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» склав та подав на реєстрацію податкові накладні №1000009/1 від 02.08.2023 на суму 154 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 666,67 грн; №1000038/1 від 09.08.2023 на суму 230 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 333,33 грн.
Однак, контролюючим органом було надіслано ТОВ «Інтекс Інвест» квитанцію від 31.08.2023 №9223412877 про зупинення реєстрації податкової накладної від 09.08.2023 №1000038//19, квитанцію від 31.08.2023 №9223416257 про зупинення реєстрації податкової накладної від 02.08.2023 №1000009//19, в яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 09.08.2024 №1000038/19 та від 02.08.2024 №1000009/19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.
Оскільки саме від продавця, який має законом визначений обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.
Водночас, за змістом ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач стверджує, що оскаржувані рішення контролюючого органу про зупинення в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та незаконними.
Суд зазначає, що умовою звернення до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення контролюючого органу є заінтересованість позивача.
В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.
Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Позивач не вчиняв дій, спрямованих на реєстрацію податкової накладної, тому правові наслідки для нього не настали. Зупинення реєстрації податкових накладних не порушує його прав.
За наслідками розгляду цієї справи позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, що оскаржувані рішення порушують права саме позивача.
За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.
Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: «Дозволено все, що передбачено у законі», а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: «Дозволено все, що не забороняється законом».
Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.
З огляду на вимоги ст. ст. 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.
Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.
Як вже було зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:
(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;
(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»);
(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Так, позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес.
Обґрунтованих доказів того, що оскаржуваними рішеннями спричинено негативного впливу саме на позивача і він зазнав реальної шкоди, останнім не наведено.
Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки права саме позивача не є порушеними.
Тому, виходячи з предмету спору та правового врегулювання зазначених нормативно-правових актів, суд за наслідками розгляду справи дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову повністю.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволенню.
У зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України не вирішується.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

вирішив:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Поля Олександра, буд. 57, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49600. РНОКПП/ЄДРПОУ 43968079), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053. РНОКПП/ЄДРПОУ 43005393), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" ( вул. Мандриківська, буд.47, кімн.206/2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600. РНОКПП/ЄДРПОУ: 39821153) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

15.04.26