Номер провадження: 22-ц/813/2633/26 
Справа № 946/6377/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С., 
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
розглянувши питання щодо стягнення судових витрат, уцивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльська станція технічного обслуговування автомобілів» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
У липні 2021 року Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3640 кв.м. по АДРЕСА_1 з 01.07.2018 року по 30.06.2021 року в сумі 855 108,30 грн.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року позов Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 851 168,49 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Вішневський О.Л., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити повністю, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Вішневським О.Л. задоволена частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 рокускасовано. Ухвалена постанова. Позовні вимоги Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ТОВ «Ізмаїльська станція технічного обслуговування автомобілів» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки – залишені без задоволення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 даної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір, який становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовною заявою, ціна позову якої становить 855 108,30 грн., Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області сплатила судовий збір у розмірі 12 826,62 грн. (1,5% від ціни позову - 12826,62).
За подачу до суду апеляційної скарги ОСОБА_1 , відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір, з урахуванням ціни позову, 150%, а також коефіцієнту 0,8% за подачу апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд», у розмірі 15 392 грн. (12826,62х150%х0,8%).
Оскільки, відповідач згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 15 392 грн.
З урахуванням того, що постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду скасовано, ухвалена постанова, якою позовні вимоги Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області залишені без задоволення, приймаючи до уваги, що при ухваленні постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат судового збору, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на користь держави за розгляд справи у суді апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 15 392 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Вішневським Олексієм Леонідовичем на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльська станція технічного обслуговування автомобілів» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.
Стягнути з Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (ЄДРПОУ 26569223) на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 392 гривні.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 19 березня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

_______________________________________ С.М. Сегеда