Справа № 588/180/26
провадження № 3/588/116/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 15.05.1996 року, 

за частиною 1 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2, частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №715633 від 31.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31.01.2026 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю.
Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №715631 від 31.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31.01.2026 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю.
Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №715630 від 31.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 31.01.2026 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим було завдано шкоди психічному здоров`ю.
Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ктриченком М.О. кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причину неявки. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судових повісток за адресою вказаною у протоколі, які повернулися без вручення. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1  належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №715633 від 31.01.2026, року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять усі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП (а.с. 29);
- рапортом помічника-чергового відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 31.01.2026 (а.с. 30);
- заявою ОСОБА_2 від 31.01.2026 (а.с.32);
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.31);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 31.01.2026 (а.с.33, 34, 35);
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 36).
За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, зокрема, умисно вчинив діяння психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника тому необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Вирішуючи питання щодо застосування щодо ОСОБА_1 заходів, передбачених статтею 39-1 КУпАП, суд виходить із наступного.
Згідно зі статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм (стаття 28 частини 1, 2 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).
Дослідивши обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що з об`єктивної сторони виразилися у застосуванні порушником психічного та фізичного насильства щодо своєї дружини, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, зміни його насильницької поведінки, формування нової тому на ОСОБА_1 в порядку статті 39-1 КУпАП, слід направити на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП події яка відбулася 31.01.2026 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №715630, ВАД №715631 зазначаю наступне. 
Так, 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2. Вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції.
Таким чином, частина 2 статті 173-2 КУпАП в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024 передбачає новий склад правопорушення - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
В протоколах серії ВАД №715630 та серії ВАД №715631 від 31.01.2026 інспектор СРПП ВП №1 м.Тростянець Охтирського РВП ГУНП у Сумській області посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги частини 2 статті 173-2 КУпАП завдавши шкоди психічному здоров`ю своїй донці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є повнолітньою особою. Водночас диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Фактів повторного вчинення протягом року порушення, передбаченого частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню до суду надано не було. В графі протоколу про адміністративне правопорушення: чи притягувався до адміністративної відповідальності вказано «не притягувався».
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у цій частині.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/180/26, провадження 3/588/116/26.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №588/180/26 (провадження №3/588/116/26, № 588/181/26 (провадження № 3/588/117/26 та № 588/182/26 (провадження № 3/588/118/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/180/26, провадження 3/588/116/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ВАД №715631, серії ВАД №715630) закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Направити ОСОБА_1 , в порядку визначеному статтею 39-1 КУпАП до відповідального суб`єкта виконавчого комітету Тростянецької міської ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці.
У разі несплати правопорушницею штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф сплачується за реквізитами: Одержувач коштів: ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21081100, Код одержувача: 37970404, Рахунок одержувача: UA378999980313050106000018518, МФО: 899998, Код класифікації доходів: 21081100, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.
Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь