ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026	 	Справа № 904/335/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. 
за позовом Дніпровського державного медичного університету, м.Дніпро 
до Фізичної особи - підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича, м.Дніпро 
про стягнення 105 182,72 грн 

Представники сторін в судове засідання не викликались 

СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпровський державний медичний університет (далі-Позивач) 28.01.2026 року звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд: 
стягнути з фізичної особи-підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського державного медичного університету (код ЄДРПОУ 3357109655) борг у розмірі - 105 182 (сто п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн.72 коп, в тому числі: опалення (забезпечення теплопостачання) - 42397,88 грн (сорок дві тисячі триста дев`яносто сім грн 88 коп) та за експлуатаційні витрати в розмірі 62 784,84 грн (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн 84 коп) за несплату платежів за договором про надання комунальних послуг установам, що знаходяться в приміщеннях ДДМУ №1/2025-К від 10.02.2025р. та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №1/2025-К на надання комунальних послуг установам, що знаходиться в приміщеннях ДДМУ від 10.02.2025 року. 
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №000095 від 22.01.2026р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.02.2026 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 04.02.2026 ухвалою суд позов прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.
Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, м.Дніпро, проспект Героїв, будинок 7, квартира 23) (арк.с. 41). Поштова кореспонденція двічі була направлена на адресу Відповідача та двічі повернута до суду. Із дослідження сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень за трекінгом №R067095549524 та №R067112802530 Відповідач не отримав копію ухвали суду від 04.02.2026, оскільки відправлення повернуто відправнику з відміткою - закінчення встановленого терміну зберігання (арк.с. 51, 52).
Ухвала суду від 04.02.2026 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на Відповідача покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Положеннями частини 7 статті 120 ГПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки з повідомлення про розгляд справи.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

10.02.2025 року між Дніпровським державним медичним університетом (далі-Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Іпатовим Володимиром Анатолійовичем (далі-Замовник) укладено Договір №1/2025-К на надання комунальних послуг установам, що знаходиться в приміщеннях ДДМУ (арк.с. 5-6).
Відповідно до умов Договору:
1.1. ВИКОНАВЕЦЬ надає комунальні послуги по вивозу сміття та забезпечення теплопостачанням приміщення площею 407,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Яворницького, 24.
1.2. Згідно постановам Кабінету Міністрів України від 18 травня 1998р. №699 "Про внесення змін до постанови КМУ з питань регулювання орендних відносин", а також наказу ДДМУ №27-адм від 16.04.2021р. Замовник сплачує Виконавцю експлуатаційні витрати на утримання приміщень, компенсує оплату за спожиті комунальні послуги згідно з рахунком, який виставляється щомісячно. 
2.1. ВИКОНАВЕЦЬ надає комунальні послуги згідно п.1.1, але не несе відповідальності за ненадані комунальні послуги, якщо це відбулось з вини постачальника.
2.2. ВИКОНАВЕЦЬ Виставляє рахунки ЗАМОВНИКУ за фактично надані послуги до 20 числа поточного.
3.1. ЗАМОВНИК зобов`язується до 15 числа місяця наступного за звітним, сплачувати виставлені рахунки, незалежно від результатів власної господарської діяльності.
4.1. Договір вступає в силу з монету його підписання. 
4.2. Відповідно до статті 631 ЦК України, умови Договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами, до його укладання, а саме з 01.01.2025 року.
5.1. Послуга вважається виконаною після підписання акту на надання комунальних послуг. Акт складається і підписується щомісячно повноважними представниками сторін. 
7.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. 
Відповідно до розділу 8 Договору термін дії Договору, початок 01.01.2025, закінчення 31.12.2025.
Отже, на виконання умов Договору Позивач в період січень - грудень 2025 року надав Відповідачу комунальні послуги по вивозу сміття та забезпечення теплопостачанням приміщення на загальну суму 105182,72 грн, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт від 10.02.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 29.08.2025, 30.09.2025, 31.10.2025, 28.11.2025, 31.12.2025 та виставленими для оплати рахунками (арк.с. 7-30). Акти прийому-передачі виконаних робіт підписані Позивачем та Відповідачем без будь-яких заперечень. 
Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього склала 105182,72 грн основного боргу, що підтверджується розрахунком заборгованості по комунальним та експлуатаційним послугам (арк.с. 31).
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Обставини справи свідчать, що Позивач надавав Відповідачу послуги з утримання майна, а останній мав відшкодувати витрати на комунальні послуги. 
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору №1/2025-К на надання комунальних послуг установам, що знаходиться в приміщеннях ДДМУ від 10.02.2025 року, строк дії договору, строк та порядок надання послуг, загальна вартість наданих за договором послуг, порядок оплати за надані послуги, наявність заборгованості за надані послуги, наявність оплати, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також положення укладеного між сторонами договору, суд вважає доведеним факт надання Позивачем комунальних послуг по вивозу сміття та забезпечення теплопостачанням приміщення.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Дніпровського державного медичного університету до Фізичної особи - підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іпатова Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Дніпровський державний медичний університет (49044, м.Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 9, код ЄДРПОУ 02010681) борг у розмірі - 105182 (сто п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн 72 коп, в тому числі: опалення (забезпечення теплопостачання) - 42397,88 грн (сорок дві тисячі триста дев`яносто сім грн 88 коп) та за експлуатаційні витрати в розмірі 62 784,84 грн (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят чотири грн 84 коп) за несплату платежів за договором про надання комунальних послуг установам, що знаходяться в приміщеннях ДДМУ №1/2025-К від 10.02.2025р. та судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Повне рішення складено 16.03.2026 

Суддя	 	Н.Б. Кеся