Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю учасників кримінального провадження:
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
сторін:
з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 06.07.2017 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мороськи Молодеченського району Мінської області Республіки Бєларусь, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, судді Господарського суду Сумської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України,
установив:
I.Історія провадження
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 42017000000002180, стосовно ОСОБА_9 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження надійшло до суду на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019, якою передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду, з посиланням на те, що з дня початку роботи цього суду йому підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці до ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, розслідування у яких здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), суб`єктом злочину є суддя, а обвинувальний акт затверджений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 13.11.2019 у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 06.07.2017 призначено судовий розгляд.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним 
ОСОБА_9 , здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і відповідно до вимог законодавства та ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою та значним досвідом роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме: прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за таких обставин.
У грудні 2015 року представник ТОВ «Сенс» ОСОБА_12 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Сервіс-маркет» і Сумської міської ради про визнання недійсним п. 10 Додатку до рішення від 08.07.2015 № 4579-МР Сумської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960».
Предметом цього договору є право оренди ТОВ «Сервіс- маркет» земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: 5910136300:01:008:0015. ПрАТ «Сумбуд» здійснює забудову вказаної земельної ділянки на підставі договору про спільну діяльність з ТОВ «Сервіс-маркет».
Після реєстрації позовної заяви та здійснення авторозподілу цій судовій справі присвоєно № 920/1772/15 та передано для розгляду судді ОСОБА_13 .
У подальшому ТОВ «Сенс» подано заяву про збільшення предмету позову, якою доповнено вимоги вказаного товариства вимогою про визнання недійсним договору оренди від 29.10.2015 земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, укладений між Сумською міською радою, в особі міського голови міста Суми ОСОБА_14 , та ТОВ «Сервіс-Маркет», в особі директора ОСОБА_15 .
Протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 28.03.2016 справу № 920/1772/15 передано на розгляд суддям: ОСОБА_13 - головуючий, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .
Рішення про задоволення позовної заяви у справі № 920/1772/15 позбавляло ПрАТ «Сумбуд» права на будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, оскільки таким рішенням скасовувалася б дія правовстановлюючих документів на користування цією земельною ділянкою.
Намагаючись знайти правові шляхи врегулювання зазначеного вище спору, приблизно у березні-квітні 2016 року голова правління ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_17 звернувся до свого знайомого ОСОБА_18 , юриста та арбітражного керуючого зі значним досвідом вирішення господарських спорів, за юридичною консультацією з цього питання.
ОСОБА_18 , виконуючи прохання ОСОБА_17 щодо можливих правових шляхів врегулювання цього спору, будучи особисто знайомим із головою Господарського суду Сумської області ОСОБА_9 , звернувся до нього за правовою консультацією з цього приводу, розповівши про проблеми, які створить для ПрАТ «Сумбуд» задоволення позову у справі № 920/1772/15.
ОСОБА_9 , зрозумівши, що ОСОБА_18 діє від імені ОСОБА_17 та усвідомлюючи, що у разі задоволення вказаних позовних заяв ТОВ «Сенс», ПрАТ «Сумбуд» не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці, розташованій між вулицями Харківська і Дем`яна Коротенка та проспектом Михайла Лушпи, вирішив використати цю ситуацію для особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ПрАТ «Сумбуд», в особі ОСОБА_17 , за відмову у задоволенні позову ТОВ «Сенс».
Таким чином, у ОСОБА_9 сформувався корисливий мотив та мета - особисте неправомірне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди у вигляді двокімнатної квартири в м. Суми, а в подальшому грошових коштів в еквіваленті вартості такої квартири у сумі 26 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 714 529,71 грн, та є особливо великим розміром, від ПрАТ «Сумбуд», в особі ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, орієнтовно наприкінці квітня - на початку травня 2016 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, в одному з громадських закладів харчування м. Суми, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_18 прохання про надання йому ОСОБА_17 , як головою правління ПрАТ «Сумбуд», неправомірної вигоди за забезпечення ним, як головою суду та членом колегії суддів, прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення вказаного позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті.
ОСОБА_9 самостійно визначив предмет неправомірної вигоди, вказавши ОСОБА_18 , що бажає отримати від ОСОБА_17 двокімнатну квартиру, розташовану в одному з будинків, побудованих ПрАТ «Сумбуд».
З метою приховування факту одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , як голови правління ПрАТ «Сумбуд», ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_18 здійснити безоплатне оформлення майнових прав на квартиру безпосередньо на нього, а він у подальшому мав забезпечити її переоформлення на користь осіб, визначених ОСОБА_9 
ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_17 про прохання ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у вигляді двокімнатної квартири, на яке ОСОБА_17 , не бажаючи настання негативних наслідків для очолюваного ним товариства, а саме припинення забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, був змушений погодитися.
Виконуючи прохання ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді двокімнатної квартири, 12.05.2016 між ПрАТ «Сумбуд», в особі Голови правління ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3, на підставі якого ОСОБА_18 набув майнові права на об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , про що того ж дня повідомив ОСОБА_19 .
16.05.2016 колегією суддів у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Сенс» у справі № 920/1772/15.
У середині липня 2017 року ОСОБА_9 вирішив переоформити майнові права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на ОСОБА_20 , про що повідомив ОСОБА_18 
ОСОБА_18 , у свою чергу, довів до відома ОСОБА_17 це прохання ОСОБА_9 , після чого фахівцями ПрАТ «Сумбуд» були підготовлені проекти відповідних договорів, однак, через необхідність виїзду ОСОБА_20 за межі України, вчинення правочину завершено не було.
11.10.2017 у сквері біля кафе «Альбіон», розташованому за адресою: м. Суми, площа Покровська, 15, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_18 , що майнові права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , необхідно продати, а отримані кошти передати йому, тобто ОСОБА_9 
19.10.2017 під час наступної зустрічі з ОСОБА_18 , ОСОБА_9 повідомив, що ринкова ціна за аналогічні квартири становить близько 30 тисяч доларів США, тому він хоче отримати для себе не менше 760 000 грн, як еквівалент її ринкової вартості.
ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_17 про бажання ОСОБА_9 одержати грошові кошти у сумі 760 000 грн як еквівалент вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
31.10.2017 в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_21 , який представляв інтереси ОСОБА_17 та ПрАТ «Сумбуд», та отримав від нього для передачі ОСОБА_9 обумовлені грошові кошти у розмірі 720 000 грн.
У цей же день, ОСОБА_18 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_9 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 у другій половині дня в кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. Одночасно з тим, ОСОБА_9 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину, попросив ОСОБА_18 здійснити обмін грошових коштів, отриманих від ОСОБА_17 .
01.11.2017 ОСОБА_18 здійснив у ОСОБА_22 обмін 720 000 грн на 26 600 доларів США.
У цей же день, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_18 зустрілись в обумовленому місці, а саме в кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. У ході цієї зустрічі ОСОБА_9 підтвердив свій намір отримати неправомірну вигоду у сумі 26 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 714 529,71 грн, за забезпечення ним прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у справі № 920/1772/15, та висловив бажання їх отримати в автомобілі Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_19 приїхав на зустріч, визначивши місце отримання неправомірної вигоди.
Прослідувавши із приміщення кафе на вулицю до автомобіля, з метою одержання обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_9 о 17 год. 55 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, Суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, а саме прохання надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади.
Хоча обвинувачений ОСОБА_9 не визнав своєї винуватості у вчиненні злочину, Суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та вважає його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину. 
На обґрунтування цього висновку Суд наведе відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів на підтвердження встановлених Судом обставин, розмежовуючи їх за елементами складу вказаного кримінального правопорушення.
ІІІ. Позиція сторони захисту
Обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що з 2003 року працює на посаді судді Господарського суду Сумської області. Десь на початку чи наприкінці 2015 року до господарського суду почали надходити справи між товариствами, які фігурують у цьому провадженні: «Сумбуд», «Сенс» і «Сервіс-маркет». Усіх обставин не пам`ятає, але пригадує, що він у 2016 році розглядав одну справу, яка стосувалась оскарження договору оренди землі, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Сервіс-маркет». ТОВ «Сенс» оспорювало цей договір, вважаючи його незаконним та таким, що порушує їх права, оскільки ця земельна ділянка була суміжна з їх земельною ділянкою, яка знаходилась у постійному користування відповідно до акту постійного користування. Цю справу він спочатку слухав одноособово, а потім колегіально, у зв`язку зі складністю, кількістю доказів тощо. Майже паралельно з цією справою також розпочалася справа, яка надійшла судді ОСОБА_23 , предмет спору був майже такий самий, але оскаржувалось продовження цього договору оренди землі. У подальшому, наскільки він розуміє, спочатку ОСОБА_23 слухав її одноособово, а потім колегіально. Колегія неодноразово змінювалась, в принципі по тій справі кінцевий результат приймала колегія під головуванням ОСОБА_23 , його та ОСОБА_24 . Жодного разу до нього з якимось пропозиціями, проханнями, побажаннями щодо вирішення цих спорів жодна зі сторін не підходила, у нього не було ніяких розмов з кимось ще. У справі, де він головував, колегія прийняла рішення про те, що позов необхідно було задовольняти, оскільки рішення щодо надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Сервіс-маркет» було незаконним. У подальшому, рішенням апеляції, яке підтримав Вищий господарський суд, це рішення було скасоване на підставі того, що апеляційна та касаційна інстанція вважали, що права позивача були не порушені. В іншій справі, де він головував, навесні 2017 року, не пам`ятає точно, надійшло клопотання про призначення експертизи, мабуть будівельної, в якій були поставлені запитання стосовно того чи відповідала будівля, яку будували, на той час мабуть «Сумбуд» спільно з «Сервіс-маркет», будівельним нормам та стандартам, чи не було порушено якихось пожежних норм. Після того як була призначена експертиза, десь через деякий час у нього вперше з`явився працівник СБУ Шкумат, який передавав вітання від начальника Управління і зазначав про те, що є гостра необхідність в тому аби рішення про знесення було винесено на користь ТОВ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-маркет», казав про те, що це для них дуже важливо, що він виконує вказівку керівництва. Він відповів, що дана справа буде розглядатись відповідно до норм чинного законодавства, на що було впевнено проголошено про те, що «ну, ти подивись». Потім йому зателефонував голова Сумської ОДА та сказав, що було аналогічне прохання він начальника СБУ в Сумській області ОСОБА_25 про те, що треба. Він знову відповів, що буде розглядати справу, але в межах норм чинного законодавства, нічого обіцяти він не буде і не може, сказав, що справа знаходиться на стадії проведення експертизи.
Точно не пригадає, чи це він запропонував, з врахуванням попередніх розмов з працівником СБУ і розумінням важливості цієї ситуації, але у нього виникло якесь внутрішнє бажання вирішити дану ситуацію мирним шляхом, аби ніхто не постраждав, тому що він розумів, що це працівники СБУ, більш того, він розумів хто такий ОСОБА_25 і що за ним йшло, судячи з неодноразових публікацій в ЗМІ, він не пам`ятає хто запропонував, але він напевно погодився або запропонував організувати зустріч з ТОВ «Сенс», юристом якого був ОСОБА_26 . Відбулось кілька зустрічей для мирного врегулювання, що його влаштовувало, оскільки в такому випадку йому не прийшлось би приймати рішення, а яке саме він не знав, щоб не було до нього якихось претензій та проблем з керівництвом СБУ потім.
Приблизно у травні-червні у нього відбулись розмови з гарними знайомими, ОСОБА_20 та її сином ОСОБА_27 , з якими спілкувався через те, що вони були одружені на двоюрідних сестрах. Раніше ОСОБА_28 говорив йому про те, що мама планує повернутись та хоче купити квартиру у м. Суми, дво- або трикімнатну квартиру, в якій можна буде проживати, бажано аби це був 1-3 поверх, не вище, тому просив його допомогти підібрати таку квартиру. Спочатку він познайомив з одним забудовником, але щось не склалось. Також, навесні 2017 року у нього була розмова з ОСОБА_29 , він знав, що той представляє інтереси «Сумбуду» і запитав чи може він посприяти купівлі квартири не вище третього поверху, тому що у Сумах існує два великих забудовників і кілька маленьких, які будують по одному будинку, але фактично у всіх забудовників квартири до 3 поверху були викуплені з самого початку. Після того як ОСОБА_30 сказав про те, що він може посприяти в цьому питанні, він повідомив цю інформацію ОСОБА_31 та ОСОБА_28 , у них була зустріч, вони розмовляли. Під час розмови він озвучив вартість: приблизно до 30 тисяч доларів США двокімнатна квартира і до 35 тисяч доларів США трикімнатна. Вони повідомили про те, що у неї на той момент (2017 рік) було 20 тисяч доларів США. ОСОБА_32 попросила його, якщо це можливо, домовитись про двокімнатну квартиру і попросила допомогти у придбанні цієї квартири, аби він доплатив вартість, оскільки у неї не вистачало на це коштів. Враховуючи те, що у них були гарні стосунки, він погодився. Пам`ятає, що була розмова з ОСОБА_29 , він сказав йому, що його друзі погоджуються і їм необхідно зв`язатись разом, дав номер телефону ОСОБА_33 і вони спілкувались разом, домовлялись про те, що вона прийде подивитися квартиру, що вони будуть укладати договір. Єдине, він попросив ОСОБА_18 , наскільки це можливо, оформити квартиру на себе, оскільки різне буває у житті, неодноразово бачив як гроші псують відносини у сім`ї. Він розумів, що оформлялось поки лише право на цю квартиру, а не право власності на неї, просив, аби він оформив її на себе поки йому не повернуть повністю кошти за неї. Що це була за квартира та яким чином вона з`явилась та як за неї домовлялись - це була справа ОСОБА_18 і він про це нічого не знає. ОСОБА_32 , десь влітку, неодноразово відвідувала «Сумбуд», розповідала, що вона бачила квартиру, їй показували, вона заходила до цього будинку, їй сподобалось, але щось не відбувалось із укладенням договору. Якимось чином у неї щось не вийшло. Вона залишила довіреність на ОСОБА_34 , сказала, що він буде вирішувати всі питання від її імені у «Сумбуді» стосовно цієї квартири. Потім десь влітку вона зателефонувала особисто та сказала: « ОСОБА_35 , мені не подобається ситуація стосовно цієї квартири, щось мене водять за ніс, не виходить, плюс будинок у них не продається», почала скаржитись на те, як буде з ним розраховуватись і попросила повернути ці кошти, аби в подальшому вона розраховувала на купівлю однокімнатної квартири. Після цього він розмовляв чи зустрівся з ОСОБА_29 та повідомив, що ОСОБА_32 відмовляється від покупки квартири і що йому необхідно повернути кошти, які він йому передав, а саме 27 тисяч доларів. ОСОБА_36 відповів, що на даний час грошей немає, необхідно тепер йому продати ту квартиру, що на нього оформлена. Він сказав, що як тільки продасть її, поверне кошти. Потім ОСОБА_36 повідомив по телефону про те, що у нього є покупець і він продає цю квартиру і готовий 01.11.2017 повернути йому кошти.
Вважає, що мала місце операція, яка була зроблена працівниками СБУ та подана таким чином, що вона була направлена на те, щоб усунути його від розгляду справи, яка була не вигідна ПАТ «Сумбуд». Його вина полягає тільки в тому, що він намагався мирно врегулювати спір між ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сенс».
ІV. Склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
Частина четверта статті 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. 
Із об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, характеризується вчиненням таких діянь:
1) прийняття пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду;
2) одержання неправомірної вигоди;
3) прохання надати неправомірну вигоду.
Отже, цей злочин може бути вчинений шляхом виконання одного з чотирьох альтернативних діянь.
4.1. Об`єкт злочину
Цей злочин заподіює шкоди суспільним відносинам з приводу використання влади, службового становища та пов`язаних з ними можливостей публічними службовими особами на засадах непідкупності (з отриманням оплати лише у встановленому законом порядку) та неупередженості (виконання покладених функцій незалежно від підкупу з боку будь-яких осіб). Також, цей злочин пов`язаний із відносинами, які виникли у зв`язку з бажанням безпідставного збагачення обвинуваченого.
Як буде продемонстровано далі, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_9 було заподіяно шкоду таким суспільним відносинам. 
4.2. Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа.
Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, про що йде мова у ч. 1 ст. 19 КК України.
На підтвердження цього елементу складу злочину суду надано документи, а саме: копія паспорту обвинуваченого (т. 23, а.с. 39), лист Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» за № 01-11/12/76 від 18.01.2018 та лист за №01-11/11/1037 від 13.07.2018 про те, що ОСОБА_9 за наданням медичної допомоги не звертався, на обліку не перебуває (т. 22, а.с. 61, 64).
За діяння, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, відповідальність передбачена для службової особи, яка займає відповідальне становище.
Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функції, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Також, в абз. 1 Примітки до ст. 364 КК України вказано, що саме такі особи є службовими особами в статті 368 КК України. 
Відповідно до абз. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є судді. 
Указом Президента України від 04.08.2003 за № 802/2003 ОСОБА_9 призначено суддею господарського суду Сумської області строком на п`ять років (т. 23, а.с. 31зв.).
Наказом в.о. голови господарського суду Сумської області від 14.08.2003 за № 06-11/35 ОСОБА_9 призначено на посаду судді господарського суду Сумської області (т. 23, а.с. 37).
Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.11.2009 за № 1734-VI ОСОБА_9 обрано на посаду судді господарського суду Сумської області безстроково (т. 23, а.с. 77).
Відповідно до наказу голови господарського суду Сумської області від 05.04.2017 за № 7 ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків голови господарського суду Сумської області з 08.04.2017 строком на три роки (т. 23, а.с. 165).
06.11.2017 ОСОБА_9 звільнено з адміністративної посади голови господарського суду Сумської області на підставі наказу в.о. голови цього ж суду від 06.11.2017 за № 29 (т. 23, а.с. 167).
Згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення. 
Отже, ОСОБА_9 є фізичною особою, на момент вчинення кримінального правопорушення йому виповнився 41 рік, відомостей про перебування на психіатричному чи наркологічному обліках суду не надано, він призначений суддею, тому є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
4.3. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
4.3.1. Встановлені Судом обставини та докази на їх підтвердження
Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді судді, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення у господарській справі.
Вчинення обвинуваченим зазначених дій доводиться сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема показаннями свідків, документами та відеозаписами, отриманими в результаті негласних слідчих (розшукових) дій, які були досліджені та переглянуті в ході судового розгляду.
Для розуміння ситуації, яка склалась із вирішенням судових спорів, в яких брали участь ТОВ «Сенс», ПрАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс маркет», та які перебували в провадженні Господарського суду Сумської області в період 2015-2017 років, наводяться відомості про перебіг їх розгляду, які містяться в матеріалах, отриманих під час тимчасового доступу від 21.11.2017 до матеріалів справ № 920/56/16, № 920/514/16, № 920/1772/15, що перебували у володінні Господарського суду Сумської області (т. 8, а.с. 235-239), та матеріалах цих справ, які були вилучені під час цього доступу і містяться в томах № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Справа №  920/1772/15
- 01.12.2015 надійшов позов ТОВ «Сенс» до Сумської міської ради, ТОВ «Сервіс-Маркет» про визнання протиправним та скасування рішення (т. 11, а.с. 10-12);
- цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_13 (т. 11, а.с. 9);
- 28.03.2016 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_16 та ОСОБА_9 (т. 11, а.с. 226);
- 16.05.2016 рішенням Господарського суду Сумської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , в позові ТОВ «Сенс» відмовлено. У рішенні зазначено, що позивач просив визнати протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4579-МР «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам» щодо поновлення ТОВ «Сервіс-Маркет» договору оренди земельної ділянки площею 15,5960 га під будівництво житлової соціальної інфраструктури, між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи, вулицею Дем`яна Коротченка строком на п`ять років з 21.07.2015; визнати недійсним договір оренди від 29.10.2015 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Сервіс-Маркет» (т. 10, а.с. 35-40);
- 26.09.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ «Сенс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2016 залишено без змін (т. 15, а.с. 145-156);
- 23.11.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Сенс» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 залишено без змін (т. 13, а.с. 168-174).
Справа № 920/56/16
- 18.01.2016 надійшов позов ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ТОВ «Сервіс-Маркет», про визнання незаконним рішення (т. 14, а.с. 7-8);
- цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_9 (т. 14, а.с. 6);
- 12.04.2016 задоволено клопотання представника відповідача 2 - ТОВ «Сервіс-Маркет» про колегіальний розгляд справи (т. 16, а.с. 21-22);
- 31.05.2016 рішенням Господарського суду Сумської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_37 та ОСОБА_16 , позов ТОВ «СЕНС» задоволено. Цим рішенням визнано незаконним п. 10 додатку № 2 Рішення Сумської міської ради від 20.07.2005 № 1329-МР «Про надання в оренду, вилучення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» щодо надання ТОВ «Сервіс-Маркет» в оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 15,5960 га за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво соціальної житлової інфраструктури, між вул. Харківською, просп. ім. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка; визнано недійсним договір оренди від 27.07.2007 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер 5910136300:01:008;0015, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Сервіс-Маркет»; визнано незаконним п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 03.08.2005 № 1347-МР «Про затвердження договорів оренди ділянок» щодо затвердження договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005, укладеного між Сумською міською радою та ТОВ «Сервіс-Маркет» (т. 16, а.с.25-33);
- 03.11.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові (т. 15, а.с.163-171);
- 27.12.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «СЕНС» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 залишено без змін (т. 15, а.с. 206-214).
Справа № 920/514/16
- 16.05.2016 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «СЕНС» до ТОВ «Сервіс-Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ПАТ «Сумбуд» та Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (т. 12, а.с. 8-12);
- цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_9 (т. 12, а.с. 7);
- 07.07.2016 ухвалою судді ОСОБА_9 до участі в розгляді справи Сумську міську раду залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т. 12, а.с. 144-151);
- 09.08.2016 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії: суддя ОСОБА_9 головуючий, судді ОСОБА_38 та ОСОБА_37 (т. 13, а.с. 160);
- 09.08.2016 ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 920/1772/15 (т. 13, а.с. 161-164);
- 30.01.2017 ухвалою суду провадження у справі поновлено (т. 13, а.с.175-176);
- 04.04.2017 ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи;
- 25.04.2017 ухвалою суду провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта;
- 13.06.2017 протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів суддю ОСОБА_37 замінено на суддю ОСОБА_39 (т. 9, а.с. 64);
- 14.06.2017 протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів суддю ОСОБА_39 замінено суддею ОСОБА_40 (т. 9, а.с. 83);
- 08.08.2017 протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів суддів ОСОБА_41 та ОСОБА_40 замінено суддями ОСОБА_13 та ОСОБА_42 (т. 13, а.с. 156); 
- 08.08.2017 ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 9, а.с. 160);
- 30.10.2017 до господарського суду Сумської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 581 від 27.10.2017 (т. 9, а.с. 181-205).
Під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення, свідок захисту та свідки за клопотанням сторони захисту.
Свідок ОСОБА_17 під час допиту в суді повідомив, що в 2015-2017 роках він був головою правління ПАТ «Сумбуд», яке здійснювало будівництво житлової нерухомості, лікарень, промислових підприємств. Його повноваження були визначені контрактом, статутом товариства та іншими актами, він був підконтрольним правлінню та наглядовій раді. В товаристві був відділ, який займався продажем квартир, там готували договори, які він потім підписував. Також, в структурі товариства працювало два юристи. 
Щодо забудови мікрорайону пояснив, що земельну ділянку для цього ПАТ «Сумбуд» не виділяли, земля площею 15 га була виділена київському товариству «Сервіс-Маркет». Потім ПАТ «Сумбуд» було запропоновано купити це товариство і колегіально було прийнято рішення про його придбання, для чого було оформлено кредит. У ТОВ «Сервіс-Маркет» були директор і бухгалтер, хто представляв інтереси цього товариства в судах, не пам`ятає. На території, яку мало забудовувати ПАТ «Сумбуд», знаходилась автостоянка, але це суперечило діючим нормам щодо житлової забудови. Питання з ТОВ «СЕНС», якому належала ця автостоянка, намагалось вирішити багато людей, які пропонували свої послуги віднайти взаємовигідні умови, щоб владнати конфліктну ситуацію, щоб можна було продовжувати забудову території. Для цього зустрічались декілька раз з представниками цього товариства, особисто був присутній на зустрічах. Ініціаторами зустрічей могли бути і вони, і ПАТ «Сумбуд». Розмови були про те, що для завершення будівництва мікрорайону і його транспортних розв`язок потрібна була територія ТОВ «СЕНС», через яку здійснювався проїзд на земельну ділянку. Без неї неможливо було проїхати, зробити дорогу, стоянка займала частину земельної ділянки, де мали бути розташовані декілька будинків.
У 2016-2017 роках з ОСОБА_9 він не зустрічався і не спілкувався.
Також, повідомив, що у 2021 році мав два інсульти, тому багато чого не пам`ятає з подій минулих років. Не пам`ятає адвоката ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , інші обставини. Про ОСОБА_18 знає, що той має юридичну фірму. Пам`ятає, що його допитували детективи НАБУ і він давав правдиві показання. Від своїх показань детективу він не відмовляється, однак, деталей повідомити не може. Пам`ятає, що під кабінетом якогось керівника познайомився випадково з хлопцем, який пообіцяв владнати ситуацію з землею. Здається, з ним було укладено договір і він представляв ПАТ «Сумбуд» щодо переходу земельної ділянки товариству, грошей за це йому не платили. Що ОСОБА_45 зробив за цим договором, йому невідомо, здається, нічого. Також, така розмова могла бути і з ОСОБА_29 . Йому невідомо, яким чином вони мали вирішити це питання, він не питав їх про це. Йому не потрібно було знати як вони це вирішують, йому було потрібно рішення. Особа приходить з рішенням, що це так вирішується, а він платить гроші. Не пам`ятає, щоб у липні 2017 року ОСОБА_46 сказав йому оформити квартиру на Синяговську, все робилось у законний спосіб. Також, не пам`ятає, що у жовтні 2017 року ОСОБА_36 повідомив про те, що ОСОБА_47 необхідно надати замість квартири її еквівалент у сумі 28 тисяч доларів США, але не заперечує, може таке й було. Не заперечує, що уповноважив ОСОБА_43 звертатись з цього приводу до правоохоронних органів, але розмов не пам`ятає.
Під час допиту в суді свідок ОСОБА_18 пояснив, що має вищу економічну та юридичну освіти, є арбітражним керуючим. Зазначив, що близько 10 років тому (до 2017 року) він потрапив у ДТП, через що мав травматичний інсульт, хворіє на цукровий діабет, має проблеми з тиском, що в сукупності погіршує стан його здоров`я. Крім того, він тричі перехворів ковідом, у зв`язку з чим він не пам`ятає обставин, які мали місце в 2016-2017 роках. Повідомив, що з ОСОБА_17 , який раніше був головою правління ПАТ «Сумбуд», знайомий давно, приблизно з 2009-2010 років. ОСОБА_17 до нього звертався стосовно спору між ТОВ «СЕНС» та ТОВ «Сервіс-Маркет» щодо земельної ділянки, на якій будувався житловий комплекс і на якій розташовувалась автостоянка. Він пропонував ОСОБА_48 вирішити це питання мировим способом, розмов та варіантів про це було багато. Він звертався до ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_17 , були зустрічі з обговоренням питання по цій земельній ділянці в різних місцях, але деталей він не пам`ятає. Пам`ятає, що його допитували, підписи на протоколах його, але на той час він був затриманий і провів там кілька днів. Розуміє, що під час допитів мав надавати правдиві показання. Інших обставин (щодо оформлення майнових прав на квартиру, участі в негласних слідчих (розшукових) діях, отримання коштів від ОСОБА_43 , передачі коштів ОСОБА_49 , знайомство з ОСОБА_50 , щодо висловлення ОСОБА_9 прохання надати за вирішення справи квартиру) не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_51 під час допиту повідомила, що до квітня 2016 року працювала юристом у Департаменті земельних відносин Сумської міської ради, на теперішній час є адвокатом. Чи приймала участь у судових засіданнях, в яких розглядався позов ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-маркет», точно не пам`ятає, але з врахуванням її посадових обов`язків цілком імовірно, оскільки по цій справі її допитували в якості свідка, то напевно приймала. Чи брала участь у 2016 році у господарських справах, де позивачем було ТОВ «СЕНС», не пам`ятає, але мабуть брала, оскільки її допитували як свідка з приводу якоїсь справи, в якій вона брала участь як представник міської ради. Які надавала показання під час допиту не пам`ятає. Особа із прізвищем ОСОБА_26 їй відома, оскільки це адвокат, її колега. Інформацією, яке товариство він представляв та чиї інтереси представляє, вона не володіє. Чи приймала вона участь у судових засіданнях у Господарському суді м. Суми під головуванням судді ОСОБА_23 , суддів ОСОБА_52 та ОСОБА_24 , точно відповісти не може через велику кількість справ, в яких брала участь. Також, повідомила, що з ОСОБА_18 не знайома.
Свідок ОСОБА_16 у суді повідомив, що працює на посаді судді Господарського суду Сумської області, є колегою ОСОБА_9 . Йому відомо, що ТОВ «СЕНС» зверталось з позовами до ТОВ «Сервіс-маркет» у порядку господарського судочинства. Пам`ятає, що брав участь у розгляді таких справ у складі колегії, але про що конкретно вони були не пам`ятає, який був предмет позову не пам`ятає, скільки було позовних заяв йому не відомо. Точно пам`ятає про одну справу, в якій головуючим був ОСОБА_9 , а він та ОСОБА_37 входили до колегії. 31.05.2016 у справі № 920/56/16 позов було задоволено цим складом колегії. Ще була справа, де головуючим був ОСОБА_13 , а він та ОСОБА_9 входили до колегії. У тій справі також ухвалено рішення. Чи звертався до нього ОСОБА_9 з приводу обставин розгляду позовних заяв, не пам`ятає. Також, не пам`ятає хто був представником ТОВ «СЕНС». До нього адвокат ОСОБА_26 з приводу розгляду позовних заяв не звертався. Поза межами нарадчої кімнати обговорення справ не було, ніхто із членів колегії не повідомляв, що ОСОБА_9 звертався щодо необхідності прийняття якогось конкретного рішення за цими позовами. Також, не пригадує, щоб під час розгляду справ, які були ініційовані або в яких брали участь ТОВ «СЕНС», ТОВ «Сумбуд», приходили працівники Управління СБУ в Сумській області.
Свідок ОСОБА_53 пояснила, що працює у Господарському суді Сумської області, починаючи з 2003 року, спочатку була на посаді помічника судді, на теперішній час є суддею. У складі колегії брала участь у справах за позовом ТОВ «СЕНС» до ПАТ «Сумбуд» або ТОВ «Сервіс-Маркет». Це були справи щодо земельних ділянок. У справі, де вона була членом колегії, у позові відмовлено. Справи, які розглядали у 2017 році, обговорювались тільки у нарадчій кімнаті. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_9 висловлював своє бачення необхідності прийняття того чи іншого рішення за позовом ТОВ «СЕНС» до АТ «Сумбуд», ТОВ «Сервіс-маркет». Інші працівники суду про таке їй також не повідомляли.
Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях пояснив, що працював у Господарському суді Сумської області з 1998 року, у відставці вже 6 років. Брав участь у справах щодо ТОВ «СЕНС», ПАТ «Сумбуд», ТОВ «Сервіс-маркет», але деталей не пригадує. Спори між ними стосувались земельних ділянок. У справах, де він був головуючим, він формував свою позицію, а інші колеги підтримували її.
Свідок ОСОБА_54 повідомив суду, що працює на посаді начальника юридичного відділу ПрАТ «Сумбуд». ПрАТ «Сумбуд» здійснює будівництво багатоповерхових будинків в м. Суми за адресою: проспект М. Лушпи, 7, на земельній ділянці площею близько 14-15 га. Щодо цієї земельної ділянки були спори, які розглядалися у господарських судах та в окружному адміністративному суді. Основний спір виник з приводу автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС», на сьогодні справа зупинена до розгляду іншої справи Сумським окружним адміністративним судом, оскільки там було прийнято рішення про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб. У всіх цих справах АТ «Сумбуд» бере участь. ТОВ «СЕНС» у Господарському суді представляв адвокат ОСОБА_12 . Оскільки він брав участь не у всіх в судових засіданнях, то не може сказати точно хто входив до складу колегій. На той час судової практики не було, але всі справи «Сумбуд» виграло, їм вдалось довести той факт, що автомобільна стоянка не існує як об`єкт містобудування і не повинна враховуватись, оскільки не передбачена ні Генеральним планом, ні планом розвитку м. Суми. У випадку задоволення позовів ТОВ «СЕНС» для АТ «Сумбуд» настали би негативні наслідки у вигляді невиконання товариством договірних зобов`язань, повернення коштів, які були вкладені. Товариство вживало всіх заходів для забезпечення прав інвесторів. Коли розпочались суди, ОСОБА_18 запропонував свою допомогу у вирішенні земельних спорів, запевнив, що вони кваліфікуються на таких питаннях, тому він почав консультувати та обслуговувати інтереси «Сумбуд». З ОСОБА_55 не знайомий, однак, йому відомо, що це юрист, який безпосередньо також надавав послуги у справах, пов`язаних з ТОВ «СЕНС». Перший раз дізнався про існування АО ОСОБА_43 , коли у відділ на візування потрапив договір перерахування коштів за надання послуг. Це було до подій, пов`язаних з висвітленням обставин затримання судді. Наскільки він зрозумів, саме ОСОБА_56 ініціював залучення ОСОБА_43 , сказав, що в подальшому буде надаватись ним допомога, яка саме не уточнював. ОСОБА_45 з юридичним відділом не узгоджував позиції, ні про що не звітував. Потім стало відомо, що він займався кримінальним провадженням. Щодо обставин оформлення 2-х кімнатної квартири на ОСОБА_18 йому нічого не відомо. Договірні відносини щодо інвестування, купівлі-продажу є відпрацьованою процедурою, усі питання вирішуються в договірному відділі. ОСОБА_18 обслуговував інтереси ПрАТ «Сумбуд», консультував по земельних питаннях. Пам`ятає, що ОСОБА_56 був проти того, аби справу АТ «Сумбуд» розглядав ОСОБА_57 , причини він не пояснював і це стосувалось лише цієї справи (з ТОВ «СЕНС»).
Свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що з ОСОБА_9 не знайомий. З ОСОБА_18 був знайомий на час подій місяці два-три. В листопаді 2017 року ОСОБА_18 зателефонував та попросив допомогти обміняти гривні на долари США. Він хотів обміняти велику суму, до 30 000 доларів США. Одразу після розмови з ОСОБА_18 до нього зателефонували працівники СБУ, а потім зустрілися (де саме не пам`ятає). Йому пояснили, що ці гроші використані як хабар. З працівниками СБУ раніше не був знайомий. До якихось дій, які не відповідали дійсності, працівники СБУ його не схиляли. Його допомога полягала в тому, що він мав обміняти кошти. Йому надали грошові кошти в гривнях, які потім використовувались під час обміну. При цьому, йому не пояснювали для кого ці кошти були. Потім він сів до ОСОБА_18 в машину. ОСОБА_18 дав йому орієнтовно 500 тисяч. Наскільки він пам`ятає, це була точна сума, решту він йому не повертав. Під час цієї зустрічі застосовувались технічні засоби, які належали СБУ. Після обміну коштів він повернувся в готель та віддав кошти працівникам правоохоронних органів. На такі дії він погодився добровільно, більше подібних відносин з правоохоронними органами у нього не було.
Свідок ОСОБА_21 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, повідомив суду, що він подавав заяву про вчинення злочину безпосередньо до НАБУ для того, щоб правоохоронний орган провів перевірку та визначив чи є в цих діях склад злочину. До нього звернувся ОСОБА_17 , керівник Сумського підприємства, повідомив, порозповідав про певні обставини. Коли він почув цю розповідь, то відповів, що попередній правовий аналіз свідчить про те, що відносно нього або підприємства, яке той очолює, здійснюється кримінальне правопорушення, на що йому, в рамках договору, який був укладений і за яким він виконував роботу, було запропоновано скласти документ, після цього запропоновано та надано йому право на подачу заяви до правоохоронних органів, що він і зробив. Деталей не пригадує, хто саме головуючий суду, у якого розглядались справи, запропонував або через посередника, або він не знає, яке спілкування у нього було безпосередньо, надати йому певну вигоду або мотивацію, аби він прийняв рішення на користь його клієнта, на той час ПрАТ «Сумбуд». Також, клієнтом було сказано, що це буде оформлено спочатку в якості майнових прав на майбутнє майно, здається, це мала бути трикімнатна квартира, але він може помилятися, майнові права на яку повинні були бути оформлені на довірену особу цього судді, після цього вже мало бути не зволікання у розгляді справи та прийнято законне рішення. Через деякий час особа, яка була головуючою у справі, змінила якісь умови і запропонувала передати живими грошима. Гроші, які передавались, були метою для отримання головуючим у господарській справі безпосередньо. Це коротко, деталі вже не пригадує, але саме таку інформацію надав клієнт. В дії, яку він виконував та здійснював за дорученням ОСОБА_17 , був ОСОБА_58 , здається він був арбітражним керуючим, який вів безпосередньо спілкування з особою, стосовно дій якої було складено заяву і подано до НАБУ. Він дійсно зустрічався з ОСОБА_29 , коли передавав йому гроші від імені ОСОБА_17 . Ці кошти передавались у якості грошей, які вимагались за прийняття рішення, принаймні так було заявлено ОСОБА_17 . Передаватись вони мали ОСОБА_47 за прийняття рішення у судових справах. Самі кошти в гривнях він отримав в Управлінні СБУ Сумської області, були присутні поняті та складався протокол, суми не пам`ятає, але паперових купюр було багато. Потім він ці гроші передав ОСОБА_59 , під час короткої розмови згадувався ОСОБА_60 , але деталей не пригадує. 
Свідок ОСОБА_12 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, у своїх показаннях пояснив суду, що є представником ТОВ «СЕНС», яке має на праві постійного користування земельну ділянку за адресою: проспект Михайла Лушпи, 7 в м. Суми, на якій розташована автостоянка. З 2015 року тривають різні судові справи, у т.ч. і кримінальні, з приводу користування цією земельною ділянкою. Спочатку судових справ не було, у жовтні/листопаді 2014 року його разом із директором товариства ОСОБА_61 було запрошено на нараду до «Сумбуд», на кій були присутні також посадові особи «Сумбуд» та представники Сумської міської ради. Суть наради була обговорити питання будівництва нового мікрорайону Еспланада, оскільки в територію цього мікрорайону, де «Сумбуд» планував здійснювати забудову житлових будинків, входить ця автомобіль стоянка, тобто вона розташована у центральній частині на початку мікрорайону. Провели нараду, вони були слухачами, єдине, керівник одного з департаментів міськради ОСОБА_62 сказав представникам «Сумбуду», що вони не можуть будувати, якщо не вирішать питання з автомобільною стоянкою ТОВ «СЕНС». Пізніше стало відомо, що земля навколо стоянки виділена під забудову ТОВ «Сервіс-маркет», яке було підконтрольне «Сумбуду» (його засновниками були посадові особи ОСОБА_56 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 ), а директором був головний інженер «Сумбуд» ОСОБА_65 . У цей час він почав займатись формалізацією правового статусу стоянки як об`єкта нерухомого майна і як земельної ділянки, тому що технічна документація була 1997 року і не була внесена у ДЗК, будівельний паспорт був 1993 року. 15.05.2015 ТОВ «СЕНС» зареєструвало декларацію про готовність об`єкта (автомобільної стоянки) до експлуатації і вони звернулись до виконавчого комітету Сумської міської ради з питанням присвоєння адреси та отримання правовстановлюючих документів. З цього моменту почалась конфліктна ситуація безпосередньо з Держбудінспекцією у Сумській області, яка видала наказ про проведення позапланової перевірки діяльності товариства, прийняли наказ, що начебто реєстрація декларації незаконна, що стоянка є об`єктом самочинного будівництва і цим же наказом ДАБІ зобов`язало товариство її знести. Із цього часу почались суди, подали позов про скасування цього наказу та почали судитися.
Він з`ясував, що земельну ділянку ТОВ «Сервіс-маркет» було виділено незаконно, оскільки не було затверджено технічної документації щодо її відведення, не було проведено державну землевпорядну експертизу, відбулось накладення меж цієї земельної ділянки з іншою, яка перебувала в оренді ТОВ «СЕНС» з 2004 року (поряд із автостоянкою була ще 1 сотка під кафе). Вийшло так, що коли виділялась земля ТОВ «Сервіс-маркет» ця сотка землі якимось чином одночасно була передана в оренду ТОВ «Сервіс-маркет». Договір оренди землі ТОВ «Сервіс-маркет» був укладений у 2005 році і у 2015 році термін його дії спливав. Для того, аби не виставляти цю земельну ділянку на конкурс, було зроблено рішення про поновлення договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк, що не відповідало вимогам закону. З огляду на це ТОВ «СЕНС» ініціювало 2 судових процеси, спочатку подали позов про визнання недійсним рішення Сумської міської ради про поновлення договору оренди, а згодом подали позов про визнання недійсним рішення та найпершого договору. Справа про визнання недійсним рішення 2015 року розглядалась суддею ОСОБА_23 , у цій справі вони замовили державну землевпорядну експертизу, яка встановила, що дійсно відбулось і накладення меж земельних ділянок і відбулись інші численні порушення, але у позові було відмовлено. ТОВ «СЕНС» пройшов усі інстанції, начебто новий договір оренди не порушує прав товариства. Разом із цією справою розглядалась інша, за позовом про визнання недійсним договору ТОВ «Сервіс-маркет» 2005 року. Цю справу розглядав суддя ОСОБА_57 , він розглянув її, прийняв рішення про задоволення позову, у цій справі рішення набрало законної сили, а потім через 3 місяці ОСОБА_66 (напарник ОСОБА_67 ) якимось чином підробив документи, що він начебто є працівником ТОВ «Сервіс-маркет», що він був у відрядженні 3 місяці і вони восени 2015 року через апеляційний суд поновили собі строк на апеляційне оскарження і скасували це рішення. Одночасно ще ПрАТ «Сумбуд» почало забудовувати територію і при цьому будівництво будинків велось на відстані 10-15 м від металевої огорожі автостоянки. Фактично по державним будівельним нормам, залежно від того чи глуха стіна чи вікна виходять на сторону автостоянки будівництво мало вестись на відстані від 25 до 50м. ТОВ «СЕНС» звернулось з позовом до суду щодо зупинення цього незаконного будівництва, ця справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_9 (920/514/16). У цій справі вони також виступили з клопотанням про проведення комплексної судово-будівельної і землевпорядної експертизи і ця експертиза зазначила, що дійсно будівництво ведеться з порушенням відстані від межі земельної ділянки до житлового будинку. Експертиза прийшла у кінці жовтня 2017 року, а на початку листопада 2017 року він з відкритих джерел інформації дізнався, що суддю ОСОБА_9 було спіймано начебто на хабарі. Після цього суддю було змінено на суддю Спірідонову, розгляд справи продовжився, ніхто ніяких експертиз не врахував, рішення було прийнято не на користь ТОВ «СЕНС». Вони оскаржували судові рішення, але, не дивлячись на експертизи, у позові їм відмовляли. Також, на той час вони подавали позов про знесення ще одного будинку, сусіднього, це був перший позов про корпус 28, справа щодо якого перебувала у судді ОСОБА_52 , а поруч вони почали будувати корпус 27, який взагалі будувався без містобудівних умов та обмежень. Тобто, вони в декларацію про початок будівництва вказали номер містобудівних умов та обмежень, який фактично був номером листа Управління архітектури про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень. Знову ж таки у позові ТОВ «СЕНС» було відмовлено, оскільки його права не порушуються. Після цієї події тиск на ТОВ «СЕНС» посилився, наприкінці літа 2015 року було відкрито кримінальне провадження по відношенню до його посадових осіб, начебто вони підробили декларацію, державний акт на право користування землею, були проведені обшуки у директора, засновників. Це, на його думку, було зроблено з метою вилучення оригіналу акта 1993 року, але ці обшуки нічого не дали і згодом справа була закрита. Крім того, Сумська міська рада почала розробляти документацію щодо забудови цієї земельної ділянки «Еспланади», оскільки з`ясувалось, що ніякого проекту забудови немає. Коли виконком міської ради прийняв таке рішення, вони затвердили проектний план забудови першої черги мікрорайону Еспланада, тобто самого детального плану не було, ніякої іншої технічної документації щодо забудови не було, а вони своїм рішенням затвердили проектний план першої черги. Такого рішення взагалі по суті не могло бути прийнято, оскільки або затверджується детальний план забудови території, або генеральний план, або план зонування. Це рішення ТОВ «СЕНС» також оскаржило і адміністративними судами було скасовано рішення виконкому (це вже 2017-2018 рік). Потім було розпочато ще кілька судових процесів.
Були спроби вирішити спір між ТОВ «СЕНС» і ПрАТ «Сумбуд» без суду. Так, на початку 2015 року ОСОБА_17 запропонував зустріч для того аби вирішити питання по стоянці. Від нього була пропозиція, що він надасть дві трикімнатні квартири, а вони віддають стоянку, на що вони не погодились, оскільки вартість автостоянки на той час складала 700 000 - 1,5 млн доларів США. Коли почались суди, ще раз ОСОБА_17 їх запросив, пропонував вже 6 двокімнатних квартир. Відмовилисьі від цієї пропозиції, оскільки умови були неспівставні. Також, була зустріч з ОСОБА_18 , він начебто теж представляв інтереси ПрАТ «Сумбуд» і пропонував мирно врегулювати ситуацію, але не співмірні були суми компенсації (пропозиція була 300 тисяч доларів США + 50 тисяч йому у тому разі, якщо він поговорить з засновниками товариства і вони погодяться на умови ПрАТ «Сумбуд»). 11.08.2017 відбулась зустріч між ним, ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , в ході якої обговорювалось питання по автостоянці, однак такого ніколи не було аби ОСОБА_52 визначали арбітром. На цій зустрічі ОСОБА_57 сказав, що ви можете спробувати вирішити це питання, після цього розмова була лише між ним (свідком) та ОСОБА_29 , ОСОБА_46 не брав жодної участі у цій розмові, не визначав жодних умов тощо, він сидів і слухав як вони домовлялись. Це не було способом вирішення конкретної справи, яка розглядалась у суді, це була загальна зустріч. Хто його запросив на цю зустріч, не пам`ятає.
Також, судом були досліджені протоколи слідчих (розшукових), у т.ч. негласних дій, з додатками, в яких містяться фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження.
1. У протоколі від 09.08.2017 (т. 18, а.с. 208-219) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ( ОСОБА_9 ) зафіксовано розмову, яка відбулась 01.08.2017 між ОСОБА_9 ) та ОСОБА_18 (М) такого змісту:
…
М - У меня уже нервов не хватает. Тяжелая судьба посредников. П....ц (НЦВ), вообще. Я не ожидал! Я даже не знаю с чего начать.
К - С начала.
М - Ну, смотри. Давай, первый момент самый такой. Да? Наверно давай начнем с самого х...го (НЦВ). Он начал задавать вопросы, говорит: «Я не понимаю, за что я её отдаю» Говорю: «Стоп. Что ты не понимаешь?» Мы же о чем говорили? Человек приходит с проектом. «Ну вин же ж там доси ж типа там до сих пор воду варэ. Б...дь (НЦВ), и судив куча и экспертиз х...из (НЦВ). Доки вин будэ, ну типа что, ну воду варить?»
К - Угу.
М - Я б...дь (НЦВ) говорю: «А ну подожди. Там же ж уже вопросы закрыты. Одно заседание было, второе. Уже ж прошли от А до Я.».
К - Ну 
М - Он же ж не может б...дь (НЦВ), говорю, контролировать ту сторону. Да? В том числе и адвокатов и юристов.
К - Там же подают заяви. Б...я (НЦВ) а не шо.
М - Да. Я говорю, подаст, другого адвоката наймут. ОСОБА_12, говорю уйдет оттуда, с этого 
процесса. К - На ОСОБА_12 , на ОСОБА_12 я не могу тут влиять
М - Это относительные вещи, хотя тут же можно рассказывать. Ты ж пойми, что даже, даже говорю, если он на ОСОБА_12 повлияет. Дальше что он скажет? «Серега, вали на х...й (НЦВ), все б...я (НЦВ)?» Где гарантия того, что те черти не наймут, говорю, опять...
К - Ну да.
М - ... кого-то себе нового и начнут работать в этом направлений? Ну, в принципе, я понимаю, что он на х...й (НЦВ) никуда не денется.
К - Ну, понятно. 
М - Е...ие (НЦВ) мозгов идет просто. Понимаешь?
К - Ну понятно.
М - Теперь второй вопрос б…дь (НЦВ). Ты ж помнишь договор. Ты ж его читал, да?
К - Да, я видел его, помню, да.
М - Письмо я уже написал вот такое. Написал же ото готовить договор.
К - Я понял.
М - Тут же у нас оплаты нет. Он мне теперь рассказывает, давай бл…ь (НЦВ)… Вин со мной договор заключит, на мою фирму, типа я ему какие то юр услуги оказал…
К - Угу
М - Ну, чтобы закрыть, пл... ну.... 
К - Ну, понятно, понятно. Ну?
М - Чисто финансовые вопросы, закрутить.
К - Ну?
М - Я говорю: «На х...й (НЦВ) оно мне надо? Ты понимаешь, что ты предлагаешь мне? Мне на гриву повесишь все эти проблемы?» Я б…дь (НЦВ) сейчас это оформляю на себя, потом переоформляю на него. У меня вылезет куча налогов. Ты ж понимаешь, что единщик, у меня сейчас 19 процентов налога просто выскочит.
К - Угу.
М - На фиг оно мне нужно?
К - Ну да.
М - Поэтому я... Может, у тебя якась контора есть? Чтоб мы этот вопрос как то промутили 
К - Не знаю б…ь (НЦВ). Честно тебе признаючт. Х…й (НЦВ) его знает.
М - Потому что ну, мало того, что я с этого роя не имею них…я (НЦВ).
К - А сколько там сумма?
М - Та там же 400 с чем то, по-моему. Ты можешь сам подывытся? Без очков 
«М» звертається до жінки
К - 417.
М - Ну, 417. Мне 19 процентов надо перекидывать, я прогоню, 19 процентов надо будет заплатить там налог. Опять же, это не факт. Потому что я там со своей стороны говорю - оно мне на фиг не надо. Это твои проблемы» Бери, говорю, наличманом это все, вноси от себя, говорю!
К - Подожди. А если физик просто какой то?
М - Ну физик опять же ж
К - Все равно.
М - Проблема ж не в физике, проблем в том, что…
К - Ну понятно, что надо вносить.
М - Надо просто внести деньги как-то. Он же говорит: «Чего я должен платить, типа того, что прогонять. Давай, говорит, закрыем как то. Мне все равно, чтобы я просто закырл. Ну типа того, что суть расчета. Вы мне работу якусь виконали на…й (НЦВ), я вам отдал и все, края. Я у себя провел по бухгалтерии, вы у себя там»
К - Молодец.
М - Краями считает, молодец!
М - Честно, б...ь (НЦВ) не хочу (нерозбірливо)
К - Да то всё… Я просто знаю его в том плане, что он же ж (нерозбірливо) до этого сколько раз встречался.
М - и теперь смотри. Третий теперь вопрос вытекает из всего этого. Бритов начинает типа того ж: «Скилькы мы будем цэ ще х…й (НЦВ) заниматься? Уже время идет, мы ничего нэ робым, договориться не можем. В судах всё варится б…ь (НЦВ)». Какой, короче, результат всего этого может быть?
К - ОСОБА_120, не знаю. Ну смотри, Я тебе…
М - Ты с ОСОБА_121 по этому поводу общаешься? 
К - Я с ОСОБА_122 по этому поводу не общаюсь. Я тебе объясняю. Вот дела заходят, я их слушаю просто тупо. И если он там не…
М - Давай с этим закончим, б...ь (НИВ) чтобы оно… Вот сделать красоту и всё. Я скажу: « ОСОБА_71 , смотри, человек видмову зробив б…ь (НЦВ).
К - Я сделаю видмову. Мне в любом случае надо экспертизу брать. Я ее уже назначил. Этот твой, б…ь (НЦВ) дятел, он меня три месяца задрачивает. Просто задрачивает. Тупо!
М - Скажи, что делать.
К - Ну мне надо экспертизу провести. Она придет…
М - ОСОБА_123, я ж не хочу лишний раз по этому поводу нах…й (НЦВ) там тоже воду варить. Оно нах…й (НЦВ) не нужно. Ни тебе, ни мне. Разговоры!
К - Я тебе объясню. Я не собираюсь там ничего принимать, никаких решений. Ну просто ОСОБА_124 меня задрачивает, ну честно говорю. Он меня уже настолько задрочил своей этой х...й (НЦВ).
М - ОСОБА_124 ж ничего ж не рассказывай.
К - Ну конечно!
М - ОСОБА_124 ничего не знает. ОСОБА_124 исполняет то, что он должен исполнять. ОСОБА_124, у него ж свои задачи поставленные.
К - Ну понятно.
М - Но он делает то, что считает нужным. Я ж не могу ему рассказать, что у меня с тобой какие-то планы.
К - Ладно, то такое (нерозбірливо)
М - Пускай идет.
К - Мне надо было там проект был и отправить его на экспертизу. Я б…ь (НЦВ), два месяца документы истребую все мои. То, что эксперт мне сказал, я и даю. И мне деваться некуда. Когда назначат.
М - Экспертизу делают. Она всё делается, документы все готовятся.
К - Ну и всё!
М – Если , допустим, нормально экспертиза…
К - Оно придет.
М - У тебя мысли какие? Ты хочешь его видмовыть, прыпыныть?
К - Видмовлю и всё.
М - И п...ц (НЦВ)?
К - И всё! 
М - Давай тогда может… Скажи конкретнее, что надо мне сделать. Что мне надо вот ОСОБА_124 сказать, чтобы он зробыв. Чтоб ты, вот допустим, в следующее заседание, и уже б…я (НЦВ) точку поставил. И тогда ж я уже, ну, тогда мне будет проще разговаривать с тобой. «Смотри, видишь, человек уже то сделал, не е…и (НЦВ) мозги!»
К - Ну я ж решение не приму в следующее заседание. Я сейчас только 

... М – Не успеешь? К – Я сейчас только отправлю на экспертизу. Смотри ...
М - А еще экспертизы не было?
К - Не было.
М - Е…ть (НЦВ) твою…
К - Так я тебе объясняю, я 4 месяца назад назначил экспертизу. Мне эксперт присылает клопотання. Так и так, мне нужны вот эти, вот эти документы. Он, б…ь (НЦВ) 4 месяца делает экспертизу! Мне никто ничего не несет вообще. Ну чтобы ты понимал. И больше того, я сейчас понимаю, этот проект, который он там, идет сюда. Вот. Там по декларации квартира у ВББ.
М - «ВББ» это что?
К - Архитектурное бюро ОСОБА_125 
М - А!
К - Понял? Вроде бы проект дадут. По декларации так. Я ж истребую проект. Я ж на сколько, ну он мне уже сказал, грубо говоря, ОСОБА_125 сказал о том, что я уже и того нашел, что типа, проект то есть, но Сумбуд строит не по ему проекту, а по своему. То есть я сейчас его опять, ото ВББ, он мне проект принесет сейчас. Я его запакую, отправлю на экспертизу. Эксперт опять мне пришлет бумагу, что... Или пойдет смотреть. И скажем так - х...я (НЦВ) это всё. То есть мне нужен сейчас проект.
М - Да там експерт, тоже ж! Я так понимаю, ОСОБА_74 наш договорился 
К - Да х...й (НЦВ) там, наверное. Я думаю.
М - Я тебя умоляю! У нас что-нибудь вообще в Сумах делается без договорняков?
К - ОСОБА_120, не знаю. 
М - В этом колхозе. 
К - Делается . 
М - Та! Я тебя умоляю!
К - Бывает. 
М - Хотя крайне редко. Когда, кто-то что-то просто прощелкал. Да? 
К - ОСОБА_126 Ну, не буду я сносить этот дом. Ты ж сам прекрасно понимаешь. 
М - Ну это маразм.
К - Поэтому 
М - Может, они хай там сидят, придут в чувства. Ну реально е...ые (НЦВ)! 
К - ОСОБА_126
М - Какой они миллион просят, там, за что? 
К - Так никакого миллиона там 
разговоров нет. М - Нет , так там дальше качели б...ь (НЦВ). К ОСОБА_127 ходит кто то на фиг. Где то договор. Он мне рассказывает, кто ко мне ходит тут, опять разговоры ведутся.
К - Да? Не знаю. По этому? Ну я думаю, что ... 
М - миллион долларов б...ь (НЦВ) Это вы о чем? 
К - Да не будет там никакого миллиона. ОСОБА_126 Не было там такой суммы. Там может что то и сказали вначале. Но это было 
М - Давай как то может поговорим о чем то, о реальном, ОСОБА_120. Можно ж разговаривать обо всем! Ну, опять же ж с мозгами. 
К - ОСОБА_126
М - Нельзя, б...ь (НІ (В) просить... Вот я тебя просто напоминаю. В 2007 году они 15 гектаров, 15 гектаров выставили за 5 млн. А тэпэрь воны в 2017 б...ь (НЦВ), предлагают им за 1 гектар миллион! С головой вообще х...во (НЦВ) или что? Они головой думают, что они предлагают?
К - Нет, ОСОБА_120. Там, насколько я понимаю, миллион, это было чисто так тупо сказано! И все!
М - Там не тупо, на х…й (НЦВ)! Было 2 млн изначально озвучено!
К - Да ты что?
М - Да. Вначале было два. Сейчас 2 млн разговаривают.
К - Ну, я в четверг разговаривал с ОСОБА_12. Вобщем то да, я думаю, что тысяч 500 тыс. они готовы были отдать аж бегом. В принципе, можно, я так думаю, поговорить с ними. Если, например, что то совместное делать. Тоже самое, если там стоянка или что-нибудь. Вот если она ж там стоит, она ж по проекту ж не как стоянка идет. Это ж подземный паркинг.
….
М - Шоб вот эту х...ю (НЦВ) не варить б...ь (НЦВ). То шо ну, реально за...буе (НЦВ) дуже.
К - Ну, да. 
М - Он хочет втянуть в этот процесс усих. Говорю: «На х...й (НЦВ) оно мне надо, ты объясни!»
К - Ну, да.
М - Мне на...я (НЦВ) оно надо? Какой... Каким я боком участник, я там .... «Ну мы на тэбэ оформляли!» Дальше что? Мы ж оформляли временно. Я ж тебе говорив б...ь (НЦВ), что потом человек появится, просто, фамилию меняй и пи...ц (НЦВ). «Ну, я подумаю ще б...ь (НЦВ)».
Також, під час цієї розмови обговорювалась необхідність зустрітись з ОСОБА_78 для вирішення питання з автостоянкою та інші судові справи, які перебувають на розгляді в господарському суді.
2. У протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 30.08.2017 (т. 19, а.с. 13-28, 29-52, 53-77; т.18, а.с. 92-111) зафіксовано розмову, яка відбулась 11.08.2017 у період з 11 год. 15 хв. до 12 год. 09 хв. між ОСОБА_9 ), ОСОБА_12 (Т) та ОСОБА_18 (М). 
Під час розмови ОСОБА_12 називає ОСОБА_9 арбітражем та арбітром, при цьому, ОСОБА_9 сказав, що зібрав їх для розмови, бо вважає їх дорослими адекватними людьми. Між ОСОБА_29 та ОСОБА_79 йшла мова про те, що у 2007-2008 роках за 15 га, які придбали під забудову, ціна була 5 млн, і ОСОБА_18 обурює, що за земельну ділянку 1,5 га під автостоянкою хотіли спочатку 2 млн, а потім 1 млн доларів, що така ціна не влаштовує, що ОСОБА_60 запропонував дві трикімнатні квартири за цю землю. Далі розмова стосувалась проекту та плану забудови мікрорайону. ОСОБА_78 озвучив бажану суму у розмірі 1 млн доларів, а потім сказав, що розмова з засновниками може починатись від 500 тис. доларів. Також, розмовляли про судові справи, які стосуються автостоянки, про майбутні тривалі судові процеси, які потребуватимуть значних витрат, пообіцяли, що кожен поговорить із зацікавленими людьми зі своєї сторони.
Після того як ОСОБА_12 пішов, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 продовжили обговорювати яким чином можна вирішити проблему із автомобільною стоянкою.
Далі між ними відбулась така розмова:
М - Могут же ж поднять тогда квартиру и тут все остальное. Может, тогда тормознем процесс этот покаместь?
К - Какой?
М - Ну, квартирный. Потому что он же ж сейчас скажет: «Раз мы таки гроши отдаем, тоди може... ОСОБА_128 там же ж ничего не решил, давай тоди...».
К - Так подожди. Так подожди. А что я должен был решать? Подожди. У нас разговор был на тот момент за принятие тогда б...ь (НЦВ) двух решений. Мы с тобой разговаривали. Поскольку я уперся по одному решению, мы договорились, что одно решение мы принимаем, оставляем тот договор с ОСОБА_88
М - Понимаешь, в чем дело. Они мне задают каждый раз вопрос. Вот я сейчас же ж прихожу опять ...
К - Так подожди! 
М - Послухай. 
К - Вот ну...
М - Я с квартирой прихожу и говорю: « ОСОБА_71 , де договор? Де документы?».
К - Он - а за шо? 
М - Он: «Оформляются». Вин мне задаёт вопрос: «Я не понимаю за шо берете, потому шо.. Вин ничого не ришыв».
К - Так, ОСОБА_128, подожди. Подожди. 
М - «Доси в суди все там варыться, доси...».
К - А я шо, обещал закрыть этот вопрос? Я ему не обещал закрыть этот вопрос. Вы меня попросили - не лезь туда. Я (нерозбірливо) ...
«М» розмовляє по телефону
К - ОСОБА_128, я ж не обещал ничего вам закрыть. Тогда стоял вопрос: было два дела б...ь (НЦВ) по договору аренды. Я сказал: «Вот эту вот я не хочу делать, лезть туда б...ь (НЦВ), там где у меня лично было». Говорю: «Там, где ОСОБА_88»
М - Тем не мене, видишь, как получилось?
К - Да, я сказал... 
М - Я ж тебе говорил. А ты сделал...
К - А что я сделал?
М - Ну, Киев, Харьков, Киев - пожалуйста. 
К - Ну, ОСОБА_128, ну так полупилось. У меня было моё... Моё мнение, я не хотел ...
М - Я тебе говорил, ты меня не послушал. 
К - ОСОБА_120, ну, такое дело. 
М - Маємо шо маємо.
К - Маєм. Да. Тут не вопрос. Сделали? Все! Флаг в руки. Ну, я ж как бы... Это ваши заслуги - делайте. То есть, вы нае...нули (НЦВ) мое решение, все нормально. Я ж не возмущаюсь, ничего не говорю, что там, бл...ь (НЦВ). Ну, так извините, вы могли б.... Трёхкомнатную сейчас бы так торчали! Все равно вам бы пришлось вкладываться таким же точно макаром в поддержку по Харькову! И вы бы бл...ь (НЦВ) ну, сейчас бы торчал мне бы трёхкомнатную. Ну, на секунду давай поговорим.
М - Ну-у-у 
К - Мы разговаривали... 
М - А-а, ну в принципе, да! 
К - Да.
М - Я б...ь (НЦВ)... Хорошо, что ты мне напомнил. Разговор был за трёхкомнатную, а потом из-за того что ты...
К - А потом да! 
М - Ты вынес такое решение, он же ж тогда сказал... 
К - Да, двухкомнатную. Я согласился! 
М - «Раз така ху...я (НЦВ), значит тебе двух».
К - Да. Не вопрос. Да. Не вопрос. И у нас разговор с тобой был. Мы обсуждали, мы говорили о том, что ОСОБА_35 ты не поддерживаешь их, не лезешь. Я никуда не лезу, ОСОБА_128. Я не принял ни одного решения против вас. Скажем так. на сегодняшний... То, что я слушаю дела... У меня....
М - Что будет с вот этим? 
К - Та откажу я там! 
М - Откажешь?
К - Откажу! Ну б...ь (НЦВ), ОСОБА_120. Ну я что, б...ь (НЦВ) буду сносить этот дом? 
М - Я понимаю, что это маразм.
К - Ну, я ж не еб...й (НЦВ)! 
М - На фиг тебе нужны на жопу приключения? 
К - Не надо мне ничего. 
М - Потом жалобы пойдут 
К - ОСОБА_120, жалобы то такое дело. 
М - Не от меня!
К - Я понимаю. Я ничего не боюсь. Ну б...ь (НЦВ). Я ж не дол...б (НЦВ). Ну я слушаю дело. Есть клопотання, я слушаю дело. Меня, конечно, зае...ет (НЦВ) твой вот этот б...ь (НЦВ). Я иногда просто, чтобы он меня не...
М - Ты можешь смотреть и сюда и....
К - ОСОБА_128, так я уже просто издеваюсь над ним в судебном заседании. Вот это с его... Понимаешь? Вот это начинает мне б...ь (НЦВ).
М - Ну оно такой и есть.
К - Ну пришло от эксперта клопотання. Надати там документы. И указал кадастровый номер без точек.
М - Он мне 

говорил. К - Говорил? М - Да. К - У меня секретарь переписал, как написал эксперт. То есть, я понимаю, что там точка должна быть. Переписал. Отправили. Надати. «А я не знаю что это за...» Такого ты х...я (НЦВ) тут б...ь (НЦВ) несешь мне? 
М - Но процессуально ведь имеет право мозги поебать? Имеет! 
К - Ну, по...л (НЦВ). И я, и я ж, понимаешь, во вред, чтоб немножко поднатянуть, я б...ь (НЦВ) чуть-чуть тоже напрягаю. Но напрягаю, ОСОБА_128, до поры до времени. Я не собирался принимать там никакого решения б...ь (НЦВ), честно тебе говорю. Просто позаё...ть (НЦВ), да, могу! Но тоже ж! А тут, я считаю, у нас есть договоренности. Я их исполнял. ОСОБА_129 Я никуда дальше не лезу. Я ушел оттуда вообще. То есть, ни процентов у меня, ничего там нету. У меня был процент. Я тебе сразу говорю. Я человека вывел, сказал: «Нах...й (НЦВ) забирайте. Без меня. Все!».
М - Це... ОСОБА_130 на нем висит б...ь (НЦВ) или ОСОБА_132 
К - Не знаю.
М - Чи ОСОБА_131 б...ь (НЦВ)? 
К - Я не знаю. ОСОБА_128, я не знаю. Я туда не лезу, я вообще не знаю.
М - На х...й (НЦВ), он реально дед? Он же ж до...ёт (НЦВ), что я подам принципиально кассацию на...й (НЦВ), поновлю эти, на...й (НЦВ) сроки и скажу к еб...ни (НЦВ) матери!
К - ОСОБА_128, я тебе объясняю. Я эту ситуацию вообще даже не буду даже…
М - И будем мы по новому весь этот процесс по ОСОБА_133. Возвращение его доли.
К - Я не знаю, что там за ситуации, какая ситуация, вообще не знаю. Я тебе объясняю. Я в ситуацию не лезу и не знаю. Вот то, что у меня слушается - всё. Не больше и не меньше. Всё это чисто б…ь (НЦВ) потому, что я вижу, что Серёга варится там, мне жалуется б…ь (НЦВ), что вот та б…ь (НЦВ)…
М - Ну тоже ж зае...ся (НЦВ)?
К - Ну зае...ся (НЦВ)! Чтоб ты понимал, он говорит, что мне б…ь (НЦВ) с этих 20-ти тысяч. Или сколько там? Я вложил туда, уже 12 своих!
М - Ох...но (НЦВ). Еще вложишь 12. Буде 25 в результате 
К - ОСОБА_120, ну я ж что тебе скажу? Я не можу...
М - Он же должен понимать, что б…ь (НЦВ) на нашей стороне гораздо б…ь (НЦВ) больше козырей, чем у него.
К - ОСОБА_128, да я не спорю. Но я в данной ситуации, видишь, я повлиять не могу. Ну, именно в этой ситуации. Да, если там, например, понимаешь, когда у меня есть ситуация с ОСОБА_134. Почему? Потому что, у меня есть люди, которые приходят ко мне и говорят: «Мне нужен!». Нужен? Так я говорю: «Идите вот туда». Когда я направляю людей туда, я тогда могу диктовать свои условия. А здесь я не могу так диктовать. Вот и все. Я стараюсь и так вам где-то состыковать, вам помочь, чтобы это всё разру… Потому что я прекрасно понимаю, что… Я вообще такой, знаешь, иногда, что на х…й (НЦВ) мне там зарабатывать, пусть люди помирятся. Я понимаю, что с войн мне жить легче. Когда люди воюют, одни и вторые.
М - Да я понимаю это тоже. 
К - И одни приходят, и другие.
М - Когда воюют два дурака, зарабатывают правоохранительные органы и суды
К - Да. Зарабатывают... Да. Вот поэтому я не сторонник этого. Я всем говорю, что б...ь (НЦВ), сука, помиритесь, потому что будет то, что с хлебокомбинатом. Два дурака по... И остались два вот так вот б...ь (НЦВ).
3. У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 19.10.2017 (т. 19, а.с.101-107) зафіксовано розмову, яка мала місце 11.10.2017 у період з 17 год. 24 хв. до 17 год. 39 хв. між ОСОБА_18 (М) та ОСОБА_9 (К):
…
К - Я понимаю, что я уже человека своего, например, не подставляю, потому что мне сегодня другие люди сказали. 
М - Ага.
К - Понимаешь? Уже не то шо? А сказали другие люди! 
М - То есть там серьезно. 
К - То есть да. Предупредили, что вот там вот меня слушают. Это меня предупредили, что да, что именно так! 
М - Ага. 
К - И мне сразу сказали - аккуратно по полной. 
М - Ага.
К - Все. Притом человек, который вообще никакого отношения не имеет ко всему, ну, который передал.
М - Ага.
К - Я просто думал, что может быть... Я если с мудаками разберусь, решу себе оставить квартиру.
М - Нет, так я ж тебе... Поэтому ж хочу с тобой поговорить. Я оформляю, она моя.
К - А потом продать! Это ж такое дело, да. Просто оформляем и 5% накрути. У меня хоть знаешь, жопа будет...
М - Нет, ну я понял. Лучше. 
К - Да ну, б...ь (НЦВ), ОСОБА_128, я уже готов вообще отказаться на фиг. 
М - (нерозбірливо) 
К - Лучше не заигрываться. Вообще не надо ничего. Потому что я понял, что тогда он по-другому не даст. 
М - Ну, я ж тоже понимаю, да. Тем более, ты говорить, что ситуация так выглядит.
К - Да. 
М - Потом я ее вообще не оторву на...й (НЦВ).
К - Вот именно. Там выбор один. Там в любой момент можно вбахнуть бабки сам отдам, разберусь сам. Себе. Вот и все.
М - Угу, угу. 
К - Там я сам разберусь каким-то макаром, может там у нас взаимозачет. А тут вот так вот и все 
М - На малого оформить? 
К - ОСОБА_128, мне без разницы вообще. 
М - Нет, ну, це ж твоя. 
К - Можешь это малому... 
М - Я думаю, что ... не дай Бог ...
К - Не говори ему ничего! Просто оформим да и все. Сказал - пока на тебя вот есть квартира. Может там по дешевке взял. Комиссия какая-то. Ну, это ж. ОСОБА_128, это такое дело, знаешь.
М - Как вариант.
К - Поэтому, примерно вот так. Потому что, ну стремновато, ОСОБА_128, честно я тебе говорю.
М - Та верю (нерозбірливо)
К - И даже, понимаешь, они сейчас только вкинут в реестр, начнут дергать меня, дергать тебя. Я понимаю, что они б...ь (НЦВ)... Если мы (нерозбірливо). Запись есть разговора!
М - Ты уверен?
К - Ну, да. Я больше чем уверен. Понимаешь, если мы... Оно ж (нерозбірливо). Поэтому такая фигня. А дальше, если еще кто-то ляпнет, подтвердит и показания подтвердят, в компьютере, а я больше чем уверен, что так оно и будет. Все равно мы не сможем (нерозбірливо). Поэтому, чтобы спокойненько там... А я по-тихому, просто мы потом с тобой там поговорим не на микрофон. Кстати, ты туда?
М - Да. 
К - Я ж тебе говорил, что «пошли вы на х...й (НЦВ)»
М - А-а! (нерозбірливо)
К - Да. Просто, чтобы у них вообще не было оснований ни тебя, ни меня (нерозбірливо). Понимаешь?
М - Зрозумів.
4. У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 20.10.2017 (т. 19, а.с. 92-96) зафіксовано розмову, яка мала місце 19.10.2017 у період з 16 год. 05 хв. до 16 год. 17 хв. між ОСОБА_18 (М) та ОСОБА_9 (К):
М - Смысл мне на себя ее оформлять? 
К - ОСОБА_120, смотри. Давай я тебе просто расскажу.
М - Мы просто выставляем. Давай, у меня есть риелторы, у тебя есть риелторы.
К - ОСОБА_120, мне без разницы.
М - Мы их заряжаем, хай они работают по ней.
К - ОСОБА_120, пускай работают.
М - Теперь смотри. Я ж с ним тогда переговорил. Он мне звонит, каже, что типа того, что есть у меня сейчас, говорит, есть покупатель. За эту квартиру 600 тысяч дает. Ото не мало?
К - Ну, 600 тысяч, ну...
М - Подумай!
К - Ну, ОСОБА_128, ну, 600 тысяч, ну. У меня как бы ну, люди за тридцатку. А звонили, б...ь (НЦВ), она была выставлена риелтором за 31,5 и звонили покупатели б...ь (НЦВ). Ну, за 30 еще куда ни шло. Готовы примерно
М - 30 это сколько получается?
К - Ну, умножь на 26. Ото 5 200... 
М - 26...
К - 520, 700 где-то 70. 
М - А-а, ну не ху...во (НЦВ).
К - Да.
М - Ну так что, мне разговаривать б...ь (НЦВ)?
К - Ну, 600 хотя бы б...ь (НЦВ) ну. Я уже, х...й (НЦВ) с ним... 
М - Ну, давай, ну чтоб, ОСОБА_120, чтоб я просто лишний раз тебя не дергал.
М - Потому что на хрен эти встречи б...ь (НЦВ). Ты мне просто озвучь минимально, чтоб я четко в этих рамках работал.
К - Ну я, ОСОБА_120, я бы, хотя бы тридцатку. 
М - То есть, я услышал, что тридцатку?
К - Да! 
М - Минимум, да?
К - Да. Ну, б...ь (НЦВ), ну еще можно двигаться там, если сейчас там без затрат. Ну х...й (НЦВ) с ним, там еще пару тысяч б...ь (НЦВ) скинут. Ну 28. Ну, это так уже, ото знаешь?
М - Зрозумив.
К - Ну, она дешевле
М - Ну это будет проще. Я опять же, я говорю, я не буду на себя, на гриву вешать себе ничего не буду.
К - ОСОБА_120, вообще не вопрос. Только единственное, у меня просьба.
М - Что-что?
К - У меня единственная просьба будет. Если, ну, то есть, если покупка б...ь (НЦВ)
М - И...?
К - Ну, б...ь (НЦВ) 
М - А-а, она с меня сразу туда пойдет, то есть, да? Переключится. 
К - Не, не, я не за то.
М - А за что? 
К - Я имею в виду, что деньги, которые, б...ь (НЦВ), их надо все будет поменять. Понял? 
М - Что ты имеешь в виду?
К - Ну, я имею ввиду - те деньги, которые будут на руках, у тебя. Их надо все поменять. В банке б...ь (НЦВ), у менялы.
М - А-а, ты имеешь в виду, просто б...ь (НЦВ) оборотку надо, чтобы, не доведи Господь, говно не пихнули какое- то? 
К - Да. 

Да. Да. М - Я понял. К - Понял ? Потому что, ну б...ь (НЦВ), я ж тебе говорю.
М - Давай так. Если принесут б...ь (НЦВ) в гривнах, то я меняю на доллары б...ь (НЦВ). Если в долларах, я меняю на гривны.
К - Да, не вопрос, не вопрос. 
М - Пойдет так? 
К - Да, да. Все.
М - Я думаю просто, чисто, ну, во-первых, время выиграем, опять же, сэкономим на этих переоформлениях.
К - Не, не вопрос. 
М - У нас тут 350 раз на..й (НЦВ). Пока она, там 
К - Там 5 % все равно будет б...ь (НЦВ). 
М - Не х...я (НЦВ) себе. 
К - Минимум раз. Это 5%.
М - И оно ж пойдет все официалом б...ь (НЦВ). Ты ж не сможешь написать на...й (НЦВ), что ты ее продал за пятерочку.
К - Ну да.
М - Давай тогда при расчете округлять. 
К - Да. Поэтому...
М - Ну, я хотел
К - Ну, за 600 я не намерен. Это если 760, это еще минус 160, это б...ь (НЦВ)
М - Ну да
К - 160 это четыре. Шесть минус четыре. Это 24
М - Я просто прикинул, что это просто примерно по 9 тысяч за квадратный метр. Бритов где-то... Я знаю просто людей, которым он продавал, б...ь (НЦВ) грубо говоря по 7 тысяч за квадратный метр.
К - Ну я понимаю, что он мог. 
М - Поэтому я думаю, здесь я прикинул - 9 это много 
К - Ну, может быть.
М - Хорошая цена. Безболезненно быстренько провалили и забили на х...й (НЦВ).
К - Поэтому... Хорошо!
5. У протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 01.11.2017 (т. 20, а.с. 70-72, 73-75а) міститься розмова, яка відбулась 01.11.2017 у період з 17 год. 33 хв. до 17 год. 53 хв. між ОСОБА_9 (К) та 

ОСОБА_18 (М): К - Готов М - Всё , закончил? Ты забыл чи шо про меня? 
К - Что?
М - Забыл, что трубку не брал? 
К - Всмысле был? 
М - Ну я звонил, не отвечал. 
К - Не отвечал? Да! Был там занят трошки 
М - Б-б-л-л-м-м.
К - Что? 
М - Б-б-л-л-м-м. Я готов. 
К - Готов вобще? 
М - Угу! 
К - Ты уже все решил? 
М - Угу
К - Ну хорошо 
М - Вчера вечером уже все
К - Отлично.
М - Б-л-л-м. Еще раз перекину. Единственное что у меня, смотри.
К - Ну 
М - Там не полупилась круглая сумма. Получилось двадцать шесть шестсот. 
К - Угу 
М - должно быть двадцать шесть шестьсот шестдесят шесть. Шестдесят шесть долларов я не купил 
К - Ну то не важно 
М - Я тебе отдам позже
К - Хорошо. Та можешь и гривны дать
М - А я не дам 
К - Ну, ОСОБА_120, вообще не вопрос
М - Так что, все благополучно, слава Богу. А то ну его на х...й (НПВ). А то меня этот Бритов уже начал заё...ать (НЦВ) так, что ... Своими заморочками на...й (НЦВ). Каждая встреча б...ь (НЦВ): «Я не пойму на...й (НЦВ), за шо я отдаю на...й (НЦВ), не пойму якого х...я (НЦВ). Не пойму». Худшее конечно позади.
К - Ну 
М - У тебя сумки нема никакой? 
К - Та в машину сядем 
М - В машину? Что новенького вообще?
6. Зі змісту двох протоколів огляду, ідентифікації та вручення коштів від 31.10.2017 та 01.11.2017, вбачається, що 31.10.2017 грошові кошти в сумі 720 000 гривень, у кількості 1 440 купюр, кожна номіналом 500 гривень були помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (аерозолю) «Світлячок-М» з обох сторін та вручені ОСОБА_21 , який їх отримав для подальшого використання у цьому кримінальному провадженні та для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 в частині вимагання ним неправомірної вигоди, кошти були покладені у його власний шкіряний портфель чорного кольору (т. 6, а.с. 77-81а), а 01.11.2017 грошові кошти у сумі 26 600 доларів США, купюри номіналом по 100 в кількості 266 штук, на загальну суму 26 660 доларів США, були оглянуті та помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (аерозолю) «Світлячок-М» та вручені ОСОБА_22 , який поклав їх до внутрішньої кишені чорної куртки, у яку він був одягнений (т. 7, а.с. 226-250). Факт вручення цих коштів також підтвердили у своїх показаннях допитані як свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
7. У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.11.2017 зафіксовано розмову, яка мала місце 31.10.2017 у період з 18 год. 07 хв. до 18 год. 38 хв. між ОСОБА_18 (М) та ОСОБА_21 (П):
…
М - Как доехал?
П - Та хорошо. С хорошими новостями. Все у меня. 
М - Все?
П - Да, все 720 тысяч. Как и просили. 
М - Я там нигде в договорах? Все что были на мне потеряны, да? 
П - Ну да, ну да. Так, где будем считать?
М - Та, тут.
…
З 03 хв. 03 сек. по 16 хв. 15 сек. (по відеофайлу «2017_10_31 18_08_chl.mp4») «М» перераховує грошові кошти, які «П» виклав на стол. Грошові кошти складені у 5 пачок та обмотані резинками. «М» і «П» обговорюють як краще перерахувати ці грошові кошти. З 16 хв. 15 сек.:
М - Як там ОСОБА_71 поживает?
П - Та нормально
М - Я с ним что то связуюсь... Пару дней не могу связаться. То я не могу, то я занят.
П - Ну да. немножко 
М - Поговорить там с ним... Объект один надо проговорить. Все. 
П - Та сейчас еще период такой. Погода тоже влияет на сроки, на все.
М - Та я знаю 
П - Тоже нелегко в этом плане
М - Хоть этот вопрос закроется. Мне уже в печенках сидит. То як (нерозбірливо) хранения нафиг.
П - Ну да мы тоже уже, тоже хотели быстрей. Эта неопределенность конечно всегда...
З 16 хв. 40 сек. по 17 хв. 50 сек. (по відеофайлу «2017_10_31 18_08_chl.mp4») «М» продовжує перераховувати грошові кошти.
П - Переживает он за все за это 
М - Да я понимаю что переживает. Ты же видишь б...ь (НЦВ), если бы те мозги не еб...ли (НЦВ), если бы они были позговорчивей на...й (НЦВ)
П - Ну да... 
М - Ну в печенках сидит б...ь (НЦВ). Я объяснил ему - ну ребята б...ь (НЦВ), вы еб...ись (НИВ)? Говорю, б...ь (НЦВ), миллион сегодня! 
П - Ну да
М - Я же им рассказывал. Говорю б...ь (НЦВ), просто пример приводил. Говорю, ребята б...ь (НЦВ), давайте вот вам для понимания - 2008-й годя б...ь (НІ1В) они покупают 15 гектаров за 5 миллионов долларов.
П - Ну да 
М - 15 гектаров говорю! А вы сегодня б...ь (НЦВ), хотите б...ь (НЦВ)... Так это 2008-й год. Говорю, пик, пик цен был на недвижимость. 
П - Да, да
М - На землю, на все! Цены были просто крэйзи б...ь (НЦВ). Сейчас обвал цен. Сегодня б...ь (НЦВ) ничего столько не стоит. И вы хотите б...ь (НЦВ) за один гектар б...ь (НЦВ)...
П - Миллион!
М - Миллион! Мало того нафиг у вас, говорю б...ь (НЦВ), еще ... Он кричит - у нас полтора гектара. Говорю так б...ь (НЦВ), пол гектара у вас же ж незаконные, они спиж...ые (НЦВ).
П - Ну да 
М - О вас то б...ь (НЦВ) отвод на...й (НЦВ) на один гектар б...ь (НЦВ) 
П - По документам
М - То что вы там себе б...ь (НЦВ) дорисовали еще ж б...ь (НЦВ) зто ж... Короче б...ь (НЦВ)
…
Також, у цьому протоколі зафіксовано розмову 01.11.2017 у період з 15 год. 48 хв. до 15 год. 51 хв. між ОСОБА_18 (М) та ОСОБА_22 (Б) під час обміну грошових коштів у гривні на 26 600 доларів, які приніс ОСОБА_22 .
8. У протоколі про результати вчинення злочину від 14.11.2017 (т. 18, а.с. 23-25) зафіксовано такі події: 
- 01.11.2017 в проміжку часу 12:00-15:00 грошові кошти в сумі 26 600 доларів США, які належать НАБ України, було оглянуто, ідентифіковано, виготовлено копії та помічено спеціальним невидимим люмінесцентним барвником «Світлячок-М» та вручено ОСОБА_22 ;
- о 15:34 01.11.2017 ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_18 та повідомив щодо можливості обміну грошових коштів у розмірі 720 000 грн на еквівалент у доларах США;
- о 15:45 ОСОБА_22 зустрівся з ОСОБА_29 біля ресторану «Алаверди» в м. Суми по вулиці Замостянській, 1 та обміняв грошові кошти;
- о 17:30 ОСОБА_9 та ОСОБА_85 прибули до кафе «Coffeman», розташованого за адресою: м. Суми, провулок Академічний,7;
- о 17:53 ОСОБА_18 вийшов з кафе, підійшов до автомобіля «Mitsubishi Pajero Vagon», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркованим біля входу в кафе, та сів у нього на переднє пасажирське місце, ОСОБА_9 попрямував за ним та обходив авто позаду;
- о 17:54 ОСОБА_18 вибіг з авто та побіг по провулку Академічному у напрямку до вулиці Петропалівська.
9. Зустрічі між ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 також підтверджуються протоколами за результатами проведення НС(Р)Д - візуального спостереження за ОСОБА_18 , ОСОБА_9 від 11.08.2017, від 26.10.2017, 09.11.2017 (т. 19, а.с.126-128, 129-133; т. 20, а.с. 52-53, 54-56, 76-77, 78-84).
10. У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений у м. Суми 01.11.2017 о 17:55 год. (т. 5, а.с.190-193) зазначено про затримання ОСОБА_9 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Зазначено, що суддю ОСОБА_9 затримано з дотриманням вимог п. 2 ч. 1. ст. 482 КПК України, ч. 4 ст. 208 КПК України. 
11. Відповідно до протоколу від 01.11.2017 (т. 5, а.с. 197-201) було проведено огляд місцевості біля будинку, розташованого за адресою: провулок Академічний 7, в ході якого оглянуто територію на відстані 25-30 метрів від перехрестя провулку Академічного та вул. Кондратьєва. Біля узбіччя розташований транспортний засіб Mitsubishi Wagon, д.н. НОМЕР_1 , біля правої сторони транспортного засобу, ближче до заднього колеса на землі знаходяться грошові кошти, обв`язані резинкою, а також поліетиленовий пакет, надалі всі учасники слідчої дії після того, як детективом були взяті до рук зазначені грошові кошти та поліетиленовий пакет прийшли до приміщення закладу Coffee man, де здійснювався подальший огляд зазначених речей. В ході огляду виявлено купюри по 200 грн, зв`язані резинкою у кількості 23 штуки на суму 4 600 грн, купюри номіналом 100 доларів США, які були змотані жовтою резинкою у кількості 100 шт.; синьою резинкою 100 шт.; червоною 66 шт., загальною кількістю 266 шт. Серійні номери вказаних купюр вказано у протоколі.
12. Зі змісту протоколу від 23.02.2018, під час якого було оглянуто DVD-R диск «Verbatim» з написом «760/1267/18 вх 01404 GD-18-00741/KI від 26.01.2018» з наявною скопійованою інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у електронному вигляді, у т.ч. щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_9 ) за період з 01.12.2015 по день постановлення ухвали, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2018, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2018 (справа № 760/1267/18, провадження № 1-кс/760/1172/18), та DVD-R диску «Verbatim» з написом «вх. 01405 GD-18-00743/KI від 26.01.2018» з наявною скопійованою інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у електронному вигляді, у т.ч. щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_18 ) за період 01.12.2015-01.11.2017, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.01.2018, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2018 (справа № 760/1268/18, провадження № 1-кс/760/1173/18), з`ясовано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_18 постійно зідзвонювались між собою (в період з січня 2016 - жовтня 2017 року мали 172 телефонних дзвінки), а також перебували у зонах дії однакових базових станцій 26.07.2017, 01.08.2017, 11.08.2017, 19.09.2017, 11.10.2017, 19.10.2017, 01.11.2017, а також у інші періоди часу, починаючи з 01.12.2015 (т.16, а.с. 124-152).
13. Під час здійснення тимчасового доступу до документів ПАТ «Сумбуд», оформленого протоколом від 21.11.2017 (т. 13, а.с. 235-248), було вилучено:
- заяву ОСОБА_18 від 12.07.2017 на ім`я голови ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_17 про переведення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 3 від 12.05.2016 на ОСОБА_20 . Заява містить резолюцію ОСОБА_17 « ОСОБА_86 Подготовить договор переуступки», та відмітку вх. 14.07.2017;
- копію нотаріально посвідченої довіреності від 07.07.2017, виданої ОСОБА_20 на ім`я ОСОБА_87 ;
- копію паспорту ОСОБА_20 на 2-х арк.:
- договір купівлі-продажу майнових прав № 3 від 12.05.2016, укладений між ПАТ «Сумбуд», в особі Голови правління ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , в п. 4.1 якого зазначено, що ціна майнових прав на об`єкт нерухомості на дату укладення договору складає 417 360 грн;
- копія паспорту ОСОБА_18 на 1 арк. з написом: 4 блок кв.24 6000 грн/кв.м. 69,56.
14. Зі змісту висновку експерта від 23.04.2018 за № 144/4 слідує, що: 1) гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_18 беруть участь у розмові, яка зафіксована на картках від 03.10.2016 №514 та № 515; слова та фрази, що їм належать, загалом наведені у протоколі від 05.12.2017 за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 42017000000002180, а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1» під індексами «К» - ОСОБА_9 і «М» - ОСОБА_18 ; 2) гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_18 брали участь у розмові, яка зафіксована на картках від 27.07.2017 №857 та № 858; слова та фрази, що їм належать, загалом наведені у протоколі від 05.12.2017 за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 42017000000002180, а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1» під індексами «К» - ОСОБА_9 і «М» - ОСОБА_18 ; 3) гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_18 брали участь у розмові, яка зафіксована на картках пам`яті від 10.10.2017 № 936 та № 938; слова та фрази, що їм належать, загалом наведені у протоколі від 19.10.2017 за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 42017000000002180, а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1» під індексами «К» - ОСОБА_9 і «М» - ОСОБА_18 ; 4) встановити чи бере гр. ОСОБА_9 участь у розмові, яка зафіксована на оптичних дисках від 15.09.2017 № 906 та № 908 неможливо з причини, пояснених у пп. 3.1.1 та п. 4.1; гр. ОСОБА_18 бере участь у розмові, яка зафіксована на оптичних дисках від 15.09.2017 № 906 та № 908; слова та фрази, що йому належать, загалом наведені у протоколі від 20.10.2017 за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 42017000000002180, а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1» під індексом «М» - ОСОБА_18 ; 5) гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_18 беруть участь у розмові, яка зафіксована на картах пам`яті від 17.10.2017 № 948 та від 10.10.2017 № 937; слова та фрази, що їм належать, загалом наведені у протоколі від 01.11.2017 за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , у рамках кримінального провадження № 42017000000002180, а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1» під індексами «К» - ОСОБА_9 і «М» - ОСОБА_18 ; 6) файли ДФ1-1, ДФ2-1, ДФ4-1 і ДФ5-1 є оригіналами; файли ДФ1, ДФ2, ДФ3, ДФ3-1, ДФ4, ДФ5 є копіями; файли ДФ1-1, ДФ2-1, ДФ3-1, ДФ4-1 і ДФ5-1 записані безперервно, ознаки монтажу в них відсутні; файли ДФ1, ДФ2, ДФ3, ДФ4, ДФ5 записані безперервно, ознаки монтажу всередині записів відсутні, але вони були скопійовані із оригінальних файлів у певних часових межах, до яких початок оригінального запису та його закінчення не увійшли (т. 17, а.с.139-176).
15. Висновок експерта від 25.05.2018 за № 8/1 зі змісту якого слідує, що згідно з зазначеним у Примітці 5 дослідницької частини цього Висновку експерта повторювані питання у постанові експертами вирішувалися не щодо кожного текстового відтворення розмов окремо, а щодо всіх наданих на дослідження текстових відтворень в їх взаємозв`язку.
У текстових відтвореннях розмови, яка викладена згідно з протоколом від 05.12.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1», та зафіксована на флеш-картці № 514т від 03.10.2016, а саме у файлі «2017 Август 01 09-06»,
розмови, яка викладена згідно з протоколом від 05.12.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1», та зафіксована на флеш-картці № 858т від 27.07.2017, а саме у файлі «Track 1»,
розмови, яка викладена згідно з протоколом від 19.10.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1», та зафіксована на флеш-картці № 938т 10.10.2017, а саме у файлі «Track 3 [17окт11_1724 - 17окт11_1739.wav»,
розмови, яка викладена згідно з протоколом від 20.10.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1», та зафіксована на оптичному диску № 906т 15.09.2017, а саме у файлі «171019 160531_001207.wav»,
розмови, яка викладена згідно з протоколом від 01.11.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи ОСОБА_9 , а саме у встановленому змісті розмови з назвою «Фонограма 1», та зафіксована на флеш-картці № 948т 17.10.2017, а саме у файлі «2017 Ноябрь 01 17- 33.wav»,
- враховуючи загальний та окремий контексти розмов, інформацію, викладену в постанові, йдеться про обговорення, домовляння між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 за посередництва ОСОБА_18 питань щодо прийняття ОСОБА_9 певних судових рішень, вигідних, задовільних для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в обмін на надання ОСОБА_17 ОСОБА_9 квартири (у залежності від кількості прийнятих таких рішень - від трьохкімнатної до двокімнатної квартири). Обговорення, домовляння відбувалося, за контекстом, у попередніх розмовах, які експертам не були надані на дослідження. З досліджених розмов не зрозуміло, чи пропонували, обіцяли ОСОБА_17 з ОСОБА_18 квартиру ОСОБА_9 за прийняття останнім відповідних судових рішень, чи ОСОБА_9 запропонував їм таку комбінацію, але, в будь-якому випадку, очевидний взаємозалежний зв`язок між прийняттям певних судових рішень ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та наданням за це ОСОБА_17 ОСОБА_9 квартири (у кінцевому випадку - двокімнатної квартири). При цьому 1) вжите двічі ОСОБА_9 словосполучення «торчали бы мне» трьохкімнатну квартиру (з дещо зміненим порядком слів у розмові), з огляду на значення слова «торчали» у даному контексті як «заборгували», тобто з часом повинні віддати, а потім 2) висловлена ОСОБА_9 згода на отримання двокімнатної квартири («Да, двухкомнатную. Я согласился!») лише з причин невиконання певної домовленості щодо прийняття одного з двох судових рішень, вигідних, задовільних для ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також 3) процитоване ОСОБА_18 висловлювання ОСОБА_17 «Вин мне задаёт вопрос: «Я не понимаю за шо я должен квартиру отдать, потому шо... Вин ничого не ришыв...»» - свідчать про повинність, обов`язок ОСОБА_17 надати квартиру ОСОБА_9 за винесення ним судового рішення на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Тобто тут йдеться не про прохання, яке передбачає можливість особи відмовити в його задоволенні, не про пропозицію, яка не виключає вибору іншого шляху, а саме про відносини чіткого, однозначного, безальтернативного взаємозобов`язання - прийняття конкретного судового рішення в обмін на отримання квартири або надання квартири в обмін на прийняття конкретного судового рішення.
Вирішення питання, чи йдеться тут про неправомірну вигоду, виходить за межі компетенції судово-лінгвістичної експертизи і потребує подальшої правової кваліфікації (т. 17, а.с. 192-227).
Також, судом були досліджені письмові матеріали, а саме: протоколи огляду речей і документів від 02.11.2017 (т. 8, а.с. 145-149), висновок експерта № 72/1 від 05.04.2015 (т. 8, а.с. 198-204), висновок експерта № 70/1 від 17.04.2018 (т. 8, а.с. 206-214), висновок експерта № 171/1 від 25.04.2018 (т. 8, а.с. 217-233), протоколи оглядів речових доказів та інші документи, які у цій справі не мають доказового значення для обвинувачення, яке визнано судом доведеним. 
4.3.2. Мотиви та оцінка Суду
Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як передбачено ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів .
У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд бере до уваги, що стороною захисту в передбачений законом процесуальний спосіб не спростовано неналежність та/або недопустимість доказів сторони обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що здобуті під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази сторони обвинувачення відповідають критеріям належності і допустимості, зазначеним у ст. 84-86 КПК України.
Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд також керується положеннями ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ст. 94 КПК України, рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.11.2011, яким передбачено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі; обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду у цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Суд зазначає, що встановлені фактичні дані у повному обсязі відповідають обставинам, зазначеним у формулюванні обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а також тим фактичним даним, які повідомили у своїх показаннях свідки та які містяться у протоколах щодо проведення НС(Р)Д, аудіо- і відеозаписах, здобутих за допомогою застосування технічних засобів під час НС(Р)Д.
Поняття «прохання надати неправомірну вигоду» в Кримінальному кодексі України не розкривається. Суд вважає, що прохання охоплює будь-які форми комунікації, які об`єктивно свідчать про намір отримати вигоду, це будь-яке умисне звернення службової особи до іншої особи з метою спонукати її надати неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення дій з використанням службового становища. Це може бути як чітко виловлене прохання, так і висловлене в завуальованій формі, або ініціювання домовленостей, або висловлювання, які містять певні умови тощо. Також, прохання може висловлюватись невербальними діями (жестами, написання на папері цифр чи іншої інформації та ін.). Для оцінки є важливою поведінка службової особи, яка ініціює питання про неправомірну вигоду, таке прохання має бути пов`язане із службовими повноваженнями такої особи прийняти/не прийняти рішення, вчинити/не вчинити певні дії, а також усвідомлення протиправності свого прохання та бажання отримати таку вигоду. Крім того, така комунікація адресується тому, хто потенційно може надати вигоду.
На переконання Суду, встановлені у цій справі фактичні дані у своїй сукупності достовірно вказують на те, що рішення на користь ПАТ «Сумбуд» у справі № 920/1772/15 ухвалювались суддею ОСОБА_9 лише після спілкування з ОСОБА_18 у позапроцесуальний спосіб та після висловлення прохання надати неправомірну вигоду за ухвалення такого судового рішення (12.05.2016 між ПрАТ «Сумбуд», в особі Голови правління ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3, а 16.05.2016 рішенням суду у позові ТОВ «Сенс» було відмовлено). Усі подальші фактичні дані, які були отримані після внесення відомостей до ЄРДР 06.07.2017, підтверджують, що таке прохання ОСОБА_9 було раніше висловлене, про що він неодноразово згадував, і він вчиняв різні дії, щоб ця квартира була оформлена на його довірену людину - ОСОБА_20 , або, пізніше, коли таке оформлення не вдалось, - отримати грошовий еквівалент вартості двокімнатної квартири. На це вказують слова ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_60 не розуміє за що віддає квартиру, що відбувається багато судів і експертиз, а він йому відповідав, що там питання вже закриті, вже пройшли від А до Я; про те, що оплати за договором не було, але треба, щоб на його фірму заключити, проти чого він заперечує, бо для нього це додаткові витрати. Крім того, ОСОБА_46 та ОСОБА_36 обговорюють вирішення іншої господарської справи, в якій бере участь ПАТ «Сумбуд», що після експертизи він відмовить, будинок зносити не буде; про те, що на нього договір оформляли тимчасово і що пізніше мала з`явитись людина, на яку переоформити; про те, якщо не вирішиться мирним шляхом, то можуть і квартирне питання підняти, на що ОСОБА_46 заперечив: «Подожди. У нас разговор был на тот момент за принятие тогда б...ь (НЦВ) двух решений. Мы с тобой разговаривали. Поскольку я уперся по одному решению, мы договорились, что одно решение мы принимаем, оставляем тот договор с ОСОБА_88 », а також сказав, що квартира стосувалась інших справ і що йому мали би надати трикімнатну (Трёхкомнатную сейчас бы так торчали), після чого розмовляли чому погодився на двокімнатну (розмова 11.08.2017). Також, під час зустрічі з ОСОБА_17 , на якій була присутня ОСОБА_20 з метою оформлення договору про переуступку, ОСОБА_18 пояснював для чого потрібно укласти такий договір: «ОСОБА_71, ну мне ж надо с человеком вопрос закрыть. Он же ж просит. Он же типа свою работу выполнил, теперь мы должны свою выполнить». Також, під час розмови з ОСОБА_89 ОСОБА_36 цікавився чи не залишилась про нього згадка в договорах і висловився, що для нього є полегшення у зв`язку із закриттям цього питання.
При цьому, Суд оцінює не лише слова ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а й контекст їх розмов, їх поведінку та послідовність дій, їх реальне розуміння мети оформлення майнових прав на квартиру на ОСОБА_18 у травні 2016 року. Визначальним є не формулювання думок, а зміст і спрямованість поведінки ОСОБА_9 , які свідчать про корупційний намір в його ініціативі, спрямованій на отримання вигоди, і таке прохання об`єктивно було сприйнято як очікування такої вигоди за вирішення судової справи.
Отже, підсумовуючи викладне, Суд доходить висновку, що сукупність досліджених доказів виключає будь-яке інше розуміння події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що ОСОБА_9 висловив прохання надати для нього неправомірну вигоду у вигляді двокімнатної квартири за прийняття ним рішення у господарській справі, тим самим вчинивши інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Надані докази Суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України. Такий висновок щодо допустимості доказів ґрунтується на процесуальних документах, які слугували правовою підставою для збирання доказів стороною обвинувачення, а саме:
- документах щодо ходу досудового розслідування (постанова від 13.10.2017 про доручення проведення досудового розслідування (т. 5, а.с.183-184); постанова про визначення групи прокурорів від 06.07.2017 (т. 5, а.с. 126-127); доручення про проведення досудового розслідування від 13.10.2017 (т. 5, а.с. 185); постанова від 19.06.2018 про доручення проведення досудового розслідування (т. 5, а.с. 186-187); постанова про визначення групи прокурорів від 01.11.2017 (т. 5, а.с. 188-189); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т. 5, а.с. 196; т. 6, а.с. 30, 31-32, 33-34); витяг з кримінального провадження № 42017000000002180 від 06.07.2017, підписаний прокурором ОСОБА_7 (т. 5, а.с. 208); витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 42018000000001659, дата реєстрації провадження 05.07.2018 (т. 5, а.с. 211, 219-221); постанова про призначення групи прокурорів від 05.07.2018 (т. 5, а.с. 212-213), постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 05.07.2018 (т. 5, а.с. 217-218); постанова про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001659 (т. 5, а.с. 222-223); доручення про проведення досудового розслідування від 05.07.2018 (т. 5, а.с. 224); повідомлення про підозру від 02.11.2017, підписане заступником ГПУ керівником САП ОСОБА_90 (т. 5, а.с. 225-229); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.07.2018, підписане заступником ГПУ керівником САП ОСОБА_90 (т. 5, а.с. 235-241); постанови про продовження строку досудового розслідування, складені та підписані заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_90 21.12.2017 (т. 6, а.с. 1-7), 18.04.2018 (т. 6, а.с. 8-14), 15.06.2018 (т. 6, а.с. 15-20);
- документах, що стали підставою для проведення НС(Р)Д: письмова згода ОСОБА_22 на залучення до проведення НС(Р)Д та конфіденційного співробітництва від 01.11.2017 (т. 18, а.с. 3); письмова згода ОСОБА_18 на залучення до проведення НС(Р)Д та конфіденційного співробітництва (т. 18, а.с.7); постанови від 01.11.2017, 31.10.2017 про залучення особи до проведення НС(Р)Д (т. 18, а.с. 4-6, 8-10); доручення на проведення НС(Р)Д від 31.10.2017, 01.11.2017, 10.07.2017 (т. 18, а.с. 13, 18, 187-188; т. 19, а.с. 78-79); постанова заступника Генерального прокурора - керівника САП від 31.10.2017 про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т. 18, а.с. 14-16), постанова прокурора від 01.11.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (т. 18, а.с. 19-22); ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2017 щодо надання дозволу на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_12 (т. 18, а.с. 90-91, 121-122), стосовно ОСОБА_87 (т. 18, а.с. 149-150, 177-178), стосовно ОСОБА_9 (т. 18, а.с. 197198, 199-200; т. 19, а.с. 88-89) стосовно ОСОБА_18 (т. 19, а.с. 90-91);
- документах, що стали підставою для збирання інших доказів.
За змістом Примітки до ст. 364-1 КК України, у статті 368 КК під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
До грошових коштів відносять готівку, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання. До готівки включають готівкову валюту України і готівкову іноземну валюту у вигляді банкнот і монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної держави.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що валютними цінностями є національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали (п. 4); до іноземної валюти належать грошові знаки грошових одиниць іноземних держав у вигляді банкнот, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави або групи іноземних держав, а також вилучені або такі, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, що перебувають в обігу (пп. а п. 5).
Отже, і грошові кошти в національній валюті (720 000 грн), і кошти в іноземній валюті (26 600 доларів США), і нерухоме майно (двокімнатна квартира), можуть бути неправомірною вигодою, мова про яку йде у ст. 368 КК України.
Для кваліфікації кримінального правопорушення розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи зі змісту пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього ж Кодексу, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був визначений у розмірі 1 378 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга в 2016 році складала 1 378 грн х 50% = 689 гривень.
Відтак, впродовж 2016 року особливо великим розміром неправомірної вигоди для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 368 КК України вважалась неправомірна вигода, яка перевищувала 689 х 500 = 344 500 грн.
Отже, доведено, що ОСОБА_9 було висловлено прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.
4.4. Суб`єктивна сторона
Відповідно до статті 28 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь - якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.
Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).
На переконання Суду, те, що ОСОБА_9 діяв умисно, висловлюючи прохання надати неправомірну вигоду за вирішення господарської справи, доводяться фактичними даними, які отримані за наслідками проведення НС(Р)Д у цій справі, та обставинами розгляду господарських справ, де сторонами у 2016 році були ТОВ «Сенс», ТОВ «Сервіс маркет» та ПАТ «Сумбуд».
Так, зі змісту аудіо- та відеозаписів, отриманих за допомогою застосування технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, на яких зафіксовані зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , розмова ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вбачається, що ОСОБА_9 чітко усвідомлював те, що його розмови про квартиру, її вартість, про те, які дії необхідно вчинити щодо неї, з метою отримання або самої квартири, або її вартості у грошовому виразі, пов`язані з прийняттям ним рішень у господарських справах, де стороною було ПАТ «Сумбуд». Вказане свідчить про однозначне трактування таких розмов та усвідомлення їх змісту учасниками розмови. 
Таким чином, наданими Суду доказами поза розумним сумнівом доводиться те, що обвинувачений вчинив умисні дії з метою висловити прохання надати йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.
V. Щодо кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України
Крім обвинувачення, яке Судом визнано доведеним, ОСОБА_9 було висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він умисно вчинив дії, які вважав необхідними для одержання для себе неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Однак, з огляду на встановлені під час судового розгляду факти та обставини, Суд вважає таку кваліфікацію зайвою та вважає за необхідне змінити обвинувачення у цій частині, виключивши посилання на закінчений замах, з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Як зазначалось раніше, злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, може бути вчинений шляхом виконання одного з чотирьох альтернативних діянь: пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, або прохання надати таку вигоду.
Суд визнав доведеним вчинення ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, що вже само по собі є самостійною формою об`єктивної сторони злочину і такий злочин є закінченим з моменту висловлення такого прохання. 
Суд встановив, що після висловлення прохання ОСОБА_9 також вчиняв дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, однак не отримав її у зв`язку з тим, що був викритий працівниками правоохоронного органу.
На думку Суду, відсутність фактичного отримання неправомірної вигоди не утворює замаху, якщо прохання надати таку вигоду доведено. Крім того, замах міг би мати місце лише в іншій конструкції - наприклад, якби інкримінувалося тільки одержання неправомірної вигоди як єдина форма, і особа не довела цей намір до кінця з причин, що від неї не залежали.
Отже, у цьому випадку, хоча після висловлення прохання ОСОБА_9 вчиняв дії, спрямовані на фактичне отримання неправомірної вигоди, але не довів їх до кінця через затримання, такі дії не утворюють окремого замаху та охоплюються вже вчиненим закінченим злочином.
Крім того, замах (ст. 15 КК України) застосовується лише тоді, коли злочин ще не закінчений, і особа не реалізувала жодної із передбачених законом завершених форм.
У цій справі висловлене прохання надати неправомірну вигоду і подальші дії обвинуваченого ОСОБА_9 , спрямовані на одержання такої вигоди, стосувались одного й того ж предмета - двокімнатної квартири в одному з будинків, побудованих ПАТ «Сумбуд», за прийняття рішення у справі, де стороною було це товариство. Такі дії мають один кримінально протиправний намір і не можуть утворювати сукупності злочинів та окремої кваліфікації за частиною четвертою статті 368 КК України, як закінчений злочин і як замах.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про виключення з пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення дій, кваліфікованих як умисне вчинення дій, які ОСОБА_9 вважав необхідними для одержання для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, однак не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Окрім того, під час викладу формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, Судом було змінено виклад окремих обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, у порівняні з формулюванням обвинувачення, що міститься у обвинувальному акті. Такі зміни обумовлені встановленими під час судового розгляду обставинами, які загалом не впливають на характер і обсяг обвинувачення, а також на можливість сторони захисту здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.
VІ. Доводи сторони захисту
6.1. Щодо внесення відомостей до ЄРДР
Сторона захисту вважає, що повідомлення та рапорт, на підставі яких 06.07.2017 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, не містять належного викладу фактичних обставин, не розкривають законного джерела отримання інформації та ґрунтуються на припущеннях і оціночних судженнях працівників Служби безпеки України. Посилання на встановлений законом порядок є формальним, оскільки матеріали справи не містять жодних документів, що підтверджують існування оперативно-розшукової справи, судових рішень або здійснення прокурорського контролю. Враховуючи відсутність підтвердження дотримання встановленого законом порядку, їх зміст не може вважатися належною підставою для початку досудового розслідування, а отже, внесення відомостей до ЄРДР здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Дослідженими під час судового розгляду матеріалами підтверджується, що начальник Управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_91 05.07.2017 звернувся до заступника Генерального прокурора України -керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_92 з повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, в якому зазначив, що отримано інформацію про те, що голова Господарського суду Сумської області ОСОБА_9 причетний до схеми щодо одержання неправомірної вигоди від керівництва будівельної компанії ПАТ «Сумбуд» та афілійованого ТОВ «Сервіс-Маркет» шляхом прийняття судових рішень, якими створюються перешкоди, спрямовані на недопущення будівництва багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці площею 15,5960 га. У цьому повідомленні також зазначено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 , який є одним із засновників ТОВ «СЕНС», вживали активні дії на створення перешкод у будівництві, та ОСОБА_9 через посередників почав вимагати від керівництва ПАТ «Сумбуд» 2 млн доларів США готівкових коштів за переоформлення права оренди земельних ділянок площею 95 м.кв. та 1,4808 га, які є перешкодою у будівництві житлового комплексу, на користь ПАТ «Сервіс-Маркет». До повідомлення було додано рапорт про виявлення кримінального правопорушення (вих. № 1/2285 від 05.07.2017) на 2 арк., запит до ПАТ «Сумбуд» за вих. № 1/2275 від 05.07.2017 на 1 арк. та відповідь ПАТ «Сумбуд» вх. № 1/870 від 05.07.2017 на 7 арк. (т. 5, а.с. 131-143), а також матеріали на 44 аркушах (рішення Сумської місткої ради, процесуальні документи господарських судів, копії позовних заяв ТОВ «СЕНС», заява про відвід судді та ін.).
06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних органів було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України з формулюванням фабули: посадові особи судової гілки влади вимагають неправомірну вигоду, та зареєстровано кримінальне провадження № 42017000000002180 (т. 5, а.с. 212).
За клопотанням сторони захисту судом було допитано працівників Управління СБ України в Сумській області, прізвища яких містяться у рапорті.
Свідок ОСОБА_93 пояснив суду, що до 2023 року працював в Управлінні СБ України в Сумській області. Детальних обставин складання рапорту на ім`я начальника управління Косинського не пам`ятає, але підпис на ньому його. Частково викладена інформація отримана ним особисто, деякі інші факти загальновідомі були отримані з інших джерел, а також з конфіденційних. До збирання та надання інформації для рапорту був залучений ОСОБА_94 , також інформація була відома ОСОБА_95 та ОСОБА_96 після доповіді. Пам`ятає, що була інша справа - контррозвідувальна, у цій справі також по матеріалам проходив ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_9 особисто та через підпорядкованих суддів Господарського суду Сумської області шляхом прийняття відповідних рішень створює перешкоди, спрямовані на недопущення будівництва на з/д площею 15 га, йому стало від конфіденційних джерел, які не пов`язані з контррозвідувальною справою. Така інформація надходила з різних джерел, у т.ч. і з ПАТ «Сумбуд». Рапортом він доповідає про виявлення ознак кримінального правопорушення своєму керівництву. Керівництво далі приймає рішення, тут (на рапорті) стоїть резолюція «прошу підготувати повідомлення», було підготовлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення. Їм достатньо було цих даних, далі вони цей рапорт/повідомлення направили на органи прокуратури і вони вирішили, що цієї інформації достатньо для початку досудового розслідування. Інших обставин не пригадує, оскільки з часу подій минуло 8 років.
Свідок ОСОБА_94 у своїх показаннях повідомив, що в липні 2017 року проходив службу в Управлінні СБ України в Сумській області на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю. Керівником відділу на той час був ОСОБА_97 , а заступником - ОСОБА_93 , керівником сектору та безпосереднім керівником був ОСОБА_98 . Пригадує, що у 2017 році у його провадженні було декілька контррозвідувальних справ і щоб не розголошувати відомості, які не стосуються цієї справи, може точно сказати, що поставало питання у 2017 році або може у 2018 році щодо використання матеріалів, здобутих в одній із цих справ, номер та назву не пам`ятає. Мова йшла про протокол з проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з телекомунікаційних мереж, з нього знімався гриф обмеження доступу і він долучався до матеріалів кримінального провадження. Підстави заведення контррозвідувальної справи, де фігурував ОСОБА_9 , йому точно не відомі, оскільки він її не заводив. Справу йому передали в процесі служби для подальшого проведення провадження і виконання запланованих заходів. Також, пригадує, що ним складався рапорт чи повідомлення за вказівкою ОСОБА_99 . У ньому були зазначені відомості, які він зібрав, а також ті, які були озвучені під час службової наради. Точних обставин цього не пам`ятає. У подальшому, після відкриття кримінального провадження, до Управління надходили доручення, які він безпосередньо виконував.
Свідок ОСОБА_97 пояснив суду, що він погоджував рапорт на ім`я начальника Управління УСБ України в Сумській області ОСОБА_100 , а готував рапорт начальник відділу ОСОБА_101 . Той, хто готував рапорт, отримував інформацію згідно з ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими заходами тощо. Співробітник виконував свої функції - викриття та припинення корупційних кримінальних правопорушень з боку суддівської ланки, з боку керівництва суддівської ланки, правоохоронних органів. Інформація була здобута у законний спосіб, підготовано відповідний рапорт, погоджений та відданий на підпис для подальшої передачі до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції, яка діяла станом на липень 2017 року) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Підставою внесення до ЄРДР відповідних відомостей є наявність у них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про існування фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, про що зазначав Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229 км20.
Оцінюючи викладені вище обставини, Суд вважає, що на момент внесення відомостей до ЄРДР прокурор мав у своєму розпорядженні достатньо даних, з яких вбачались вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним було прийнято рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Повідомлення начальника Управління СБ України містило конкретні фактичні дані, які могли бути перевірені та вимагали відповідного реагування зі сторони правоохоронних органів (повідомлено конкретні обставини та осіб, які висловлювали вимогу надати неправомірну вигоду, її розмір та мету надання). Більше того, інформація, яка потребувала перевірки шляхом проведення досудового розслідування, була отримана не в результаті проведення контррозвідувальних заходів, а під час їх проведення з різних джерел, про що було поінформовано Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
6.2. Щодо версії подій сторони захисту
Під час судового розгляду сторона захисту представила суду свою версію подій, суть якої полягала у тому, що ініціатором придбання квартири була ОСОБА_20 , яка звернулася до ОСОБА_9 по допомогу та передала власні кошти, призначені для цієї мети, у межах наявної між ними домовленості.
Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_20 , яка була допитана у цій справі як свідок, пояснила, що передані кошти були її особистими заощадженнями, заробленими за кордоном, і призначалися для придбання житла у м. Суми. Вона звернулася до ОСОБА_9 як до знайомого, якому довіряла, з проханням допомогти організувати купівлю квартири, а не як до судді чи посадової особи для вирішення будь-яких питань. Оскільки її суми не вистачало, за її словами, ОСОБА_9 додавав власні кошти, що суперечить версії обвинувачення про одержання ним неправомірної вигоди для себе. Згодом її життєві обставини змінилися, вона відмовилася від наміру придбати житло і звернулася до ОСОБА_9 з проханням повернути передані кошти.
Вона також послідовно підтвердила ці обставини, зокрема під час слідчих дій на місцевості: вона показувала конкретний об`єкт нерухомості, пояснювала його розташування та деталі огляду, чим фактично підтвердила реальність наміру придбання житла. Попри те, що сторона обвинувачення знала про цю версію ще з моменту її публічного озвучення ОСОБА_9 на засіданні Вищої ради правосуддя 07.11.2017, жодного доказу, який би спростовував цивільну природу цих коштів, надано не було, а результати відповідних слідчих дій залишилися поза увагою сторони обвинувачення.
Таким чином, сторона захисту вважає, що у справі існують дві несумісні версії: версія обвинувачення про отримання неправомірної вигоди для особистого збагачення та версія про приватну домовленість свідка щодо придбання житла з подальшою відмовою від цього наміру і проханням повернути кошти. Оскільки остання, на думку сторони захисту, є логічною, послідовною, підтвердженою показами та слідчими діями і не спростована належними доказами, стандарт доведення поза розумним сумнівом у цій частині не дотримано, а відсутність причинно-наслідкового зв`язку між передачею коштів і використанням влади, як і ознак неправомірної вигоди, свідчить на користь обвинуваченого.
Свідок захисту ОСОБА_102 під час допиту в суді пояснила суду, що з ОСОБА_9 має добрі стосунки, познайомилась із ним у 2000 році, коли її син одружився на двоюрідній сестрі дружини ОСОБА_9 . З 2001 року вона працює в Італії. Оскільки її квартира в м. Суми однокімнатна та в старому будинку, вона мала плани придбати нове помешкання, однак нічого підходящого не знаходила. Своїми планами вона поділилась з сином ОСОБА_103 , який згодом їй повідомив, що в розмові з ОСОБА_104 він сказав, що не вийшло придбати квартиру, а той зголосився допомогти. Пізніше їй надіслали фотографію будинку в гарному місці, біля магазину та зупинки, квартира на 4 поверсі, і вона вирішила її придбати. Влітку 2017 року вона приїхала в Україну, ходила подивитись цю квартиру. На той час вона продала однокімнатну квартиру за 13 тисяч доларів і передала їх та 7 тисяч євро ОСОБА_105 на випадок необхідності в оформленні квартири, там були і долари, і євро. Оскільки квартира коштувала 26 тисяч і у неї не вистачало трохи грошей, вони домовились, що ОСОБА_46 дасть у борг 6 тисяч, якщо Сумбуд не дозволить розстрочки. Потім ОСОБА_46 дав їй номер телефону ОСОБА_18 , який мав займатись питанням квартири. Через кілька днів вони з ОСОБА_29 мали зустріч з директором ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_106 . Під час розмови вона попросила директора зробити все зараз, але той сказав, що цього не може зробити, оскільки все йде на загальних підставах і вона має написати заяву та чекати поки це пройде на загальних підставах. Вже через 3-4 дні їй потрібно було повертатись і вона зробила довіреність на сина, аби він оформив квартиру. Це було влітку. Восени син розповів, що щось не виходить і треба почекати. Вона погодилась та сказала розривати домовленість, якщо з цією квартирою так само не виходить, як і з попередньою. Через якийсь час у інтернеті вона побачила інформацію, яка стосувалась цієї квартири та ОСОБА_107 ОСОБА_46 повернув їй ці гроші - 13 тисяч доларів і 7 тисяч євро, це було на вулиці, конкретно де не пам`ятає, це було влітку (може кінець червня-липень) 2018 або 2019 року. Він зателефонував і сказав, що може повернути кошти та дуже переживав, що вона потрапила у цю ситуацію.
Також, про ці обставини розповів під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_9 .
Разом із тим, такі показання суперечать обставинам справи та не підтверджуються наданими суду доказами.
У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 10.08.2017 зафіксовано розмову, яка мала місце 10.07.2017 у період з 15 год. 56 хв. до 16 год. 00 хв. між ОСОБА_18 ), ОСОБА_17 (Б) та ОСОБА_20 (С).
Зміст розмови: 
« 

Б - От ОСОБА_52? М - ОСОБА_57! С - ОСОБА_57! М - Оце , шо на мене робив договор. 
Б - Ну, давайте так 
М - Надо переделать на неї.
Б - Давайте документи шоб мені прєдварітєльно були до конца, хай у тебе вони будуть. Ти ж будеш заяву писать на... 
М - От як ми це будемо робить? От мені надо... Договор на нєйо перезаключили б і всьо. От як я буду, ОСОБА_71 ? Во-первих, дивіться, єслі я сейчас
Б - Подожди, подожди... 
М - Дайте я закончу. Єсли я сєйчас на себя оформлю квартіру, тоді надо буде 7% платить нотаріально. 
Б - Нєт. Ти ж не оформиш, ОСОБА_123. Ти ж на себе не оформиш 
М - А як буде проісходіть?
Б -Ти береш на себе. Ти оформиш... 
М - Ну, на фірму, там неважно. 
Б - Це не ваше 

дєло. С - Я понімаю. Б - Давайте так. Ваше дєло - паспорт, код. 

Берете. М - Я возьму щас всьо Б - Пиши мені заяву. Заяву.
М - От себе?
Б - Да . Ну, на кого договор?
М - Ну, на мене договор!
Б - Да. І всьо. Остальне. Ну, давайте там десь понєдєльнік, вторнік слєдующий. Ми шоб ви потом ... У нас як раз процес оформленій ідьот. Чтоб ми за нєдєлю оформили і отдалі вам документи. Оце шо касаєтся вас. 
С - Так. Ну, в принципе, все ясно. Просто я буду в среду рано утром уезжать. Я оставила доверенность на своего сьна.
Б - Ну хорошо. 
С - В той доверенности просила - єслі меня не буде, можно рєшить. Я, в принципе, специально приехала из-за цього вопроса.
Б - Угу. Ну, понятно. 
С - Если, ми можем зараз 
... М - Вона просто ж уже неделю тута. 
С - Да, я просто ожидаю... 
М - Неделю уже тут. Нема. Вас же не було. 
Б - Я ж... Ну як. Я ж две недели на работе.
М - ОСОБА_71 , ну мне ж надо с человеком вопрос закрыть. Он же ж просит. Он же типа свою работу выполнил, теперь мы должны свою выполнить 
Б - Значить, ну, отак. Доверенность есть, значит, хорошо.
С - Доверенность ... Я просто тоже хочу уехать спокойно. 
Б - Ничего страшного. 
С - Чтоб решилося и все нормально було.
М - Все-таки. Як мы делаем? Я пишу заяву. От себе. Шо прошу переоформить на нее. И все. 
Б - Да, да. Переуступити права по квартирі на кого....
М - И мы просто напросто делаем переуступку в оцей договор переуступку делаем на нее? 
Б -Да.
М - А як це буде? Це мені з ким його оформлять? С ОСОБА_135? 
Б - Ну, со мной. Я ж буду команди давать. Ти мені заяву давай. Зареєстріруй ії в секретаріат, щоб це було офіційно прошло.
М - Прошу переуступити договор такой то от такого-то числа на 
ОСОБА_136. С - А я в этом буду...?
М - Ну я да, я паспорт возьму, тд-тд-тд. 
С - Паспорт ... 
М - І це указується все, шо на предмет договора.
С - Вам паспорт ... 
М - Все, я вам сюда приношу 
Б- (нерозбірливо)
М - Не, ОСОБА_137. Сейчас ко мне поедем, все сделаем. Я это всё регистрирую, ОСОБА_138 сдаю в канцелярию, и дальше потом проговорим
Б - Да. 
С - Потом уже на следующей неделе получается без мене це, по доверенности.»
Крім того, стороною обвинувачення були надані протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , які відбулись 17, 18, 24, 26, 27 липня, 14 серпня, 27, 30 вересня, 02 та 30 жовтня 2017 року (т. 18, а.с. 155-172, 179-186, т. 20, а.с. 1-18, 19-35). У жодній з цих розмов не згадувалось ні про квартиру, яку ОСОБА_32 мала намір придбати, ні про відмову від такого наміру, ні про повернення коштів, які були передані ОСОБА_9 , ні про те, що ОСОБА_9 найближчим часом буде мати можливість їх повернути. Натомість ці розмови стосувались будівництва споруди, яким опікувався ОСОБА_28 за дорученням ОСОБА_9 .
У розмовах ОСОБА_9 з ОСОБА_18 , які були зафіксовані під час досудового розслідування, також не було обговорень про кошти, які ОСОБА_9 передавав для придбання квартири чи вимагав терміново повернути.
На підставі викладеного, Суд відхиляє версію сторони захисту як таку, що не знайшла свого підтвердження.
6.3. Щодо недопустимості результатів НС(Р)Д
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення аудіоконтролю фізичної особи, зокрема стосовно нього, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Разом із тим, фактичні обставини свідчать про те, що всі протоколи НСРД із записами розмов, зокрема ті, що здійснювалися у закладі «Альбіон» між ним та зазначеними вище особами, були отримані за допомогою обладнання, встановленого саме у цьому приміщенні.
Таким чином, фактично мав місце не аудіоконтроль фізичної особи, а контроль приміщення (місця). Дозволу на проведення контролю приміщення слідчим суддею надано не було. Враховуючи викладене, обвинувачений вважає, що всі протоколи НСРД, які були записані у приміщенні закладу «Альбіон», є недопустимими доказами.
Доводи сторони захисту про те, що у цьому випадку фактично мав місце контроль приміщення (місця), а не аудіо-, відеоконтроль особи, є необґрунтованими та не відповідають змісту наданого слідчим суддею дозволу.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження розмови ОСОБА_9 , які відбулись у приміщенні закладу громадського харчування «Альбіон» у м. Суми 01.08.2017 та 11.08.2017, зафіксовані у протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 09.08.2017 (т. 18, а.с. 208-219) та від 30.08.2017 (т. 19, а.с. 13-28, 29-52, 53-77; т. 18, а.с. 92-111).
Аудіоконтроль особи ОСОБА_9 проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-13035т/НСРД від 07.07.2017, постановленої за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_92 від 07.07.2017, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме: 1) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 ; 2) встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по зазначеному вище абонентському номеру; 3) візуальне спостереження за ОСОБА_9 у публічно доступних місцях з використання відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; 4) аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 ; 5) обстеження публічно недоступного місця - службового кабінету ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Ця норма не містить вичерпного переліку місць, у яких може здійснюватися такий контроль, або будь-яких обмежень щодо території його проведення.
Наданий слідчим суддею дозвіл, із врахуванням положень ст. 260 КПК України, охоплює можливість здійснення аудіо-, відеоконтролю особи незалежно від її місця перебування, у тому числі у публічних місцях, таких як заклади громадського харчування. Сам по собі факт фіксації розмов у такому місці не змінює правової природи відповідної негласної слідчої (розшукової) дії та не свідчить про здійснення контролю приміщення, оскільки об`єктом втручання залишилась конкретна особа, визначена в ухвалі слідчого судді, а не невизначене коло осіб чи саме місце. Аналогічний підхід висловлений у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.09.2022 у справі № 225/373/21. 
Таким чином, здійснення фіксації розмов обвинуваченого ОСОБА_9 у закладі громадського харчування «Альбіон» повністю узгоджується зі змістом наданого слідчим суддею дозволу та вимогами КПК України, а складені за результатами їх фіксації протоколи є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.
6.4. Щодо недопустимості висновків експерта
Під час судового розгляду сторона захисту заявила про недопустимість експертних висновків сторони обвинувачення - лінгвістичної експертизи усного мовлення від 25.05.2018 та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 07.09.2018 як таких, що отримані з істотним порушенням права ОСОБА_9 на захист.
Суть порушень зводиться до того, що ОСОБА_9 не був своєчасно повідомлений ані про призначення експертиз, ані про осіб експертів, які їх проводили, що позбавило його можливості оцінити їхню неупередженість і заявити відвід у порядку, передбаченому КПК України. 
Крім того, обидва висновки не відповідають нормативним вимогам до судової експертизи. У них відсутні будь-які посилання на атестовані та зареєстровані методики, не зазначено їх реєстраційних кодів, не наведено алгоритму дослідження, його етапів і критеріїв аналізу, а також не пояснено, яким чином висновки були складені. Фактично у висновках відсутній опис наукового процесу, а посилання лише на словники та довідкову літературу не можуть замінювати методику судово-експертного дослідження. За таких умов неможливо встановити, які саме спеціальні знання були застосовані експертами і чи відрізняються їхні висновки від звичайної суб`єктивної інтерпретації тексту. Відсутність методичної основи, критеріїв аналізу та логіки дослідження робить ці висновки такими, що не можуть вважатися достовірними доказами і підтверджувати обставини, для доведення яких їх подано.
Аналіз змісту висновків також свідчить про вихід експертів за межі своєї компетенції. Питання, поставлені слідчим і відтворені у висновках, із самого початку не стосуються мовних особливостей висловлювань, а передбачають оцінку наявності прохань про надання неправомірної вигоди, змісту домовленостей між особами, ролей учасників, їхніх намірів, а також причинно-наслідкових зв`язків між діями та наслідками. Такі питання належать до сфери правової оцінки фактичних обставин і входять до виключної компетенції суду. Попри це, у своїх висновках експерти фактично встановлюють існування домовленостей, визначають їх зміст, кваліфікують поведінку осіб і роблять висновки щодо спрямованості вигоди.
Належний лінгвістичний аналіз у висновках також відсутній, оскільки експерти не досліджували мовні одиниці, семантику, лексичні чи синтаксичні конструкції, які могли би свідчити про певні наміри або зміст висловлювань, а надали оціночні судження щодо змісту розмов. При цьому, сам експерт визнає, що в окремих випадках неможливо встановити ініціатора обговорення чи однозначно кваліфікувати висловлювання, однак попри це робить категоричні висновки про наявність домовленостей і їх зміст, що свідчить про внутрішню суперечливість і відсутність наукової обґрунтованості таких висновків.
Із огляду на викладене, експертні висновки від 25.05.2018 та 07.09.2018 отримані з істотним порушенням права на захист, не містять належної методичної основи, виходять за межі компетенції експерта та не є результатом застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим не можуть визнаватися належними та допустимими доказами.
Дослідивши мотиви, з яких сторона захисту робить висновок про недопустимість висновків експертів як доказів, а також зміст висновків експерта від 25.05.2018 (т. 17, а.с. 191-206) та 07.09.2018 (т. 21, а.с. 67-84), суд дійшов такого висновку.
Відсутність повідомлення обвинуваченого, захисника про призначення слідчим експертизи сама по собі не є безумовною підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом. Таке порушення може мати значення лише у випадку, якщо воно призвело до істотного обмеження права обвинуваченого на захист та вплинуло на зміст або об`єктивність експертного дослідження.
Водночас, стороною захисту не наведено жодних об`єктивних даних, які могли би свідчити про наявність підстав для відводу експертів або про їх упередженість. Сам по собі формальний аргумент щодо неможливості заявлення відводу експерту без доведення його обґрунтованості не може свідчити про порушення права обвинуваченого на захист та справедливий суд.
У межах цього кримінального провадження сторона захисту не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права під час судового розгляду, зокрема шляхом допиту експертів, із поставленням їм додаткових запитань по суті складених експертиз, та/або заявлення клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи. Попри це, сторона захисту, починаючи з моменту призначення справи до судового розгляду і до моменту видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, зазначеним правом не скористалась.
Отже, за таких обставин, відсутність повідомлення обвинуваченого, захисника про призначення експертизи та як наслідок неможливість заявлення ними відводу екпертів не спричинила істотного порушення прав сторони захисту, а тому не є підставою для визнання висновків експерта недопустимими доказами.
Висновки експертів від 25.05.2018 та 07.09.2018 містять анкетні дані осіб, які їх склали, їх повноваження, список використаної літератури та назви методів, які застосовувались у процесі експертних досліджень. Крім того, вони містять порядок здійснення експертного дослідження, що фактично відображає алгоритм його проведення, етапи та критерії аналізу.
Отже, твердження сторони захисту про відсутність алгоритму, етапів та критеріїв аналізу не відповідає дійсності, оскільки всі необхідні для оцінки висновків елементи вказані у висновках експертів, а логіка дослідження і спосіб отримання даних викладені у доступній формі.
Разом із тим, суд вважає, що питання «чи містяться у розмові, яка зафіксована … , висловлювання, які за змістом можна було б тлумачити як провокацію підкупу (підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди» (висновок експерта від 07.09.2018) та «чи є лінгвістичні підстави стверджувати, що у розмові … зафіксовано висловлення (дії), які виражають прохання надати неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища» (висновок експерта від 25.05.2018), не могли/можуть бути поставлені на вирішення експертів під час проведення судової лінгвістичної експертизи, оскільки вони не стосуються спеціальних знань експерта, а є правовою оцінкою фактів.
Визначення обставин наявності чи відсутності у діях особи провокації підкупу, а також прохання надати неправомірну вигоду належить до повноважень суду, оскільки передбачає аналіз та оцінку наданих доказів, кваліфікацію дій особи за нормами кримінального права. Тому, відповідь на такі питання не може належати до предмета експертного дослідження.
Попри поставлені на вирішення експертам питання, відповіді на них надано не було, у змісті висновків експерта прямо зазначено про неможливість її надання, що дає суду підстави вважати, що експертами під час проведення досліджень не було здійснено вихід за межі їх повноважень. 
Враховуючи, що дані питання експертами не розкриті, відповіді на них не надані, висновки експертів від 25.05.2018 та 07.09.2018 відповідають приписам статей 101, 102 КПК України.
Водночас, слід підкреслити, що у цьому вироку вказані висновки експерта не є основними доказами, якими обґрунтовується підтвердження висунутого ОСОБА_9 обвинувачення. У цьому контексті судом враховано позицію, висловлену у постанові ККС ВС від 11.10.2021 у справі № 554/5163/17, про те, що висновок лінгвістичної експертизи сам по собі не є достатнім підтвердженням певних обставин, оскільки такі обставини мають з`ясовуватися на підставі сукупності всіх досліджених доказів з певного питання.
VIІ. Призначення покарання
Визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, суду необхідно вирішити питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він його відбувати.
Вирішуючи вказані питання, суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 КК України враховує: 
1) межі, встановлені санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; 
2) положення Загальної частини КК України; 
3) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.
Санкція ч. 4 ст. 368 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) є особливо тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України (як у редакції, що діяла на момент вчинення злочину, так і на день ухвалення вироку) віднесене до корупційних злочинів. Наявність у злочині корупційної складової виключає повноваження суду на призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено Законом (ст. 69 КК України), а також звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).
Більш того, це кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів у сфері службової діяльності. Його вчинення грубо порушує принципи верховенства права, формує у суспільстві уявлення про корумпованість представників судової влади в Україні, підриває авторитет держави та знижує рівень довіри громадян до державних інституцій.
Визначаючи вид та розмір покарання, яке належить призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення, суд також враховує: 
- вік обвинуваченого, який станом на день ухвалення вироку становить 51 рік;
- відомості про стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою до вказаних спеціалістів не звертався (т. 22, а.с. 61, 64); 
- відсутність відомостей про інвалідність та/або наявність у обвинуваченого захворювань, несумісних із можливістю відбування покарання, зокрема у виді позбавлення волі;
- відомості про сімейний стан обвинуваченого, який у судових дебатах повідомив, що одружений та має трьох неповнолітніх дітей, будь-яких інших додаткових відомостей про склад сім`ї чи перебування на його утриманні осіб не надав;
- відомості про перебування обвинуваченого на посаді судді Господарського суду Сумської області з 14.08.2003 (т. 23, а.с. 9зв., 31зв., 37, 76-77);
- характеристику судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_9 від 08.06.2018, видану за місцем роботи (т. 22, а.с. 75-77), зі змісту якої слідує, що за час роботи він зарекомендував себе висококваліфікованим, грамотним і досвідченим фахівцем, авторитетним керівником, який має ґрунтовні знання чинного законодавства та великий досвід роботи. У характеристиці зазначено, що суддя ОСОБА_9 вимогливий до себе, має аналітичний склад розуму, з оточуючими та колегами по роботі доброзичливий та врівноважений. До дисциплінарної відповідальності не притягувався, за сумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків та високий професіоналізм був нагороджений Ювілейним знаком Вищого господарського суду України та Ради суддів господарських судів України і грамотою голови Господарського суду Сумської області, неодноразово відзначався Сумською обласною державною адміністрацією та обласною радою. 
- відсутність судимостей у обвинуваченого (т. 22, а.с. 72зв.);
- відсутність обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому.
Враховуючи викладені обставини, а також високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке грубо порушує основоположні засади здійснення правосуддя та функціонування держави в цілому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суддя, як носій судової влади, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно та сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Разом із тим, звернення судді з проханням про надання неправомірної вигоди свідчить про протилежне - використання наданих йому владних повноважень не в інтересах здійснення правосуддя, а з корисливою метою та в своїх і третіх осіб інтересах.
Таке діяння підриває не тільки авторитет судової влади в цілому, а й довіру суспільства до суду як інституції, що має гарантувати захист прав, свобод та інтересів людини. Такі дії так само дискредитують принцип верховенства права, оскільки створюють враження, що судові рішення можуть ухвалюватися не на підставі закону та доказів, а під впливом сторонніх чинників, зокрема неправомірної вигоди. Як результат, нівелюється принцип рівності всіх перед законом і судом, адже особи, які мають можливість надати неправомірну вигоду, отримують для себе неправомірні переваги.
Крім того, такі дії підривають засади незалежності та безсторонності суддів, спотворюють саму сутність правосуддя як механізму відновлення справедливості, а також створюють передумови для системної корупції в органах державної влади. Вчинення цього правопорушення суддею має підвищений рівень суспільної небезпечності, оскільки посягає не лише на нормальну діяльність органів державної влади, а й на конституційні гарантії захисту прав людини, довіру до держави та її інституцій загалом. Така поведінка не тільки підриває фундамент довіри до правосуддя, а є формою зради професії.
Призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, за таких обставин не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступеню вини обвинуваченого та цілям покарання.
Враховуючи викладене, у сукупності характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити основне покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Крім того, враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також беручи до уваги корисливий характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації належного йому на праві власності майна.
Водночас, з огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, використовуючи владу та повноваження, якими наділяються судді, суд вважає за необхідне позбавити його права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки.
Таке покарання, на переконання колегія суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення відновлення порушеної соціальної справедливості.
Під час досудового розслідування ОСОБА_9 був затриманий о 17 год. 55 хв. 01.11.2017 та звільнений о 01 год. 55 хв. 02.11.2017 з-під затримання (т. 5, а.с. 197). Відомості про попереднє ув`язнення ОСОБА_9 відсутні, у зв`язку з чим положення ч. 5 ст. 72 КПК України у цьому випадку не підлягають застосуванню.
VІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.
8.1. Цивільний позов
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
8.2. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.
8.3. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.
8.4. Арешт майна
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У цьому кримінальному провадженні:
1) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 760/23767/17 (провадження № 1-кс/760/15818/17) накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 06.07.2017, а саме: 
- мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_4 , вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 (з метою забезпечення збереження речових доказів);
- грошові кошти у сумі 305 євро, 1 300 доларів США та 47 500 гривень, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 (з метою забезпечення конфіскації майна); 
- банківські картки: «Credit Agricole» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_115 до 12/17, Credit Agricole» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_115 до 04/19, PrivatBank» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_115 до 02/18, вилучені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 (з метою забезпечення конфіскації майна);
- грошові кошти в сумі 26 600 доларів США, вилучені в ході огляду (з метою забезпечення збереження речових доказів) (т. 8, а.с. 160-162).
Враховуючи, що грошові кошти у сумі 305 євро, 1 300 доларів США, 47 500 грн належать ОСОБА_9 , а судом вирішено застосувати до обвинуваченого покарання у виді конфіскації належного йому на праві власності майна, колегія суддів вважає, що ухвалу про арешт майна в цій частині слід залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна. 
2) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 760/24624/17 (провадження № 1-кс/760/16246/17) накладено арешт на: 
- все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_8 (з позбавленням права розпорядження);
- все рухоме майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_8 , у тому числі: на легковий автомобіль марки BMW, модель X5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова (УГН): НОМЕР_11 (з позбавленням права розпорядження (в тому числі: відчуження, модернізації тощо);
- грошові кошти, які розмішені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_8 , у наступних банківських установах: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (т. 6, а.с. 21-23; т.8, а.с.163-165).
Арешт на майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що судом вирішено застосувати до обвинуваченого покарання у виді конфіскації належного йому на праві власності майна, застосований арешт слід залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
3) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 у справі № 760/17796/18 (провадження № 1-кс/760/9252/18) накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, вилучених під час обшуку банківської скриньки, розташованої у відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, за адресою: м. Суми, вул. Горького, 25 (т. 6, а.с. 69).
Арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи, що судом вирішено застосувати до обвинуваченого покарання у виді конфіскації належного йому на праві власності майна, застосований арешт слід залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
8.5. Речові докази та документи
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 
- грошові кошти у сумі 718 000 грн та 2 000 грн - повернути Управлінню Служби безпеки України в Сумській області (а.с.134, т. 8);
- грошові кошти у сумі 26 600 доларів США - повернути Національному антикорупційному бюро України (т. 8, а.с. 136-137);
- мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_4 , вилучений 01.11.2017 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 (т. 21, а.с. 155-156), - повернути ОСОБА_9 ;
- грошові кошти у сумі 305 євро, 1 300 доларів США та 47 500 грн, вилучені 01.11.2017 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 (т. 8, а.с. 150-153) - конфіскувати в дохід держави на виконання покарання у виді конфіскації майна.
Документи, надані суду сторонами кримінального провадження, колегія суддів вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.
8.6. Спеціальна конфіскація не застосовується.
8.7. Процесуальні витрати
Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).
Враховуючи ухвалення обвинувального вироку, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України Суд вирішує стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів, а саме: 
- 3 003 (три тисячі три) грн витрат на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 05.04.2018 № 72/1 (т. 8, а.с. 203);
- 7 007 (сім тисяч сім) грн витрат на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 17.04.2018 № 70/1 (т. 8, а.с. 214);
- 11 154 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн витрат на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 25.04.2018 № 71/1 (т. 8, а.с. 233);
- 25 168 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн витрат на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 23.04.2018 № 144/4 (т. 17, а.с. 176);
- 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн витрат на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 25.05.2018 № 8/1 (т. 17, а.с. 190);
- 18 018 (вісімнадцять тисяч вісімнадцять) грн витрат на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 07.09.2018 № 177/1 (т. 21, а.с. 66).
8.8. Запобіжний захід
Відповідно до положень ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, у т.ч. запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.
У цьому кримінальному провадженні:
1) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі № 760/24097/17 (провадження № 1-кс/760/16014/17) до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн (т. 2, а.с. 8-11);
2) на виконання ухвали слідчого судді від 08.11.2017 у справі № 760/24097/17 в рахунок застави внесено:
- 10 000 грн - заставодавцем ОСОБА_116 , РНОКПП НОМЕР_9 ;
- 20 000 грн - заставодавцем ПрАТ «Сумбуд», код ЄДРПОУ 14017843;
- 4 970 000 грн - заставодавцем ОСОБА_117 , РНОКПП НОМЕР_10 , що підтверджується заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 82) та листом заступника начальника ТУ ДСА України в м. Києві від 03.03.2018 за № 2-454/18 (т. 30, а.с. 25-28);
3) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.08.2020 змінено розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_9 , шляхом її зменшення до 4 000 000 грн як достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Суму застави у розмірі 1 000 000 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_118 , РНОКПП НОМЕР_10 (т. 17, а.с. 73).
4) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.05.2022 змінено розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_9 , шляхом її зменшення до 3 990 000 грн.
Суму застави у розмірі 10 000 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_119 (т. 26, а.с. 42).
5) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.06.2022 змінено розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_9 , шляхом її зменшення до 992 400 грн.
Суму застави у розмірі:
-20 000 грн повернуто заставодавцю ПрАТ «Сумбуд»;
-2 977 600 грн повернуто заставодавцю ОСОБА_118 , РНОКПП НОМЕР_10 (т. 26, а.с. 147).
Під час судових дебатів прокурор клопотав про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, обґрунтовуючи це тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, можливістю призначення суворого покарання, а також наявністю ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризується високим ступенем суспільної небезпечності. Усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений потенційно може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від суду або органів виконання покарань, що потребує належного реагування суду з метою забезпечення виконання вироку.
Колегія суддів також бере до уваги, що під час усього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не допускав порушень встановлених обмежень, своєчасно з`являвся до суду, має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, а також має міцні соціальні зв`язки на території України. Ці обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому обсязі, який би виправдовував застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 07.06.2022 (992 400 грн).
Разом із тим, на обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 
1) не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду; 
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави у поєднанні з покладеними на нього обов`язками, на переконання колегії суддів, є співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки і досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 3 (три) роки та конфіскацією належного йому на праві власності майна.
2. Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення ОСОБА_9 права обіймати посаду судді обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
4. Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_9 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.06.2022, залишити в силі до набрання вироком законної сили, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі території України без дозволу прокурора або суду; 
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Покладені на обвинуваченого обов`язки підлягають негайному виконанню.
Контроль за виконанням обов`язків, покладених на ОСОБА_9 , покласти на прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 06.07.2017.
Після набрання вироком законної сили повернути заставу у розмірі 992 400 (дев`ятсот дев`яності дві тисячі чотириста) грн заставодавцю ОСОБА_118 , РНОКПП НОМЕР_10 .
6. Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, а саме:
- 3 003 (три тисячі три) грн за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 05.04.2018 № 72/1;
- 7 007 (сім тисяч сім) грн за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 17.04.2018 № 70/1;
- 11 154 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 25.04.2018 № 71/1;
- 25 168 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 23.04.2018 № 144/4;
- 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 25.05.2018 № 8/1;
- 18 018 (вісімнадцять тисяч вісімнадцять) грн за витрати на проведення експертизи, за результатами якої складено висновок експерта від 07.09.2018 № 177/1.
7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі № 760/23767/17 (провадження № 1-кс/760/15818/17) на мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_4 , вилучений в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та грошові кошти в сумі 26 600 доларів США, вилучені в ході огляду. 
В іншій частині - залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
8. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 760/24624/17 (провадження № 1-кс/760/16246/17), залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
9. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 у справі № 760/17796/18 (провадження № 1-кс/760/9252/18), залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.
10. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- грошові кошти у сумі 718 000 (сімсот вісімнадцять тисяч) грн, 2 000 (дві тисячі) грн повернути володільцю - Управлінню Служби безпеки України в Сумській області;
- грошові кошти у сумі 26 600 (двадцять тисяч шістсот) доларів США повернути володільцю - Національному антикорупційному бюро України;
- мобільний телефон iPhone SE model A1662, IMEI: НОМЕР_4 , вилучений 01.11.2017 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 ;
- грошові кошти у сумі 305 (триста п`ять) євро, 1 300 (одна тисяча триста) доларів США та 47 500 (сорок сім тисяч п`ятсот) грн, вилучені 01.11.2017 у ході особистого обшуку ОСОБА_9 , - конфіскувати в дохід держави на виконання покарання у виді конфіскації майна.
11. Документи, які передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
12. Повідомити Президента України та Вищу раду правосуддя про ухвалення вироку стосовно судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_9 .
13. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
14. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
15. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:          ОСОБА_1 

Судді:           ОСОБА_3 

ОСОБА_2