Справа № 761/12355/25
Провадження № 3/761/10/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , із застосуванням відеоконференції із захисником Александровим Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.03.2025 о 10 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейський, 75/2 у м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №001098 від 08.03.2025.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 04.03.2025 приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Берестейський, 75/2 у м. Києві. В цей час, різко загальмувавши, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником. Так, будучи причетним до ДТП, викликав працівників патрульної поліції. В ході їх спілкування, останні запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію він погодився та разом з співробітниками поліції поїхав до медичного закладу «Соціотерапія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Прибувши до лікаря, було запропоновано здати сечу для визначення чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння. Він, будучи впевненим, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, погодився. Згодом, через декілька днів, йому повідомили, що відповідно до висновку лікаря-нарколога, він 04.03.2025 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, марихуани, амфетаміну, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що він взагалі не вживає жодних наркотичних речовин, що також підтверджується даними лабораторних досліджень «Діла», а на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, повідомляв навмисно патрульних про їх вживання, оскільки, враховуючи, що в нього на той момент було не все гаразд з військовими документами, побоювався, що його відвезуть до ТЦК.
Адвокат Александров Д.О. просив закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої доводи адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні та психотропні речовини, що підтверджується даними лабораторного дослідження «Діла». Крім того, зазначив, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів, без проведення лабораторного дослідження біоматеріалу не може бути належним доказом про керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. На обґрунтування своїх доводів долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові заперечення з додатками. 
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання був неодноразово був викликаний лікар-нарколог ОСОБА_2 , якою було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Однак, остання не з`явилася та за повідомленням директора КНП «КМКЛ №10» /Соціотерапія/ ОСОБА_3, лікар ОСОБА_2 перебуває на лікарняному. 
Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №269124, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 001098, реєстраційну картку транспортного засобу, CD-R диск з відеозаписом, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, додатково надані документи захисником, судом встановлене наступне. 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. 
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 /чинної на момент проведення медичного огляду ОСОБА_1 /, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 розділу І Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю у нього виражених ознак наркотичного сп`яніння, після чого вони разом направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Так, під час поїздки, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він вживає наркотичні засоби. В подальшому, у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом у встановленому законом порядку, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, про що складено відповідний висновок № 001098.
При цьому, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 №001098 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Отже, лікар медичного закладу - ОСОБА_2 як особа, яка володіє спеціальними знаннями, кваліфікацією та відповідним досвідом, самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, з застосуванням різних методів дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, і на підставі сукупності отриманих даних, в тому числі результатів лабораторних досліджень біологічних зразків, складає відповідну медичну документацію, в даному випадку висновок щодо результатів медичного огляду від 08.03.2025 №001098, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 04.03.2025, останній сам повідомляв лікаря-нарколога про те, що вживав марихуану вчора /2 дні тому/.
Крім цього, як вбачається з даних листа голови комісії з реорганізації КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 , медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести Сайтест Діагностик для діагностики in vitro» у встановленому законом порядку пройшли процедуру оцінки відповідності, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів № 1 версія 1 та вони не є виробом для самоконтролю, а призначені для використання у медичних закладах.
Також, судом враховано, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у лікаря-нарколога не було обов`язку проводити лабораторні дослідження біологічного середовища, зокрема сечі, саме методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, оскільки вимога про обов`язковість проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, набула чинності лише 04.07.2025, відповідно до Наказу № 338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735».
Крім того, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 та/або його захисником було оскаржено висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001098 від 08.03.2025, з підстав його неповноти або неправильності, як і не встановлено даних про оскарження дій працівників медичного закладу.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що лікарем було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 №001098, є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 04.03.2025 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 
При цьому, наданий стороною захисту висновок лабораторного дослідження лабораторії «Діла», судом не може бути взяти до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки він не містить даних, на підставі яких документів, було встановлено, що саме ОСОБА_1 здавав біологічний зразок і що це саме його зразок.
Також, з наданого дослідження «Діла», вбачається, що дата замовлення: 09 год. 26 хв., 12.03.2025, тобто огляд було проведено фактично через 8 днів з моменту встановлення підстав для його здійснення, що суперечить положенням 266 КУпАП. 
Таким чином, докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та підстави для визнання висновку лікаря нарколога недопустимим доказом, відсутні. 
Крім цього, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1  на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя