Справа № 727/4467/26 
Провадження № 3-зв/727/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., за участю заявника ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубець О.С. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу про адміністративне правопорушення №727/4467/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було розподілено та передано для розгляду судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Дубець О.С.
14.04.2026 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому-судді Дубець О.С. з тих підстав, що суддя раніше вже розглядала справи відносно неї та прийняла рішення, які вона вважає необ`єктивними. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала. Вважає, що суддя Дубець О.С. раніше не об`єктивно розглянула справу за її участю, з прийнятим рішенням по іншій справі вона не згідна.
ОСОБА_2 заперечував проти поданої заяви про відвід, вважає його необґрунтованим. 
Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи, а фактично містять незгоду з попередніми рішеннями, що були ухвалені суддею по інших справах.
З огляду на викладене, заява Кучерявої Т.І. про відвід судді Дубець О.С. необґрунтована та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Дубець О.С. від участі у розгляді справи 727/4467/26 -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.