Справа №573/696/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.	
Номер провадження 33/816/577/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, за те, що 02 квітня 2025 року о 16.15 год. в м. Білопілля по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 436 від 02 квітня 2025 року, результат огляду становить 1,58% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Даценка А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2025 року, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу правопорушення. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи, а тому є незаконною та не обґрунтованою. 
Сторона захисту зазначає, що на відеозаписі який міститься в матеріалах справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту зупинення будь-якого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жоден відеофайл не містить згоди останнього в тому, що було вчинене адміністративне правопорушення, також в протоколі відсутні відомості про марку, модель, серійний номер пристрою, за допомогою якого здійснювався відеозапис та посилання на відеозапис, як на доказ. Таким чином, відеофайли подані поліцейськими є неналежним та недопустимим доказом. 
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288764 від 04 квітня 2025 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до його змісту останній не мав та пояснень, в тому числі і на спростування викладених у ньому обставин, ОСОБА_1 в протоколі не вказав;
- роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 1,58 %, з результатами якого ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 1,58 % з результатами якого ОСОБА_1 був згодний, про що також свідчить його підпис;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, на огляд не доставлявся;
- рапортом ВП № 1(м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області інспектора Охріменка І. М. від 02 квітня 2024 року відповідно до якого останній доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;
- долученим до протоколу відеозаписом. 
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи, оскільки в матеріалах справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту зупинення будь-якого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жоден відеофайл не містить згоди останнього в тому, що було вчинене адміністративне правопорушення, то апеляційний суд відхиляє дані доводи, оскільки зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, в ході судового розгляду справи судом першої інстанції був допитаний інспектор СРПП ВП №1 (м.Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , який зазначив, що 02 квітня 2025 року перебував на добовому чергуванні із патрулювання Сумського району. Водій ОСОБА_1 був зупинений по вул. О.Олесяв м.Білопілля по причині того, що не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні із водієм він відчув запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820. Водій погодився, продув Драгер та не заперечував позитивний результат огляду 1,58% проміле. Всі дії були зафіксовані на бодікамеру, а саме: факт зупинки водія та керування ним транспортним засобом, а також факт продуття ОСОБА_1 алкотестеру Драгер. Усі відеофайли по даній справі були записані ним особисто із бодікамери на службовий комп`ютер. Надалі матеріали за протоколом готував до суду інший відповідальний працівник, тому він не може пояснити по якій причині на диску, якій наданий до суду відсутній початок відеозапису. Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Окрім цього, апеляційним судом також було досліджено відеозапис, на якому вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, з результатом алкотестеру Драгер погоджується, свою вину та скоєне правопорушення розуміє, а тому відсутні підстави вважати даний відеозапис неналежним та недопустимим доказом. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Щодо твердження захисника про те, що у протоколі не зазначено технічний засіб, марку, модель а також серійний номер пристрою, то апеляційний суд визнає необґрунтованими ці доводи, оскільки ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.