Справа № 185/4517/25
Провадження № 2-о/185/35/26
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

11 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., присяжних Мороз В.А., Борисенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати його доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , її опікуном, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 внаслідок стійкого психічного розладу не усвідомлює значення своїх дій та нездатна керувати ними.
Як зазначає заявник, його донька є інвалідом 1 «б» групи безстроково, перебуває на обліку у лікаря-психіатра і потребує стороннього догляду.
З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР.
30 квітня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровській області відкрите провадження по справі № 185/4517/25, провадження № 2-о/185/219/25.
27 травня 2025 року по справі ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження по справі.
27 листопада 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 417-ц від 27.10.2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 185/4517/25.
03 грудня 2025 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновлено.
11лютого 2026 року в судовому засіданні заявник підтримав заяву про позбавлення його доньки дієздатності та встановлення над неї опіки та просив її задовольнити у повному обсязі.
11 лютого 2026 року представник заявника - адвокат Балацький Денис Петрович підтримав вимоги зазначені у заяві та зазначив, що дружина заявника не має фізичної можливості справитися з донькою поведінка якої буває часто агресивною, боїться залишатися з донькою на одинці, у доньки часто виникають приступи епілепсії та втрати свідомості. Заявник не є військовослужбовцем, має відстрочку від мобілізації та відповідно до Закону «Про проходження військової служби» підставу для звільнення при наявності на утриманні повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю І чи ІІ групи, тому виникає необхідність у призначенні опікуном саме ОСОБА_1 , що жодним чином не вплине на процес мобілізації та буде відповідати інтересам заявника та його недієздатної доньки.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на позбавлені дієздатності доньки та призначення опікуном саме батька в наслідок агресивної поведінки доньці до неї та інших громадян.
Допитана у якості свідка ОСОБА_4 суду повідомила, що тривалий час займалася педагогічним вихованням ОСОБА_3 , яка під час навчального процесу буває дуже агресивною по відношенню до неї та матері та зазначила, що авторитет та вплив на останню має тільки її батько.
Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши заявника та вивчивши і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є донькою ОСОБА_1 . Батько та донька проживають разом.
Відповідно до акту від 26.11.2025 року про встановлення факту здійснення особою постійного догляду підтверджено факт здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за донькою ОСОБА_3 . 
Відповідно до висновку консультанта Центру № 8 «Епілептології, хірургії болю та функціональної нейрохірургії від 02.06.2025 року доньці заявника встановлено діагноз: затримка психомовного розвитку та психічного розвитку. Криптогенна епілепсія з вторинно-генералізованими тоніко-клонічними судомами.
Відповідно до епікризу з історії хвороби № 8282/2020 серед іншого зазначено, що донька буває імпульсивною, може вдарити оточуючих, проявляє агресію до батьків, з дому виходить тільки в супроводі батьків. Під час перебування у відділенні КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради виявляла агресію на адресу медичного персоналу та оточуючих.
Як зазначено у записі лікаря приймального відділення КНП «Павлоградської міської лікарні № 1» ПМР 14.12.2024 року доставлялася батьком після судомного нападу з постійними та клонічними судомами.
Відповідно до направлення у психіатричну лікарню від 16.12.2024 року у доньці заявника 14.12.2024 року вперше розвинувся судомний напад з втратою свідомості.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 417-ц від 27.10.2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у іспитованої виявлено виражені порушення мислення (мислення тільки в конкретних уявленнях), значне недорозвинення мови, низькі показники пам`яті, бідний запас слів, відсутність ініціативи, крайню несамостійність, пасивність, вкрай низьку одноманітність в загально життєвих питаннях, а також емоційну незрілість, бідність та одноманітність емоційних реакцій, тугорухомість і інертність всіх психічних процесів. 
Зазначений хронічний стійкий психічний розлад виражений настільки значно, що позбавляє іспитовану в даний час здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.
В характеристиці на доньку заявника серед іншого зазначено, що навчання дитини ускладняється збудженістю та агресивною поведінкою, іноді агресія направлена, як на батьків, так і на педагога під час занять.
Відповідно до довідки № 16276 від 01.12.2025 року ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 02.02.2026 року як чоловіку, на утриманні якого перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I чи II групи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». 
Відповідно до витягу розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+ сформованого 29.01.2026 року ОСОБА_1 має відстрочку до 03.05.2026 року як чоловік, на утриманні якого перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I чи II групи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». 
Відповідно до військово-облікового документу Резерв+ ОСОБА_1 від 07.02.2026 року має відстрочку до завершення мобілізації.
У витягу з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_1 немає незнятої та непогашеної судимості.
Відповідно до подання від 20.05.2026 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради клопоче про встановлення опіки над психічно хворою, особою з інвалідністю 1-Б групи, безстроково ОСОБА_3 , з боку батька ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.11.2023 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області по справі № 185/6489/23, провадження № 2-о/185/225/23, яке набрало законної сили, під час дії воєнного стану та розпочатої мобілізації заявник вже був призначений опікуном над недієздатною донькою протягом двох років.
За таких обставин суд вважає необхідним визнати недієздатну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника, щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною, та призначення її опікуном над нею, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 95, 142, 263-265, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки – задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 уродженку сел. Ольховатка, м. Єнакієво, Донецька область, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Строк дії рішення суду до 11 лютого 2028 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_4 ,  АДРЕСА_1 ;
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ЄДРПОУ:04052229, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.
Суддя:   Присяжні: 	  	В. О. Головін    В.А.Мороз   Т.В. Борисенко