Справа №534/1949/25
Провадження №2/534/761/25

РІШЕННЯ
Іменем України

27 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі 
головуючого судді    Малюк М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання   Савченко Я.О., 
учасники справи        не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі також – відповідач, ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021 у сумі 60 219,90 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн. 
1.1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №763519038 (далі – кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу надано кредит у сумі 14 500,00 грн строком на 30 днів, з 20.08.2021 по 19.09.2021. 
1.2. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» й ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021. У подальшому, шляхом укладення додаткових угод до договору факторингу, сторони продовжили строк його дії до 31.12.2024. 
1.3. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» й ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено наступний договір факторингу №53/0224-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021.
1.4. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» й ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за вказаним кредитним договором.
1.5. Зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 60 219,90 грн, з яких, 14 500,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 45 719,90 грн – сума заборгованості за відсотками. 
2. У відповідності до статті 278 ЦПК України 30.10.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача - адвокаткою Харук О.С., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, подано відзив на позовну в заяву, в якій просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. 
2.1. Основні заперечення відповідача: 
- не доведено факту погодження між сторонами умов кредитного договору, в тому числі, розміру відсотків та штрафних санкцій за користування кредитними коштами, а також, строку дії договору, наданий позивачем розрахунок не може слугувати підтвердженням укладення кредитного договору, оскільки по суті є письмовим обґрунтуванням заявлених вимог;
- не надано доказів на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;
- не доведено правомірність переходу права вимоги за Договором кредитної лінії № 763519038 від 20.08.2021, оскільки Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладено до виникнення цього зобов`язання, надані документи не підтверджують включення майбутнього зобов`язання до Реєстру прав вимог у 2018 році;
- витяг з реєстру № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024, містить номер кредитного договору та суму, але не має підписів чи печаток та не зазначено додатком до якого документу він є;
- договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 визначено, що ціна продажу договору становить 6 810 635,54 грн, до позовної заяви додану квитанцію на підтвердження часткової сплати в сумі 810 635,54 грн, отже, позивачем не надано підтвердження що умови договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 виконані належним чином;
- до позовної заяви не додано доказів того, що боржник отримував від факторів письмові повідомлення про відступлення права грошової вимоги;
- проценти за користування кредитом первісним кредитором та наступним кредитором розраховані позі межами строку дії договору;
- орієнтовний розрахунок судових витрат не є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, вимога про стягнення вказаної суми заявлена із порушенням норм процесуального законодавства та не ґрунтується на доказах.
3. 30.10.2025 представником відповідача - адвокаткою Харук О.С. через ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про застосування строку позовної давності, зазначає, що пропуск позовної давності є самостійною підставою для відмови у задоволення позовних вимог.
4. 31.10.2025 представником позивача через ЄСІТС «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву.
4.1. Основні доводи позивача у відповіді на відзив:
- позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про заміну кредитора. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні пірвісному кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі;
- при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Договір укладений з відповідачем у порядку, визначеному в статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, його підписання здійснювалося накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації сторони позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV87EF6 направлено відповідачу на номер мобільного телефону, вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів – НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 20.08.2021;
- позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинним кредитором - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 14 500,00 грн. У свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано;
- відповідач не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Згідно з договором факторингу передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. Позивач долучив до позову всі належні докази переходу права вимоги по відповідача, а саме, договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 та витяг з реєстру прав вимоги №157 від 26.10.2021 до цього договору факторингу;
- право вимоги за договором факторингу №23/0224-01 від 23.02.2024 стосується всіх прав клієнта за кредитними договорами, які фіксується у реєстрах прав вимоги. Витяг з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 підтверджує, що право вимоги за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021 відступлене ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на законних підставах, передача права відбулася відповідно до умов договору факторингу;
- на підтвердження переходу права вимоги від клієнта до фактора за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 позивачем надано акт прийому-передачі реєстру боржників за цим договором, що підписаний сторонами та скріплений їх печатками;
- надані позивачем витяги з реєстру прав вимоги до договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, № 23/0224-01 від 23.02.2024 та № 04/06/25- Ю від 04.06.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся необхідна інформація, зокрема, номер реєстру, номер та дата договору, суми заборгованості, реквізити сторін;
- стосовно нарахування первісним кредитором та наступним кредитором відсотків за користування кредитом згідно з пунктом 1.12.1Договору, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. Уклавши договір позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав примірник договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора;
- щодо витрат на правничу допомогу, позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг на правничу допомогу.
(2) Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи
5. 08.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо надання кредиту.
6. 31.10.2025 на виконання вимог суду в ухвалі про відкриття провадження у справі АТ КБ «Приват Банк» подано витребувану інформацію. 
7. 23.12.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою визнано поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено його та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву. Відповідачеві відмовлено в задоволенні клопотання від 30.10.2025 про витребування доказів. Судом витребувано у відповідача оригінали документів.
8. Ухвалу суду від 23.12.2025 отримано позивачем та його представником 31.12.2025, на підтвердження чого свідчать довідки про доставку електронного документа, вимоги ухвали не виконали.
9. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
10. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. 
11. Представник відповідача через ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача.
12. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
(3) Фактичні обставини, встановлені Судом
13. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 20.08.2024 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі також - первісний кредитор) та відповідачем - ОСОБА_1 укладено електронний договір кредитної лінії №763519038, який підписаний останнім одноразовим ідентифікатором, QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), що містить інформацію про підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV87EF6 направлено відповідачу на номер мобільного телефону, вказаного останнім у заявці на отримання грошових коштів – НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 20.08.2021.
14. У пункті 1.3 Договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 14 500,00 грн одразу після укладення договору, який має бути повернутий до 19.09.2021.
15. Згідно пункту 1.7 кредитного договору, кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі – «дисконтний період»), а саме до 19.09.2021. 
16. Відповідно до пункту 1.9.1 Договору, виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 438,00 (чотириста тридцять вісім) процентів річних, що становить 1,20 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.
17. Орієнтовна загальна вартість кредиту для суми кредиту за першим траншем, що вказана в п.1.3. Договору, за умови застосування до відносин між Сторонами правил нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, складає 19720 грн 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять грн) та включає в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 5220 грн 00 коп., суму кредиту у розмірі 14500 грн 00 коп (пункт 1.14.1 Договору).
18. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому грошові кошти в сумі 14 500,00 грн шляхом їх зарахування 20.08.2021 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 , шо підтверджується платіжним листом АТ КБ «Приват Банк» та випискою за договором за період 20.08.2021-25.08.2021. 
19. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024. 
19.1.1. Згідно з цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору факторингу).
19.1.2. Фінансування – належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному реєстрі прав вимог окремо. Розмір фінансування сторони погоджують шляхом укладення додаткової угоди. Фінансування - належна до сплати клієнту сума грошових коштів, яка вказана у відповідному реєстрі прав вимог, сплачується фактором одним платежем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог. Фінансування сплачується на банківський рахунок клієнту, зазначений у розділі 13 цього договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок клієнта (пп3.1.1 – 3.1.3 п 3 Договору факторингу).
19.1.3. Фактор зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати фінансування в порядку, передбаченому цим договором (пп 5.2.1 Договору факторингу).
19.2. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 26.10.2021 № 157 до договору факторингу №28/1118-01, клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 37 750,70 грн. 
19.3. Документи на підтвердження проведення новим кредитором оплати/фінансування первісному кредитору матеріали справи не містять.
20. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (наступний кредитор) укладено наступний договір факторингу №23/0224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. 
20.1. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 до договору факторингу №23/0224-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору – ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 60 219,90 грн.
20.2. Відповідно до платіжної інструкцій №5703 від 26.02.2024 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату відступлених прав ТОВ «Таліон Плюс» у загальній сумі 6 238 410,72 грн.
21. 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено наступний договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. 
21.1. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) – ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, у тому числі вимоги до ОСОБА_1 в сумі 60 219,90 грн за кредитним договором.
21.2. Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 № 467 та №468, від 11.06.2025 №469 та №470, від 19.06.2025 №478 та 479, від 25.06.2025 №483, позивач на підставі договору факторингу провів оплату попередньому кредитору (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») у загальній сумі 6 810 635,54 грн.
22. Згідно з детальним розрахунком боргу за кредитним договором від 20.08.2021 №763519038, наданим позивачем, зі сторони відповідача перед позивачем обліковується заборгованість на загальну суму 60 219,90 грн, у тому числі, 14 500,00 грн – сума основної заборгованості (за тілом кредиту), 45 719,90 грн – сума заборгованості за відсотками.
(4) Норми права
23. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню такі питання, 
по-перше, щодо укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора та від кожного попереднього до кожного з наступних кредиторів за договорами факторингу, тобто набуття позивачем права вимоги до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.
24. До спірних правовідносин належать застосуванню:
- норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за кредитним договором;
- норми глави 47 цього Кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.
25. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
26. Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
27. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
28. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
29. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
30. Тож, обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення сукупності таких фактів як: досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов кредитування; передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору. 
31. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
32. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
33. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані частиною першою статті 512 ЦК України, згідно з вимогами якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
34. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
35. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Одним з видів договору відступлення права вимоги є договір факторингу.
36. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
37. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України).
38. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання (частини 1, 2 статті 518 ЦК України).
39. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки наслідком неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у сплаті новому кредиторові. А може впливати на визначення боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
40. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц та від 06.02.2018 у справі № 278/1679/13-ц, від 06.02.2019 у справі № 667/11010/14-ц, від 28.11.2019 у справі № 555/2428/15-ц (провадження № 61-33585св18).
41. У відповідності до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
42. Перебіг позовної давності зупиняється:
1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);
2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;
3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;
4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.
У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.
Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (стаття 263 ЦК України).
43. Згідно із Законом №2120-ІХ від 15.03.2022 розділ ЦК України «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 19, відповідно до вимог якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 244.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, перебіг позовної, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
44. Пункт 19 цього розділу виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14.05.2025.
45. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
46. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
47. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
48. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
(5) Оцінка Суду.
49. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.
50. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за основним договором – договором кредитної лінії (див пункт 13 цього рішення).
51. Матеріали справи свідчать, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою електронний кредитний договір №763519038 від 20.08.2024. Відповідач згідно з умовами цього договору отримав від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 14 500,00 грн (див пункти 13,18 цього рішення). Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позичальником одноразовим ідентифікатором, QRкод - матричний код.
52. Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
53. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.
54. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
55. Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
56. Виписка по особовому рахунку відповідача, надана АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду, свідчить про передачу 20.08.2021 первісним кредитором відповідачеві грошових коштів в сумі 14 500,00 грн, передбачених договором (див пункт 18 цього рішення).
57. Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.
58. При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).
59. Суд зазначає про об`єктивну безпідставність доводів представника відповідача стосовно сумніву щодо укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, зважаючи на таке.
60. У частині першій статі 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
61. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
62. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
63. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
64. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором на погоджених з відповідачем умовах кредитної лінії шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
65. Суд не приймає доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
З огляду на умови кредитного договору стосовно строку виконання відповідачем зобов`язань перед позикодавцем (див пункт 14 цього рішення), норми Цивільного кодексу України, зазначені в пунктах 41-44 цього рішення, суд зазначає про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.
66. Поряд з цим, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову, зважаючи на таке.
67. На підтвердження набуття права вимоги до відповідача за основним договором, позивач посилається на договори факторингу (див пункти 19,20,21 цього рішення) 
68. Натомість суддя наголошує, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами переходу права вимоги за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021 від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», про що формально зазначає позивач у позові.
69. Аналіз частини 1 статті 1077 ЦК України та умов договору факторингу №28/1118/01 від 28.11.2018 свідчить, що перехід права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора пов`язується із сукупністю таких умов як: 
1) проведення оплати в рахунок набутого права, так звана купівля права вимоги; 
2) підписання реєстру боржників.
70. Позивачем додано до матеріалів справи витяг з реєстру прав вимоги від 26.10.2021 №157 до договору факторингу №28/1118-01, згідно з яким клієнт, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відступає фактору, ТОВ «Таліон Плюс», вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 , у сумі 37 750,70 грн (п/номер 249). У пункті 2 цього реєстру сторони погодили, що сума фінансування, належна до сплати клієнту за цим реєстром прав вимог, становить 40% від основної суми заборгованості та складає 9 391 130,77 грн. У пункті 3 цього реєстру визначені порядок та строк сплати фактором суми фінансування за набуття прав вимоги за вказаним реєстром. 
71. Водночас суд наголошує, що сам по собі витяг з реєстру прав вимоги від 26.10.2021 №157 до договору факторингу №28/1118-01 з інформацією про відступлення права вимоги до відповідача в сумі 37 750,70 грн, на яку формально посилається позивач, без підтвердження проведення фактором оплати цього права не дозволяє суду пересвідчитися в наявності факту відступлення права вимоги, що є предметом цього спору.
72. У своїх висновках суд посилається на позицію Верховного Суду в постановах, зокрема, від 18 жовтня 2023 у справі № 905/306/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо. Згідно з висновками ВС у цих постановах:
«Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є:
- належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, 
- реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, 
- докази на підтвердження оплати за договором».
73. Позивач вказує, що перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора підтверджено, зокрема актом звірки взаємних розрахунків на 31.12.2022 зі сплати суми фінансування згідно з реєстром прав вимоги № 284 від 14.05.2024 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. 
74. З цього приводу суддя зазначає, що документами про сплату фінансування можуть бути первинні документи, оформлені згідно з нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
74.1. У пункті 51 «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75, зазначено, що первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі реквізити:
1)назву документа (форми);
2)дату складання;
3)найменування клієнта/банку, прізвище, власне імя та по батькові (за наявності) фізичної особи , який/яка склав/склала документ/від імені якої складений документ;
4)зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиниці її виміру;
5)посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення;
6)особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
74.2. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть біти підставою для бухгалтерського обліку (пункт 52 Положення).
75. У той же час встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 (зі змінами) на час або після укладення відповідного додатку до нього, згідно з реєстром прав вимоги № 284 від 14.05.2024, які б підтверджували належне виконання новим кредитором свої зобов`язань за договором, пов`язаних із набуттям прав вимоги, зокрема, до відповідача
76. Акт звірки взаємних розрахунків не є доказом оплати набуття прав вимог за договором факторингу, зокрема, до відповідача за кредитним договором, оскільки зазначений документ не є первинним документом, не містить реквізитів йому притаманних, не є документом бухгалтерського обліку.
77. За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не доведено факту переходу від первісного кредитора, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», до нового кредитора, ТОВ «Таліон Плюс», права вимоги за кредитним договором №763519038 від 20.08.2021, що позбавляє правового сенсу наступні відступлення права грошової вимоги за договором до відповідача згідно з наступними договорами факторингу.
78. У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про надання або витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.
79. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).
80. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.
81. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
82. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
83. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне найменування позивача:	Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м. Київ, вулиця Рогніденська, будинок 4-А, офіс 10.  	
Повне ім`я відповідача:	ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .	

Суддя Марина МАЛЮК