УХВАЛА

17 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/5098/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. – головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр"

про стягнення 4 094 880,64 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-Поліклініка"

про повернення обладнання,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 (повний текст складено 26.01.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25. 

03.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" надійшла ще одна касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25. 

Таким чином, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" були подані до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження касаційні скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується. 

Тому, друга касаційна скарга вважається доповненням до раніше поданої касаційної скарги. Водночас відповідно до частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" виклало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/5098/25. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 у справі № 910/5098/25, повний текст якої складено 26.01.2026, з урахуванням вихідного дня, було 16.02.2026.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" подало касаційну скаргу 03.04.2026, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу в цій справі було подано в межах строку на касаційне оскарження, а саме 13.02.2026. Однак зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 у справі № 910/5098/25 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги не в повному обсязі, зокрема, судовий збір був сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Причиною повернення касаційної скарги, як зазначає скаржник, стала виключно технічна обставина, оскільки банківська установа при здійсненні скаржником доплати судового збору, заокруглила суму платежу, що й призвело до недоплати в розмірі 0,42 грн. Вказані обставини, на думку скаржника, не залежали від його волі, не могли бути ним об`єктивно передбачені та мають суто технічний характер. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр", повторно звертаючись із касаційною скаргою, просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження виник не у зв`язку з бездіяльністю скаржника, а виключно внаслідок повернення касаційної скарги з формальних підстав, що були спричинені технічною особливістю здійснення банківського платежу. 

Розглянувши наведені доводи скаржника, Верховний Суд зазначає таке. 

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання чи громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку із чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наведене повністю узгоджується із правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури в суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Недоплата судового збору у розмірі 0,42 грн при усуненні недоліків вперше поданої касаційної скарги та надання при повторному зверненні доказів оплати недоплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі не може слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки ці обставини свідчать про суб`єктивний характер причин пропуску строку на касаційне оскарження та не ґрунтуються на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний характер. Інших об`єктивних, непереборних обставин, які завадили скаржнику своєчасно усунути недоліки вперше поданої касаційної скарги у встановлений строк, зокрема, сплатити судовий збір у необхідному розмірі, скаржник не наводить. 

Ураховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не навело причин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії в частині усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги.

Тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження Суд визнає необґрунтованим, а підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження – неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" необхідно подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейгєр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/5098/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак