ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 317/3981/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті 
на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.10.2025 року (головуючий суддя Нікітін В.В.) 
в адміністративній справі №317/3981/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 11.08.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, просив: 
-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00006092 від 15.05.2025, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик Світланою Іванівною;
-закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено, що 15.05.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик Світланою Іванівною винесено постанову серія АВ № 00006092 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та притягнуто Коротенка Д.О. як відповідальну особу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000грн. за допущення руху транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV 10/17S-5C1F (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 38,462 % (10 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 46,337 % (8.804 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах.
Позивач зазначає, що він ознайомився з постановою від 15.05.2025 серія АВ №00006092 лише 07.08.2025 в 14.07 год., оскільки отримав інформацію про виконавче провадження №78794060 з ідентифікатором доступу до нього АВ0Г8561631Д.
Постанова набула чинності 21.05.2025. Позивач 21.05.2025 перебував у відрядженні за кордоном, так як у період з 09.05.2025 по 25.05.2025 його відряджено до м. Верона (Італія), м. Брюссель (Бельгія) та м. Регенсбург (Німеччина).
У зв`язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом та просить суд скасувати постанову від 15.05.2025 серія АВ № 00006092 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51000грн., закрити провадження по справі.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 14.10.2025 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00006092 від 15.05.2025, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Солов`янчик Світланою Іванівною. 
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що абзацом 7 п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 визначено, що у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення. Зазначив, що спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ), що перебуває у господарському віданні КП «КСП «ШИРОКЕ», станом на дату фіксації адміністративного правопорушення – 09.05.2025 – здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави, що підтверджується довідкою № 642/9971, виданою 22.08.2025 Військовою частиною НОМЕР_4 Збройних Сил України; накладною ZS25 № 760557 від 09.05.2025; товарно-транспортною накладною № 8 від 09.05.2025.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що на момент вчинення правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відомості про належного користувача транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ AP0497KC в розумінні Порядку внесення відомостей про належного користувача, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів були відсутні, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за порушення частини 2 статті 132-1 КУпАП притягнуто керівника юридичної особи за якою зареєстрований транспортний засіб – ОСОБА_1 .
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України АВ № 00006092 від 15.05.2025 встановлено, що 09.05.2025 о 13 год 36 хв., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька обл, зафіксовано транспортний засіб КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ НОМЕР_5 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: 
перевищення загальної маси транспортного засобу на 38,462% (10 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, 
навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 42,800% (8.132 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, 
відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). 
Вищевказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3 свідоцтва про повірку 1002 до 20.09.2025 року, № 04/6078 до 20.09.2025 року. Постанову складено відносно ОСОБА_1 .
Позивач вважає протиправною постанову відповідача серії АВ №00006092 від 15.05.2025 року.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III, норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст. 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: 
чи було вчинено адміністративне правопорушення, 
чи винна дана особа в його вчиненні, 
чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 
чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, 
чи заподіяно майнову шкоду, 
чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 21.05.2025 перебував у відрядженні за кордоном.
Так, у період з 09.05.2025 по 25.05.2025 позивача відряджено до м. Верона (Італія), м. Брюссель (Бельгія) та м. Регенсбург (Німеччина), вказане підтверджується:
-листом-запрошенням Covenant of Mayors in Eastern Partnership EU4Energy від 19.03.2025;
-рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 03.04.2025 № 15 «Про надання дозволу на відрядження сільського голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області КОРОТЕНКО Дениса за кордон»;
-листом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 02.05.2025 №59.5/59/5-1747;
-розпорядженням сільського голови з кадрових питань від 02.05.2025 № 35-від «Про відрядження ОСОБА_2 »;
-листом-запрошенням від Програми «U-LEAD з Європою» Німецького товариства міжнародного співробітництва (GIZ) ГмбХ від 14.04.2025 № 981 до участі в підготовчих заходах Конференції з відновлення України 2025 (URC);
-листом Спеціального уповноваженого Міністра закордонних справ та міжнародного співробітництва Італійської Республіки з питань відновлення та стійкості України від 24.04.2025;
-рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02.05.2025 № 35 «Про надання дозволу на відрядження сільського голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області КОРОТЕНКО Дениса за кордон»;
-листом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 08.05.2025 № 59.5/59/5-1907;-розпорядженням сільського голови з кадрових питань від 08.05.2025 № 40-від «Про відрядження Д. Коротенка»;
-посадковим документом 631B4823-FDF7BA0C-0001 від 23.04.2025;
-посадковим документом 21EB4840-F83FF906-0001 від 22.05.2025.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою ОСОБА_1 є поважними та наявні підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку.
Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 07.11.2024 №40 «Про прийняття у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади окремого індивідуально визначеного майна» прийнято у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області спеціалізований вантажний самоскид машину комбіновану для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску.
Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.02.2025 № 18 «Про передачу транспортного засобу в повне господарське відання комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області» спеціалізований вантажний самоскид машину комбіновану для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було передано на баланс комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 42075733) (КП «КСП «ШИРОКЕ») та закріплено зазначений транспортний засіб за комунальним підприємством «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на праві господарського відання.
Таким чином, спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована для перевезення води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 станом на дату фіксації адміністративного правопорушення – 08.05.2025 був закріплений за КП «КСП «Широке».
На виконання вимог ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією рф проти України, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.
Абзацом 7 п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (Правила дорожнього руху), визначено, що у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.
Спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ), що перебуває у господарському віданні КП «КСП «ШИРОКЕ», станом на дату фіксації адміністративного правопорушення – 09.05.2025 – здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави, що підтверджується довідкою № 642/9971, виданою 22.08.2025 Військовою частиною НОМЕР_4 Збройних Сил України; накладною ZS25 № 760557 від 09.05.2025; товарно-транспортною накладною № 8 від 09.05.2025.
Аналіз вищезазначених обставин та норм законодавства дають підстави для висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій/рішень, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.10.2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 29.01.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко