Справа № 526/778/26
Провадження № 2/526/877/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України 

17 квітня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Киричка С.А.,
з участю секретаря – Широколави О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 , Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 , Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.
У судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача територіальної громади Гадяцької міської ради Полтавської областіу судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти позовних вимог не заперечує.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року ОСОБА_3 придбав 3/5 частки будинку з господарськими будівлями: погріб, сарай, вбиральня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці, що підтверджується договором купівлі – продажу від 14.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. за реєстровим номером 7208.
Присадибна земельна ділянка площею 0,0764 га, кадастровий номер 5320410100:50:004:0291 належить ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 677024, виданого Гадяцькою міською радою Полтавської області 05 травня 2007 року на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького РНО Полтавської області Заєць Н. М. 14 грудня 2006 року за реєстровим № 7210.
20 вересня 2024 року Гадяцьким ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного МУМЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис номер 124.
25 вересня 2024 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1 . Вказаний заповіт було посвідчено 25 вересня 2024 року Заєць Н. М., приватним нотаріусом Миргородського РНО Полтавської області за реєстровим номером 2946.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що 29.10.2024 Гадяцьким ВДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного МУМЮ видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Спадкова справа після померлого ОСОБА_3 відкрита у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. 28 березня 2025 року за номером 90/2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець за заповітом після померлого чоловіка ОСОБА_3 , прийняла та частково оформила спадщину. 
Приватним нотаріусом Миргородського РНО Полтавської області Заєць Н. М. на ім`я ОСОБА_1 28 травня 2025 року видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером 1326 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,0764 га, кадастровий номер 5320410100:50:004:0291, розташованої в АДРЕСА_1 .
До складу спадкового майна, що залишилось після померлого ОСОБА_3 , також входить 3/5 частки будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
На замовлення позивачки ТОВ «Миргородське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 29 квітня 2025 року, а саме на 3/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого будинок 1907 року побудови, загальною площею 67,7 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, позначений літ. «А-1», прибудова літ. а?; погріб літ. Б; гараж літ. З; вбиральня літ. К; огорожа № 1. 
Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н. М. відмовила ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/5 частки будинку АДРЕСА_2 , про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.06.2025.
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підставами для відмови є те, що при підготовці до реєстрації права власності за спадкоємцем ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно виявлено відкритий розділ за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вже зареєстровано право власності на 4/5 частки за співвласником (сусідом), де наявні суперечності між заявленими ОСОБА_1 та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно її співвласником. 4/5 частки співвласника та 3/5 частки ОСОБА_1 не будуть становити одиницю і програма Реєстру речових прав відмовить у реєстрації заявленого права. При зверненні до співвласника виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав, останній повідомив, що він виділив свою частку в одиницю і чому не закритий залишився розділ в Реєстрі йому не відомо. 
Вищевказані обставини позбавляють позивача можливості оформити спадщину, що порушує права позивача на користування та розпорядження будинком, в якому вона фактично проживає на даний час.
Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Як слідує зі змісту п. п. 5, 10, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", за відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину, або у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину спадкоємець має право пред`явити вимоги про визнання права на спадщину у судовому порядку за правилами позовного провадження.
Державна реєстрація права власності на спадкове майно – 3/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 є технічно неможливою, оскільки сумарний розмір часток співвласників перевищує одиницю, що суперечить вимогам функціонування Державного реєстру речових прав.
Разом з тим зазначена невідповідність виникла не внаслідок спору щодо права власності, а через технічні та реєстраційні недоліки у формуванні об`єкта нерухомого майна та його адресації.
Спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 був поділений між співвласниками таким чином: 3/5 частки будинку належали ОСОБА_3 , а 2/5 частки будинку належали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках.
У подальшому власники 2/5 часток будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили переобладнання належної їм частини житлового будинку у нежитлове приміщення – магазин.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2019 року у справі № 526/365/19 визнано за ОСОБА_6 право власності на частину нежитлового приміщення – магазину промислових товарів загальною площею 53,3 кв.м, корисною площею 49,7 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , що являється спадковим майном, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_5 . 
Визнано за ОСОБА_4 право власності на частину нежитлового приміщення – магазину промислових товарів загальною площею 53,3 кв.м, корисною площею 49,7 кв.м, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить йому на праві власності і на яке відсутні правовстановлюючі документи. 
Судовим рішенням фактично підтверджено існування окремого об`єкта нерухомого майна – нежитлового приміщення магазину, який був утворений у результаті переобладнання частини житлового будинку.
У подальшому це майно було відчужене, і на даний час його власником є ОСОБА_2 , яка набула своє право власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольською С. М.
Важливою обставиною є те, що нежитловому приміщенню магазину як окремому об`єкту нерухомого майна присвоєно окрему адресу – приміщення 1, що фактично свідчить про його виділення з житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості.
Водночас іншій частині будинку – 3/5 часткам, які належали ОСОБА_3 та фактично використовуються як житловий будинок, Гадяцькою міською радою окрему поштову адресу не присвоєно.
Таким чином, орган місцевого самоврядування фактично визнав існування окремого об`єкта нерухомості – магазину, але при цьому не здійснив належного впорядкування адресного господарства щодо іншої частини будівлі, яка залишилась у житловому фонді.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі допущення технічної помилки під час внесення відомостей до Державного реєстру прав така помилка підлягає виправленню державним реєстратором.
Разом з тим, якщо виправлення такої помилки впливає на права третіх осіб, воно може бути здійснене лише за згодою таких осіб або на підставі судового рішення.
Оскільки власник 3/5 частки будинку – ОСОБА_3 – помер, тому недоліки реєстрації та адресації об`єкта нерухомості не можуть бути усунуті у позасудовому порядку. 
Відповідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються за подання до суду позову майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 Конституції України ст. 4, ч.1 ст. 1217, ст. 1223 ЦК України, ст. 5, ч. 4 ст. 82, 174-177 ЦПК України, суд - 
вирішив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 , Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом- задовольнити .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на: 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , позначеного в технічному паспорті літ. «А-1», 1907 року побудови, загальною площею 67,7 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, прибудови літ. а?; погреба літ. Б; гаража літ. З; вбиральні літ. К; огорожі № 1, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.04.2026 року.

Суддя: С. А. Киричок