ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року		Справа № 912/280/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №912/280/26
за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009
до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, вул. Перспективна, 32-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000
про стягнення 6 427 435,93 грн

Представники сторін:
від позивача - Слюсар О.В., адвокат, довіреність №2102/0107-21 від 16.09.2025, 
від відповідача - Сивець О.І., довіреність від 01.01.2026, посадова інструкція (в режимі відеоконференції).

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (далі - КП "Теплокомуненерго", відповідач) про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 6 011 728,46 грн, інфляційних втрат в розмірі 197 919,83 грн, 3% річних в розмірі 99 368,03 грн, пені в розмірі 118 419,51 грн, з покладенням судових витрат.
В обґрунтування підстав позову зазначено про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з індивідуальним споживачем №46/3/13, №46/3/5 та №46/3/14 від 13.02.2023 в частині оплати послуг.
Ухвалою від 05.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/280/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 
Згідно ухвали від 18.02.2026 суд призначив підготовче засідання на 25.02.2026. 
19.02.2026 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги та просить зменшити розмір пені на 70%. Вказаний відзив підписано керівником КП "Теплокомуненерго" Волощенком Я.Ю. 
Частинами 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У підготовчому засіданні 25.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, заперечив проти зменшення розміру пені. 
Представник відповідача визнав позовні вимоги та підтримав зменшення розміру пені на 70%.
На підставі наведених норм та у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд ухвалює рішення суду по суті в підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши в підготовчому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.
13.02.2023 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та КП "Теплокомуненерго" (Споживач) укладено договори №46/3/13, №46/3/5 та №46/3/14 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з індивідуальним споживачем, за умовами яких:
- Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві безперервно та відповідної якості з гарантованим рівнем безпеки та тиску послуги централізованого водопостачання та водовідведення (далі - послуги) в об`ємах визначених лімітом водоспоживання та водовідведення (Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором (п.1.1.),
- під час виконання його цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення, Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні сиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, місцевими правилами приймання стічних вод (п. 3.1.),
- Споживач зобов`язується, зокрема, оплачувати надані за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 3.3.),
- за внесення платежів за надані послуги водопостачання та/або водовідведення з порушенням термінів визначених розділом 8 цього Договору, Споживач сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення (п. 5.2.), 
- кількість води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками засобів вимірювальної техніки вузлів комерційного обліку, які фіксуються в акті про надання послуг. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим до оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення надається Споживачу для проведення кінцевого розрахунку за розрахунковий період (п. 7.1.), 
- ціна на послуги централізованого водопостачання та водовідведення встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладення Договору складають: на послуги з централізованого водопостачання - 25,212 грн за 1 куб.м, в тому числі ПДВ; на послуги з централізованого водовідведення - 20,760 грн за 1 куб.м, в тому числі ПДВ. У разі зміни тарифів у період дії договору нові тарифи застосовуються з моменту їх введення в дію без внесення додаткових змін до договору (без підписання додаткової угоди), 
- плата за послуги складається з: 1) плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства; 2) плати за абонентське обслуговування, граничний розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України. Плата за абонентське обслуговування на момент укладення договору становить 50,00 грн на місяць (п. 8.2.), 
- за даним Договором розрахунковим визначається період між контрольними зняттями показників приладів обліку (п. 8.3.), 
- Споживач самостійно протягом п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 2 або 3 п. 8.3. цього Договору (п. 8.3.), 
- Договір укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання (п. 12.1.). 
Договори №46/3/13, №46/3/5 та №46/3/14 та додатки до них (додаток №1 "Ліміт відпуску води та прийняття стоків", додаток №4 "Акт та схема розмежування") підписано сторонами та скріплено печатками. 
Послуги надаються за адресами: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32а, вул. Івана Чиркіна, 17а, вул. Садова, 37б, за договором №46/3/13, №46/3/5, №46/3/14, відповідно. 
На виконання умов договору №46/3/13:
- позивачем виставлено рахунки №5773/9 за послуги водопостачання, водовідведення, абонентське обслуговування на загальну суму 6 296 784,66 грн: від 27.12.2024 на суму 748 706,36 грн; від 29.01.2025 на суму 945 282,43 грн; від 27.02.2025 на суму 711 145,93 грн; від 28.03.2025 на суму 800 096,94 грн; від 28.04.2025 на суму 86 534,92 грн; від 28.05.2025 на суму 9 380,51 грн; від 26.06.2025 на суму 8 097,08 грн; від 29.07.2025 на суму 9 080,62 грн; від 28.08.2025 на суму 10 153,56 грн; від 29.09.2025 на суму 115 813,56 грн; від 29.10.2025 на суму 358 070,46 грн; від 27.11.2025 на суму 1 474 274,04 грн; від 31.12.2025 на суму 1 020 148,25 грн;
- сторонами підписано акти наданих послуг №5773/9 на загальну суму 6 296 784,66 грн: від 27.12.2024, від 29.01.2025, від 27.02.2025, від 28.03.2025, від 28.04.2025, від 28.05.2025, від 26.06.2025, від 29.07.2025, від 28.08.2025, від 29.09.2025, від 29.10.2025, від 27.11.2025, від 31.12.2025;
- відповідачем частково оплачені вищевказані рахунки на суму 399 095,76 грн, заборгованість за договором №46/3/13 становить 5 897 688,90 грн. 
На виконання умов договору №46/3/5:
- позивачем виставлено рахунки №5773/20 за послуги водопостачання, водовідведення, абонентське обслуговування на загальну суму 74 503,18 грн: від 27.11.2025 на суму 40 058,78 грн; від 31.12.2025 на суму 34 444,40 грн;
- сторонами підписано акти наданих послуг №5773/20 на загальну суму 74 503,18 грн: від 27.12.2025, від 31.12.2025;
- відповідачем частково оплачені вищевказані рахунки на суму 10 100,00 грн, заборгованість за договором №46/3/5 становить 64 403,18 грн. 
На виконання умов договору №46/3/14:
- позивачем виставлено рахунки №5773/10 за послуги водопостачання, водовідведення, абонентське обслуговування на загальну суму 64 454,95 грн: від 27.11.2025 на суму 37 707,56 грн; від 31.12.2025 на суму 26 747,39 грн;
- сторонами підписано акти наданих послуг №5773/10 на загальну суму 64 454,95 грн: від 27.11.2025, від 31.12.2025;
- відповідачем частково оплачені вищевказані рахунки, заборгованість за договором №46/3/14 становить 49 636,38 грн. 
Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2026, відповідно до якого заборгованість КП "Теплокомуненерго" перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" становила 6 131 728,46 грн.
Позивач вказує, що в січні 2026 року, після підписання акта звірки відповідачем сплачено 110 000,00 грн заборгованості за договором №46/3/13 та 10 100,00 грн - за договором №46/3/5, тому розмір загальної заборгованості становить 6 011 728,46 грн, про що також свідчить оборотно-сальдова відомість підприємства.
За порушення відповідачем строку розрахунку позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке. 
Згідно з ст. 11, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
В силу вимог до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.
Частиною 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Покупець, згідно правил ст. 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Частиною 1 статті 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. 
Статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до житлово - комунальних послуг належать комунальні послуги, зокрема, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. 
У ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
За змістом до ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено, що між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та КП "Теплокомуненерго" (Споживач) укладено договори №46/3/13, №46/3/5 та №46/3/14 від 13.02.2023, відповідно до яких позивач зобов`язався надати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач - своєчасно їх оплачувати за встановленими тарифами. 
Як вже зазначено, на виконання умов вказаних договорів, позивач надав відповідачу відповідні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг та рахунками на їх оплату, які отримані представником відповідача, про що свідчить особистий підпис. 
Спір щодо факту, обсягу наданих послуг та їх вартості між сторонами відсутній. 
В порушення п. 8.2. договорів відповідач не здійснив остаточний розрахунок за спожиті послуги протягом п`яти днів з дати отримання рахунку. 
Отже, строк оплати вартості послуг за договорами є таким, що настав.
З урахуванням викладеного, судом встановлено обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості в розмірі 6 011 728,46 грн. 
У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо здійснення своєчасної та повної оплати вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором №46/3/13 від 13.02.2023 за виставленими рахунками, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, п. 5.2. договорів, нараховано 197 919,83 грн інфляційних втрат, 99 368,03 грн 3% річних та 118 419,51 грн пені. 
Нарахування 3% річних здійснено позивачем за загальний період з 06.01.2025 по 02.02.2026, інфляційних втрат - з січня по грудень 2025 року.
У пункті 5.2. договорів сторони погодили сплату Споживачем Виконавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення, за внесення платежів за надані послуги водопостачання та/або водовідведення з порушенням термінів. 
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги. 
Як вбачається з матеріалів справи, послуги, які надані відповідачеві з водопостачання та водовідведення, є комунальними послугами, а тому їх регулювання підпадає під норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги", який є спеціальним для наведених правовідносин сторін. 
Позивач нарахував пеню у розмірі 118 419,51 грн за загальний період з 07.01.2025 по 29.01.2026 по кожному актові та рахунку окремо із застосуванням 0,01% суми боргу, що відповідає нормам ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Перевіривши вказані розрахунки, господарський суд встановив їх правильність, а тому позовні вимоги про стягнення 197 919,83 грн інфляційних втрат, 99 368,03 грн 3% річних та 118 419,51 грн пені є обґрунтованими.

Як вже зазначено, відповідачем визнано позовні вимоги у поданому відзиві, який підписано керівником КП "Теплокомуненерго". 
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 
Частиною 6 ст. 236 ГПК України визначено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Суд зазначає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Керівник відповідача, підписавши відзив, яким визнано позов, має повноваження на вчинення цих дій і його дії не суперечать закону та не порушують права чи інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене, є всі підстави для прийняття визнання позову відповідачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить зменшити розмір пені до 70%, посилаючись на такі обставини:
- скрутний майновий стан підприємства, що підтверджується статистичною фінансовою звітністю за 9 місяців 2025 року та довідкою про заборгованість за податками та обов`язковими платежами, відповідно до яких заборгованість по податках станом на 01.02.2025 становить 59155,2 тис. грн, станом на 01.05.2025 становить 60632,1 тис. грн, станом на 01.12.2025 становить 62781,00 тис. грн;
- наявність відкритих виконавчих проваджень відносно відповідача, в межах яких винесені постанови про арешт коштів КП "Теплокомуненерго", що унеможливлює користування власними банківськими рахунками, розраховуватися по взятим на себе зобов`язанням згідно до укладених договорів; 
- несвоєчасна сплата за спожиту теплову енергію та абонентську плату має істотний вплив на накопичення заборгованості підприємства за послуги з розподілу природного газу. Так, заборгованість перед КП "Теплокомуненерго" за отримані послуги з постачання теплової енергії різних категорій споживачів станом на 01.01.2024 становила 154 756 тис. грн, а станом на 01.04.2025 така заборгованість складає 169 649,35 тис. грн, тобто спостерігається тенденція до зростання даного показника. Заборгованість з абонентської плати різних категорій споживачів станом на 01.04.2025 становить 8078,5 тис. грн;
- дестабілізація, пов`язана з введенням воєнного стану на території країни, погіршила матеріальне становище багатьох мешканців міста, спостерігається тенденція до втрати постійного працевлаштування, що є додатковою вагомою причиною зниження сплати за спожиту теплову енергію від населення;
- підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають фактично понесеним витратам під час виробництва, транспортування та постачання теплової енергії. Обсяг нарахованої та не відшкодованої з державного бюджету заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію станом на 01.09.2025 складає 206 524,592 тис. грн, що засвідчена протокольно обласною комісією з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах Кіровоградської обласної військової адміністрації;
- в структурі тарифів не передбачено статтю з відшкодування нарахованих штрафних санкцій, що призводить до накопичення прямих збитків підприємства. Так, сума непокритих збитків по підприємству станом на 01.01.2023 становила 76 068 тис. грн, станом на 01.01.2024 становила вже 79 076 тис. грн, станом на 30.09.2024 становила 107 783 тис. грн, станом на 01.04.2025 (перший квартал 2025 року) становить 109 812,0 тис. грн, станом на 01.12.2025 - 143 274,00 тис.грн, що підтверджується даними статистичної фінансової звітності за відповідні періоди;
- основним видом економічної діяльності КП "Теплокомуненерго" є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, вказана діяльність є сезонною, від провадження цієї діяльності підприємство отримує дохід лише в опалювальний період, в літні періоди робота полягає в підготовці до чергового опалювального періоду, у зв`язку із чим становище підприємства в міжопалювальний період є фінансово складним. На підприємстві працює близько 280 осіб, фонд оплати праці яких складає близько 5682 тис. грн, заборгованість з заробітної плати, єдиного соціального внеску 1781 тис.грн (рядок 1625,1630,1635 форма 1 Балансу за 1 півріччя 2025 року);
- КП "Теплокомуненерго" є підприємством стратегічного значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить надання послуг з виробництва та транспортування теплової енергії різним категоріям споживачів в місті Олександрія, в тому числі: пологовим будинкам, лікарням, дитячим садкам, школам, державним, адміністративним органам, підприємствам усіх форм власності, громадянам. 

Позивач заперечив клопотання відповідача про зменшення пені, зазначив, що ним застосовано мінімальну ставку для її нарахування.
Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Конституційний Суд в рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 зазначив, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок про те, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.
При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення пені. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Вирішуючи питання щодо зменшення пені у даній справі, суд бере до уваги таке:
- аналіз наданих відповідачем документів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування клопотання про зменшення пені, підтверджує збитковість діяльності відповідача, що може бути зумовлено, у тому числі: через невідповідність реальним витратам затверджених тарифів; внаслідок невиконання зобов`язань споживачами відповідача;
- діяльність відповідача та його фінансовий стан залежить від наведених вище обставин.
При цьому, суд враховує відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами або настання інших конкретних негативних наслідків через порушення відповідача.
Суд відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для зменшення пені з огляду на те, що вона нарахована ним відповідно до ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а не за умовами договору.
Поряд з цим, позивач отримує певну компенсацію шляхом нарахувань згідно ст. 625 ЦК України, що певною мірою зменшує негативні наслідки через прострочення відповідачем оплати.
Стаття 129 Конституції України закріплює рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є однією з основних засад судочинства.
Враховуючи викладене, наведені сторонами доводи та виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності і пропорційності, як складових елементів принципу верховенства права, суд вважає наявними підстави для зменшення пені на 50%.
Зменшення пені до 70%, як просить відповідач, є занадто значним і нівелює значення пені та недотримує баланс інтересів сторін.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 6 011 728,46 грн основного боргу, 197 919,83 грн інфляційних втрат, 99 368,03 грн 3% річних та 59 209,75 грн пені. 

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнта 0,8 в розмірі 77 591,15 грн відповідно до платіжної інструкції №64940 від 02.02.2026. 
Разом з тим, за подання даного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 77 129,23 грн (6 427 435,93 грн * 1,5% * 0,8). 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відтак, судовий збір у розмірі 461,92 грн може бути повернутий судом за клопотанням позивача як внесений в більшому розмірі.
Частиною 1 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
При цьому, у разі зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача.
Таким чином, 50 % судового збору в розмірі 38 564,62 грн покладаються на відповідача, інші 50 % судового збору в розмірі 38 564,61 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (вул. Перспективна, 32-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 00185330) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 03346822) 6 011 728,46 грн основного боргу, 197 919,83 грн інфляційних втрат, 99 368,03 грн 3% річних, 59 209,75 грн пені, а також 38 564,62 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (вул. Соборна, 19А, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 03346822) 38 564,61 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №64940 від 02.02.2026. 
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів. 

Повне рішення складено 27.02.2026.

Суддя В.Г. Кабакова