Справа № 723/1085/26
Провадження № 3/723/2307/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року       м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проходить військову службу на посаді гранатометника ГШБ військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року близько 11:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився військової частиною НОМЕР_1 за допомогою алкотестеру «Алкофор 505», результат огляду 0,496 проміле. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 1601 від 20.02.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що за тривалий час служби правопорушення вчинив вперше, більше такого не повториться.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 20/К від 20.02.2026; чеком газоаналізатора «Алкофор 505», прилад № 02918, тест № 00169 від 20.02.2026, з якого вбачається, що тестування проводилось 20.02.2026 об 11 год. 16 хв., результат тесту 0,496 проміле; актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1601 від 20.02.2025, проведеного за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2026, ОСОБА_3 від 20.02.2026. 
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Приймаючи рішення по цій справі, суд враховує наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення дійсно мало місце, однак є незначним, негативних наслідків не настало і не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб. 
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що в результаті вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, істотної шкоди правам і законним інтересам держави, а також правам і свободам громадян не завдано. 
За таких обставин, ураховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та усне зауваження, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а визнання правопорушення малозначним має наслідком звільнення особи від адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи, що судом вирішено не накладати адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 , а звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що в такому випадку судовий збір стягненню з  ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 24, 33, 40-1, 172-20, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя         Іван ПОСОХОВ