Справа № 304/213/26 Провадження № 3/304/251/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	17 лютого 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол ВАД №769312 від 22.01.2026), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, заміжньої, неповнолітніх осіб на утриманні не має, зі слів працюючої магазин «Копійочка», продавець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №769312 від 22.01.2026 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 Мельник Я.М., та в якому зазначається про те, що 22.01.2026 о 13-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, а саме сигаретами «Джінг Лінг» в кількості 40 пачок вартістю 80 грн. за пачку, чим порушила ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року та ст.226 ПК України, та своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, та суду зазначає, що 22.01.2026 року близько обіду вона поверталася з м.Ужгорода, де на ринку придбала два блоки сигарет марки «Джінг Лінг», без марок акцизного збору, з метою в подальшому їх віддавати працівника в обмін на виконані останніми ремонтні роботи по дворогосподарству. Мети реалізації цих сигарет вона не мала. Та зазначає, що 22.01.2026, коли вона поверталася з м.Ужгорода, по дорозі додому її зупинили працівники поліції та почали з`ясовувати походження цих сигарет, які вона несла у сумці. Ці сигарети жодним особам вона не реалізовувала, ніяких грошей від продажу вона не отримувала. 
Вислухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769312 від 22.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП підлягає поверненню до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки при складанні вищевказаного протоколу поліцейським СРПП ВП №1 ОСОБА_3 допущено ряд порушень норм чинного КУпАП. 
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у приписах ч.1 ст.256 КУпАП.

При підготовці до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, зокрема, у протоколі про адміністративні правопорушення не міститься: повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (відомості про місце роботи/служби), до матеріалів справи не додано жодних характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема: в матеріалах справи відсутні характеристики відносно останньої з місця проживання, роботи (за наявністю), дані щодо наявності групи інвалідності, соціальних пільг, тощо.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно з ст.9 вказаного Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Разом з цим, при оформленні матеріалів справи поліцейським не додано до справи технічного засобу фіксації правопорушення з нагрудних відеокамер працівників поліції (носія інформації у виді DVD-R диску), на якому зафіксовані події за участю ОСОБА_1 , які мали місце о 13-00 годині 22.01.2026 року під час реалізацією останньою тютюнових виробів, що слугувало в подальшому складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
Крім того, в матеріалах відсутні дані особи, якою безпосередньо було придбано у ОСОБА_1 тютюнові вироби (покупець), та від останнього не відібрані відповідні письмові пояснення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також відсутні документальні підтвердження вилучення у ОСОБА_1 (продавця) грошових коштів, виручених від реалізації тютюнових виробів, із зазначенням сум, оскільки санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. 
Також матеріали справи не містять письмових пояснень свідків (очевидців) події правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшла висновку, що вказані вище обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення по суті за відсутності чітко визначеної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його засобів зв`язку, тому матеріали справи підлягають поверненню для усунення вищезазначених недоліків. 
Таким чином, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.
Отже, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання), відповідно до вимог чинного законодавства України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.9,251,255,277,278-280,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 304/213/26 відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, для належного оформлення (доопрацювання).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області      Ю. В. СИДОРЕНКО