Справа № 644/283/26 
Провадження № 3/644/443/26 

ПОСТАНОВА
 
про повернення протоколу про адміністративні правопорушення 

13 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Паляничко Д.Г., 
за участю:
секретаря судового засідання – Книшенко А.С..,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова у режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали за вих. № 19638-2026 та № 19639-2026 від 14.01.2026 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом – ОСОБА_1 ). 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 справа № 644/283/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 справа № 644/284/26 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г.
ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, керував ТЗ Audi F3 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння … огляд на стан алкогольного сп`яніння провожився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медзакладу від 01.01.2026, результат огляду 0,82 проміле. Висновок медзакладу № 7, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, керував ТЗ Audi F3 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, а саме наявності транспортного засобу, що рухався попереду без увімкнених зовнішніх світлових приладів (водія не встановлено), унаслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зробив зіткнення з ТЗ Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження 3/644/443/26 з єдиним унікальним номером 644/283/25.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2026 заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В., та представника ОСОБА_2 – адвоката Шовкова О.С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП). 
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026, ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП за адресою: м Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова.
21.01.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від адвоката Шох Кристини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру серії АХ № 1320653 від 21.01.2026, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Матеріали справи були надані для ознайомлення та отримані ОСОБА_3 22.01.2026 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
30 січня 2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шох К.А., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучено документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем.
06.02.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова від адвоката Шовкова Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на підставі ордеру серії АН № 1890914 від 20.01.2026, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Матеріали справи були надані для ознайомлення того ж дня, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
09.02.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від адвоката Шовкова Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на підставі ордеру серії АН № 1890914 від 20.01.2026, про внесення його даних як учасника справи для доступу до електронної справи.
20 лютого 2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 – адвоката Шовкова О.С., надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 12026221100000092 від 17.01.2026 за ч. 1 ст. 2861 КК України, заразом просить суд врахувати зазначений доказ та надати йому оцінку. 
24.02.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова від адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру серії АР № 1298111 від 20.02.2026, надійшла низка клопотань, зокрема:
про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, зокрема, у разі визнання винним ОСОБА_1 застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування ТЗ;
про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 
про долучення до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;
про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 , з військової служби;
про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні;
про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;
про виклик поліцейського ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Лазарєва Юрія Миколайовича;
про проведення розгляду справи з повною фіксацією відповідними технічними засобами;
про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , який займає посаду посад в КНП «Шевченківська ЦРЛ» Шевченківської селищної ради;
про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за № 644/284/26 номер провадження 3/644/444/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення за № 644/283/26 номер провадження 3/644/443/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25 лютого 2026 року на адресу суду надійшло повідомлення від адвоката Шох Кристини Анатоліївни про припинення її повноважень як захисника ОСОБА_1 , заразом, просила суд вилучити її дані з відомостей про учасника справи.
11.03.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, який діє на підставі ордеру серії АР № 1298111 від 20.02.2026, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів. 
13 березня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шовкова Олега Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АН № 1890914 від 20.01.2026, надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко В.В. підтримав надані до суду клопотання щодо об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив суд закрити адміністративні справи, у зв`язку з наявність кримінального провадження за обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026, за участі ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв, задля убезпечення притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності двічі за одне і те ж діяння. 
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи, зокрема й за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тож, суд дійшов переконання, про здійснення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та дотриманню строків, визначених ст. 277 та 38 КУпАП, оскільки в інтересах ОСОБА_1 , діє адвокат Сидоренко Володимир Вікторович, на підставі ордеру серії АР № 1298111 від 20.02.2026, який уповноважений подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за наявними у справі письмовими доказами, за участі захисника Курія М.М., так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.
Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. та представника ОСОБА_2 – адвоката Шовкова О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, про що ухвалена відповідна постанова Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2026.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 13.03.2026 судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі справою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження 3/644/443/26 з єдиним унікальним номером 644/283/25, оскільки справи стосуються однієї події, що мала наслідком складення двох протоколів про адміністративне правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026 стосовно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та розглядається одним і тим же органом, тому на підставі ст. 36 КУпАП їх об`єднано, що сприяє об`єктивному розгляду справи та встановлення дійсних обставин справи.
Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. про проведення розгляду справи з повною фіксацією відповідними технічними засобами, інші клопотання судом залишено без розгляду, оскільки жоден з протоколів про адміністративні правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026 не досліджувався судом щодо дотримання порядку їх складання, у зв`язку з вирішенням питання щодо можливості подальшого розгляду цієї справи № 644/283/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом в порядку КУпАП, за наявності діючого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221100000092 від 17.01.2026, Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області, за ознаками скоєння кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, за тотожних обставин подій протоколів № 913779 та № 913778 від 12.01.2026, та клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. про закриття справи № 644/283/26, у зв`язку з наявність кримінального провадження за обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026, за участі ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв, задля убезпечення притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності двічі за одне і те ж діяння.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті, проаналізувавши адміністративний матеріал, судом установлено. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913779 від 12.01.2026 (надалі за текстом – Протокол № 913779), ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, керував ТЗ Audi F3 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння провожився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медзакладу від 01.01.2026, результат огляду 0,82 проміле. Висновок медзакладу № 7, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913778 від 12.01.2026 (надалі за текстом – Протокол № 913778) ОСОБА_1 01.01.2026 о 19 год 20 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, керував ТЗ Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, а саме наявності транспортного засобу, що рухався попереду без увімкнених зовнішніх світлових приладів (водія не встановлено), унаслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зробив зіткнення з ТЗ Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Судом установлено, що 01.01.2026 о 19 год 26 хв на автошляху «Чугуїв-Мілове» 50 км + 650 м, поблизу с. Мирне Куп`янського р-ну Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався в напрямку м. Куп`янськ з м. Харкова військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на автомобілі Audi А3 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгін не врахував дорожню обстановку, безпечну відстань, не впорався з керуванням не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні пошкодження, за даним фактом розпочато кримінальне провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 12026221100000092 від 17.01.2026 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про повернення матеріалів адміністративної справи за таких підстав. 
Під час розгляду справи судом враховано, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Якщо при розгляді справи суддя дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ч.1 ст.253 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст.284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. 
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
Так, суд наголошує, що установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи, що узгоджується з правовою позицією закріпленою у постанові Пленумі Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: (…) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП). 
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 9 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається та береться судом до уваги, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221100000092 від 17.01.2026, за ознаками скоєння кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України (т. 1 а.с. 62-68, т. 2 а.с. 157-163). 
Як вбачається з матеріалів справи за фактом ДТП, яка мала місце 01.01.2026 о 19 год 20 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, за участі транспортного засобу Audi F3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 17.01.206 до ЄРДР внесено відомості за № 12026221100000092 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.
Частиною 1 ст. 2861 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026та витягу з ЄРДР обставини, стосуються одних і тих же подій, які відбувалися в один і той же час та дату, за участі одних і тих осіб та транспортних засобів. 
Згідно з ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 
Наразі кримінальне провадження № 12026221100000092 від 17.01.2026 не є завершеним, про закриття цього кримінального провадження суду не надано доказів, тому, керуючись ч. 11 ст. 38 КУпАП, суд дійшов переконання, що адміністративне стягнення може бути накладено на особу за умови закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення. 
А відтак, оскільки на сьогодні існує незакрите кримінальне провадження за фактом ДТП за участі транспортного засобу Audi F3 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка мала місце 01.01.2026 о 19 год 20 хв за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, автошлях Чугуїв-Мілове 50 км + 650 м, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026221100000092 від 17.01.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 913779 та серії ААД № 913778 від 12.01.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені передчасно. 
З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка В.В. про закриття справи № 644/283/26 підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині убезпечення притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності двічі за одне і те ж діяння, зокрема суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 913779 та серії ААД № 913778 від 12.01.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки відсутні правові підстави визначені положенням ст. 253 КУпАП, так як кримінальне провадження № 12026221100000092 є діючим та зареєстроване 17.01.2026, що унеможливлює закриття справи згідно з ч.2 ст.284 КУпАП та п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 9, 245, 247, 251,253, 256, 278, 280 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення № 913779 та № 913778 від 12.01.2026, які надійшли з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за вих. № 19638-2026 та № 19639-2026 від 14.01.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів, для здійснення перевірки фактів, викладених у протоколах, в межах кримінального провадження №12026221100000092 від 17.01.2026 за ч.1 ст.2861 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко