КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

справа № 939/1115/25

провадження № 22-ц/824/2230/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БРАЙТ-К"
відповідач - ОСОБА_1 
третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, постановлене під головуванням судді Стасенко Г.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ "Креді Агріколь Банк" був укладений кредитний договір №1/4057321, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 200000 грн строком на 72 місяці - з 06 січня 2021 року по 05 січня 2027 року. За користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника), до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором, а також позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 кредитного договору. Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором №1/4057321 від 06 січня 2021 року належним чином. Відповідач порушує умови кредитного договору, повернення кредиту згідно з графіком платежів не здійснює.
18 грудня 2024 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "БРАЙТ-К" був укладений договір про відступлення права вимоги №5-2024, відповідно до якого ТОВ "ФК "БРАЙТ-К" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4057321. У зв`язку з несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту, процентів за користування кредитом та комісії протягом більш ніж 30 днів, відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 20 грудня 2024 року. Вказане повідомлення залишилось невиконаним. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення повідомлення, відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Зазначену вимогу позичальник теж проігнорував.
Заборгованість відповідача за кредитним договором на дату відступлення прав вимоги (20 грудня 2024 року) становила 437692 грн 51 коп., з яких: 86111 грн 28 коп. - строкова заборгованість за тілом кредиту, 93905 грн 47 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 838 грн 07 коп. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 66837 грн 69 коп. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 5000 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, 185000 грн - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.
За період з 20 грудня 2024 року по 21 березня 2025 року нарахування не здійснювались, боржником добровільно платежі не сплачувались.
Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №1/4057321 від 06 січня 2021 року становить 437692 грн 51 коп., з яких: 180016 грн 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67675 грн 76 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 19000 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.
Водночас просив стягнуть з відповідача заборгованість у розмірі 350108 грн 16 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" заборгованість за кредитним договором № 1/4057321 від 06 січня 2021 року в розмірі 225108 (двісті двадцять п`ять тисяч сто вісім) гривень 16 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БРАЙТ-К" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2701 (дві тисячі сімсот одна) гривня 29 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононов Ігор Костянтинович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови задоволення вимог, постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що сума комісія була включена в загальну вартість кредиту, а Відповідач підписанням паспорту споживчого кредиту, як зазначено, підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.
Якщо Відповідач до підписання Кредитного договору вважав будь-які умови кредитування, зазначені в паспорті споживчого кредиту, несправедливими, він міг відмовитися від підписання Кредитного договору та отримання кредитних коштів Банку. Відповідач шляхом підписання Кредитного договору підтвердив, що умови договору є справедливими, йому зрозумілі, з тарифами Банку ознайомлений і згодний.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, то в іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.
Відмовляючи в задоволення вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Креді Агріколь Банк" кредитного договору №1/4057321, відповідач отримав кредит в сумі 200000 грн строком на 72 місяці - з 06 січня 2021 року по 05 січня 2027 року. Відповідно до п. 1.3 договору, за користування кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду (далі проценти) щомісячно в розмірі 12% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором (п.1.3.1 договору). За п. 1.3.2 договору сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (далі комісія) щомісячно в розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів. Відповідно до п. 2.1 договору, з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості. Пунктом 3.1 договору встановлено, що у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно з умовами договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми простроченого платежу (а.с. 10-12, 12 на звороті).
18 грудня 2024 року між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "ФК "БРАЙТ-К" був укладений договір про відступлення права вимоги №5-2024, відповідно до якого ТОВ "ФК "БРАЙТ-К" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4057321 (а.с. 32-46).
У зв`язку з несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту, процентів за користування кредитом та комісії протягом більш ніж 30 днів, 11 лютого 2025 року відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 20 грудня 2024 року. (а.с. 29).
У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення повідомлення, 21 березня 2025 року відповідачу було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (а.с. 30-31).
Вказані вимоги відповідачем проігноровані.
Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №1/4057321 від 06 січня 2021 року становить 437692 грн 51 коп., з яких: 180016 грн 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 67675 грн 76 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 19000 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості (а.с. 13).
Оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 350108 грн 16 коп., з яких: 180016 грн 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 45091 грн 41 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом і 125000 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, нарахованої по 04 грудня 2023 року, то суд розглядає цивільний позов в межах цих вимог.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Таким чином, комісія з обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.
Оскільки банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахункове - касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» ,що також узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість відмови суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості з комісії в розмірі 12 5000 грн.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» - Кононова Ігоря Костянтиновича залишити без задовлення.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 10 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді