ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3340/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., 
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з`явився; 
від відповідача: Прокопенко М.О. (власні засоби); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” на рішення  Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 28.10.2025) у справі № 908/3340/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Буд – Проект” м. Київ
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” м.Запоріжжя
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов Буд –Проект” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” про стягнення суми заборгованості за договором № 3244 від 01.07.2020 – 1 248 817, 43 грн. та інфляційні втрати у сумі - 314 549,19 грн.
Позов обґрунтований тим, що між ТОВ “Азов Буд – Проект” (субпідрядник) та ТОВ “Метінвест – Промсервіс” (генеральний підрядник), укладений договір субпідряду № 3244 від 01.07.2020, з технічного обслуговування та ремонту обладнання. За результатами виконання робіт субпідрядником, у генерального підрядника виникла заборгованість в розмірі 1 248 817,43 грн. 

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 у справі № 908/3340/24 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Буд – Проект” суму основного боргу - 1 248 817 грн. 43 коп., суму інфляційних втрат - 314 549 грн. 19 коп., суми витрат з оплати судового збору - 23 450 грн. 50 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс”, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 79 993,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 20 148,48 грн. та 1 502,12 грн. суми витрат з оплати судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначив, що суд першої інстанції залишив без уваги наданий доказ оплати акту № 155 за листопад 2021 року у сумі 79 993, 12 грн., який був предметом спору.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 19.11.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області.
28.11.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 у справі № 908/3340/24; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.04.2026.
Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 09.04.2026 оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” ( генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Азов Буд – Проект” (субпідрядник), укладений договір субпідряду з технічного обслуговування та ремонту обладнання № 3244, відповідно до предмету якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язаний на свій ризик виконати в порядку та на мовах цього договору роботи з технічного обслуговування і ремонту обладнання, а також інші види ремонтних робіт, а генеральний підрядник зобов`язаний прийняти завершені роботи на об`єктах та оплатити їх ціну.
Умовами розділу 3 договору зафіксовано, що терміни виконання робіт за цим договором, а також їх окремі об`єми ( об`єкти , етапи, види), вказуються в специфікаціях до цього договору. За необхідності , сторони можуть оформити графік виконання робіт за договором.
Сторонами погоджено, що термін виконання робіт починає фіксуватись з моменту фактичного прийняття об`єкту у відповідності до пункту 6.4 договору. У разі виникнення обставин які впливають на хід (строки) виконання робіт, субпідрядник зобов`язаний повідомити про такі обставини генерального підрядника.
Умовами розділу 4 договору закріплено, що орієнтовна ціна договору становить 7 063 875,00 грн., сума цього договору складається з сум підписаних специфікацій на виконання робіт, а саме: - загальна сума у 2020 році – 5 494 125,00 грн. без ПДВ ; - загальна сума у 2021 році – 1 569 750,00 грн., без ПДВ.
Сторони обізнані, що цим договором встановлюється рівень цін на виконання робіт, який є аналогічним рівню цін, встановленому в специфікаціях. Ціна робіт за цим договором, вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору і визначається на підставі погоджених сторонами калькуляцій, норм часу і вартості 1 ( однієї) нормо – години виконання робіт : кошторисів ( пункти 4.2, 4.3 договору).
Сторонами за договором погоджено, що оплата генеральним підрядником виконаних робіт здійснюється на умовах, викладених у специфікаціях. Акти приймання – передачі виконаних робіт формує субпідрядник, приймаючи до уваги встановлену цим договором ціну і фактичний виконаний об`єм робіт.
Із змісту договору субпідряду з технічного обслуговування та ремонту обладнання № 3244 від 01.07.2020 слідує, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника, і скріплений печатками обох сторін.
На виконання умов договору сторонами сформована специфікація № 1 від 01.07.2020, за змістом якої визначені види робіт, найменування об`єктів та замовника, а саме : - технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання ПАТ “ММК імені Ілліча”, терміни виконання – з 01.06.2020 по 31.12.2020, матеріали – замовника, машини та механізми – замовника, вартість робіт – 5 494 125,00 грн.; - технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання ПАТ “ММК імені Ілліча”, терміни виконання – з 01.01.2021 по 28.02.2021, матеріали – замовника, машини та механізми – замовника, вартість робіт – 1 569 750,00 грн. Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ – 8 476 650,00 грн.
Умовами пункту 2.1 специфікації № 1 від 01.07.2020 зафіксовано, що фактична вартість робіт розраховується по узгодженим сторонами нормам часу (додаток № 6 до договору) і вартості 1 (однієї) нормо – години виконання робіт – 130,00 грн. без врахування ПДВ.
Також, умовами специфікації № 1 від 01.07.2020 передбачено, що вартість робіт формується як сума підписаних актів приймання – передачі виконаних робіт.
Пунктами 4, 5 специфікації № 1 від 01.07.2020 передбачено, що умовами оплати є відстрочка платежу на протязі 50 (п`ятдесяти) календарних днів з дати підписання актів приймання – передачі виконаних робіт, оформлених субпідрядником, згідно встановленого зразка ( додаток № 1 до договору).
Специфікація № 1 від 01.07.2020 є невід`ємною частиною договору, вступає в дію з дати підписання сторонами і розповсюджує свою дію на взаємовідносини сторін, які виникли з 01 червня 2020 року.
З аналізу специфікації № 1 від 01.07.2020 слідує, що цей документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками генерального підрядника та субпідрядника.
03.11.2021 сторонами за договором субпідряду з технічного обслуговування та ремонту обладнання № 3244 від 01.07.2020, укладена додаткова угода № 1, з питання збільшення загальної суми договору на 4 912 110,00 грн. без врахування ПДВ та введення у дію специфікації № 2 наступного змісту: - вважати недіючими норми часу за договором, згідно додатків № 6 (6.1) - № 6 (6.6); - для розрахунку фактичної вартості робіт на території замовника – ПАТ “ММК імені Ілліча”, ввести в дію актуалізовані норми часу за договором (додатки № 6 (6.7) - № 6 (6.27); - сума цього договору становить 11 975 985,00 грн. без врахування ПДВ; - генеральний підрядник оплачує ПДВ по ставці 20%, діючої на момент укладення договору, в розмірі 2 395 197,00 грн.; - загальна сума договору з урахуванням ПДВ становить – 14 371 182,00 грн.; - сума договору складається з сум підписаних специфікацій на виконання робіт : - загальна сума у 2020 році – 5 494 125,00 грн. без урахування ПДВ, - загальна сума у 2021 році – 3 481 860,00 грн. без урахування ПДВ, загальна сума у 2022 році – 3 000 000,00 грн. без урахування ПДВ.
Додатковою угодою № 1 від 03.11.2021 зафіксовано, що сторони за договором обізнані, що цим договором встановлюється рівень цін на виконання робіт, який є аналогічним рівню цін, встановленому в специфікаціях.
За змістом специфікації № 2 від 03.11.2021, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язаний на свій ризик виконати ремонтні роботи на території промислових площадок замовників – підприємств І групи ТОВ “Метінвест – Холдинг”, а саме: - види робіт, найменування об`єктів і замовника - технічне обслуговування, поточний і капітальний ремонти механічного та енергетичного обладнання ПАТ “ММК імені Ілліча”, терміни виконання – з 07.10.2021 по 28.02.2022, матеріали – замовника, машини та механізми – замовника, вартість робіт – 5 894 532,00 грн., вартість робіт формується як сума підписаних актів приймання – передачі виконаних робіт; - фактична вартість робіт розраховується по узгодженим сторонами нормам часу (додаток № 6 до договору) і вартості 1 (однієї) нормо – години виконання робіт – 126,00 грн. без врахування ПДВ; - умови оплати – відстрочка платежу на протязі 60 календарних днів з дати підписання актів приймання – передачі виконаних робіт, оформлених субпідрядником, згідно встановленого зразка (додаток № 1 до договору) і надання рахунку; - специфікація № 2 від 03.11.2021 визнана сторонами невід`ємною частиною договору, вступає в дію з дати її підписання сторонами і розповсюджує свою дію на взаємовідносини сторін , які виникли з 14 червня 2021 року.
На підтвердження виконання робіт за договором, позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі первинні документи: - акт № 155 за листопад 2021 року приймання – передачі виконаних робіт з капітального ремонту із зазначенням найменування виконаних робіт, планового об`єму робіт, фактичного об`єму робіт, трудовитрати планового об`єму робіт, нормо – час, вартість нормо – часу – 126,00 грн. ( погодження сторін у специфікації № 2 від 03.11.2021), загальна сума робіт (послуг) – 79 993,12 грн. (акт підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника , скріплений печатками товариств – 30 листопада 2021 року); - чек – лист до акту № 155 за листопад 2021 року з капітального ремонту, на загальну суму – 79 993,12 грн., який підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника та субпідрядника; - табель обліку робочого часу за листопад 2021 року до акту № 155, підписаний уповноваженими представниками сторін; - рахунок на оплату № 161 від 30 листопада 2021 року на суму - 79 993,12 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 155 на суму 79 993,12 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021; - акт № 156 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт з капітального ремонту на суму 213 858, 80 грн. (підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника і субпідрядника, скріплений печатками товариств – 31 грудня 2021 року); - чек – лист до акту № 156 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт з капітального ремонту; - табель обліку робочого часу за листопад 2021 року до акту № 156; - рахунок на оплату № 167 від 31 грудня 2021 року на суму 213 858,80 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 156 на суму 213 858,80 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної від 31.12.2021; - акт № 159 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт із змінного обладнання на суму 335 583,36 грн. (підписаний уповноваженими представниками генерального підрядника і субпідрядника, скріплений печатками товариств - 31 грудня 2021 року); - чек – лист до акту № 159 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт зі змінного обладнання; - табель обліку робочого часу за грудень 2021 року до акту № 159 ; - рахунок на оплату № 168 від 31 грудня 2021 року на суму 335 583, 36 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 159 на суму 335 583,36 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної; - акт № 170 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 63 718,70 грн. (підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства – 31 січня 2022 року); - рахунок на оплату № 5 від 31 січня 2022 року на суму 63 718,70 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт за актом № 170 на суму 63 718,70 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної; - акт № 171 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 3 958,42 грн. (підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства – 31 січня 2022 року; - рахунок на оплату № 3 від 31 січня 2022 року на суму 3 958,42 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт за актом № 171 на суму 3 958,42 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.02.2022; - акт № 172 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 14 528,81 грн. (підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства – 31 січня 2022 року); - рахунок на оплату № 2 від 31 січня 2021 року на суму 14 528,81 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт за актом № 172 на суму 14 528,81 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної від 09.02.2022; - акт № 182 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування на суму 537 176,22 грн. (підписаний уповноваженим представником субпідрядника та скріплений печаткою товариства – 31 січня 2022 року); - рахунок на оплату № 4 від 31 січня 2022 року на суму 537 176,22 грн.; - податкова накладна по факту виконання робіт акт № 182 на суму 537 176 ,22 грн.; - квитанція про реєстрацію податкової накладної.
Загальна сума вартості виконаних робіт за актами приймання виконання становить 1 248 817,43 грн.
Позивачем до матеріалів позовної заяви надана копія Досудової вимоги (претензії) № 3/08 від 17.08.2023, направленої на адресу відповідача про оплату суми заборгованості у розмірі – 1 248 817,43 грн.
09.10.2023 позивачем на адресу відповідача направлений лист “Щодо відновлення документів бухгалтерського обліку” № 1/10, в якому ТОВ “Азов Буд –Проект” вказує, що під час виконання договору сторонами були підписані акти виконаних робіт з технічного обслуговування № 170, № 171, № 172, № 182, та з метою відновлення первинних документів бухгалтерського обліку спрямовуються вказані акти у двох примірниках для підписання.
З аналізу представлених позивачем документів слідує, що лист - вимога (претензія) та лист про відновлення документів надісланий на адресу відповідача у належний спосіб, що підтверджується відповідними поштовими документами.
Станом на день відкриття провадження у справі №908/3340/24, відповідь на вказані листи генеральним підрядником не направлена.
Відповідач вказує, що позивачем не доведено виконання належним чином пунктів 2.1, 4.2, 6.1, 6.2, 9.2, 10.7 договору та настання у генерального підрядника обов`язку з оплати виконаних робіт.
Супровідним листом від 04.02.2025 позивачем до матеріалів справи надані оригінали таких документів : - договір субпідряду № 3244 з технічного обслуговування і ремонту обладнання від 01.07.2020; - додаток № 1 (зразок); - додаток № 2 (зразок); - додаток № 3 (зразок); - додаток № 4 (зразок); - додаток № 6 ( зразок); - специфікація № 1 від 01.07.2020 року; - норми часу додаток № 6 (6.1); - норми часу додаток № 6 (6.2); - додаток № 6 ( 6.3); - додаток № 6 (6.4); - додаток № 6 (6.5); - додаток № 6 (6.6); - додаткова угода № 1 від 03.11.2011; - специфікація № 2 від 03.11.2021; - норми часу додаток № 6 (6.7); - норми часу додаток № 6 (6.8); - додаток № 6 (6.9); - додаток № 6 (6.10); - додаток № 6 (6.11); - додаток № 6 (6.12.); - додаток № 6 (6.13); - додаток № 6 (6.14); - додаток № 6 (6.15); - додаток № 6 (6.16); - додаток № 6 (6.17); - додаток № 6 ( 6.18); - додаток № 6 (6.19); - додаток № 6 (6.20); - додаток № 6 (6.21); - додаток № 6 (6.22); - додаток № 6 (6.23); - додаток № 6 (6.24); - додаток № 6 ( 6.25); - додаток № 6 (6.26);- додаток № 6 (6.27); - акт № 156 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт з капітального ремонту; - чек – лист до акту № 156 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт з капітального ремонту; - табель обліку робочого часу за листопад 2021 року до акту № 156; - рахунок на оплату № 167 від 31 грудня 2021 року на суму 213 858,80 грн.; - акт № 159 за грудень 2021 року приймання – передачі робіт зі змінного обладнання; - чек – лист до акту № 159 за грудень 2021 року приймання – передачі виконаних робіт зі змінного обладнання; - табель обліку робочого часу за грудень 2021 року до акту № 159; - рахунок на оплату № 168 від 31 грудня 2021 року на суму 335 583, 36 грн.; - акт № 170 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування ; - рахунок на оплату № 5 від 31 січня 2022 року на суму 63 718,70 грн.; - акт № 171 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування; - рахунок на оплату № 3 від 31 січня 2022 року на суму 3 958,42 грн.; - акт № 172 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування; - рахунок на оплату № 2 від 31 січня 2022 року на суму 14 528,81 грн.; - акт № 182 за січень 2022 року приймання – передачі виконаних робіт з технічного обслуговування; - рахунок на оплату № 4 від 31 січня 2022 року на суму 537 176,22 грн.; - досудова вимога № 3/08 від 17.08.2023 з доказами відправлення на адресу ТОВ “Метінвест –Промсервіс”; - лист “ Щодо відновлення документів бухгалтерського обліку” № 1/10 від 09.10.2023 з доказами відправлення на адресу ТОВ “Метінвест – Промсервіс”.
Несплата виконаних позивачем робіт за договором № 3244 від 01.07.2020 в розмірі 1 248 817, 43 грн. і є предметом позовних вимог, на яку позивач нарахував та інфляційні втрати у сумі - 314 549,19 грн.

Судове рішення про задоволення позовних вимог, мотивоване тим, що відповідач не виконав грошове зобов`язання з оплати вартості виконаних субпідрядником підрядних робіт.
Суд встановив, що Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 314 549,19 коп., які є похідними від позовної вимог про стягнення суми основного боргу та оскільки відповідач не виконав грошове зобов`язання з оплати вартості виконаних субпідрядником підрядних робіт, у термін встановлений специфікаціями, вимоги про сплату інфляційних втрат є законними.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 79 993, 12 грн. за актом №155 за листопад 2021 року та нарахованих на цю заборгованість інфляційних втрат у розмірі 20 148, 48 грн. та 1 502,12 грн. суми витрат з оплати судового збору, за цими грошовими вимогами.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

В межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 79 993, 12 грн., інфляційних втрат у розмірі 20 148, 48 грн., зважаючи на наступне.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами виконання робіт субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Азов Буд – Проект”, згідно умов договору субпідряду № 3244 від 01.07.2020 з технічного обслуговування та ремонту обладнання, у генерального підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” виникла заборгованість в розмірі 1 248 817,43 грн., які суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі.
За неналежне виконання умов зазначеного договору, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, що становить 314 549,19 грн., які суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.05.2025 було подано до Господарського суду заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначалось про те, шо він не може надати оригінали документів, які просить витребувати позивач, та зазначає про те, що відповідачу лише вдалося знайти платіжну інструкцію №626939 від 01.02.2022 на суму 79 993, 12 грн., яка свідчить про оплату боргу за актом № 155 за листопад 2021 року. 
До вказаного клопотання також була надана платіжна інструкція №626939 від 01.02.2022 на суму 79 993, 12 грн. про оплату боргу за актом № 155 за листопад 2021 року ( а.с. 92., т.2).
Таким чином, зазначене платіжне доручення спростовую твердження позивача, зазначене в позовній заяві, про наявність заборгованості по вказаному акту.
Відтак, доводи скарги підтвердились, внаслідок чого в оскаржуваній частині рішення слід скасувати, в решті - залишити без змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судове рішення в частині позовної вимоги про стягнення 79 993, 12 грн. основного боргу за актом № 155 за листопад 2021 року та інфляційних втрат у розмірі 20 148, 48 грн., нарахованих за актом № 155 за листопад 2021 року підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у позові. При цьому, внаслідок зміни пропорції задоволених вимог підлягає зміні рішення і в частині стягнутого судового збору. Так, пропорція задоволених вимог становить: 93,59% - на користь позивача, 6,41% - на користь відповідача.
Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом резолютивної частини судового рішення суд попередньої інстанції вирішував питання розподілу судових витрат між сторонами справи в частині судового збору. Отже, новому розподілу підлягають суми судового збору, сплачені сторонами у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанцій, а також розподілу підлягає сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають під час виконання договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, у відмовленій частині вимог судовий збір покладається на позивача, а в задоволеній на обох відповідачів. 
Як вже зазначалось вище, пропорція задоволених вимог становить: 93,59% - на користь позивача, 6,41% - на користь відповідача. Відтак, судовий збір в сумі 21 947,32 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а сума 1503,18 грн залишається за позивачем. 
Керуючись ст. ст. 269, 275-277, 282-284 ГПК України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 у справі №908/3340/24 – задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2025 по справі № 908/3340/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Буд - Проект” суми основного боргу в розмірі 79 993,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 20 148, 48 грн. – скасувати та змінити в частині судового збору.
Увалити в цій частині нове рішення, яким у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Буд - Проект” суми основного боргу в розмірі 79 993,12 грн., інфляційних втрат у розмірі 20 148, 48 грн. - відмовити. 
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2025 по справі № 908/3340/24 залишити без змін.
З урахуванням часткового задоволення позову, змінити розподіл судових витрат, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Буд - Проект” 21 947,32 грн судового збору за подачу позову. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Буд – Проект” м. Київ на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Промсервіс” м.Запоріжжя 3633,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков