Справа № 185/6544/25
Провадження № 2/185/6805/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

15 квітня 2026 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В: 

10 червня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мерцалова Максима Юрійовича звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позивач посилається на те, що 12 липня 2024 року вона помилково здійснила переказ грошових коштів у розмірі 26 070 грн на рахунок, що належить ОСОБА_2 . 
Відповідач був повідомлений про помилковість здійсненого переказу, але відмовився повертати кошти.

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26 070 грн, штрафні санкції - 6272 грн 42 коп, інфляційні втрати - 3124 грн 53 коп. 
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору - 1211 грн 20 коп, на професійну правничу допомогу - 8000 грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. 

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк», наданою на виконання рішення суду про розкриття банківської таємниці від 24 березня 2025 року у справі № 185/9225/24, ОСОБА_1 12 липня 2024 року через активацію по номеру телефону НОМЕР_1 у терміналі НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено переказ коштів у розмірі 26 070 грн. Отримувач по даному перерахуванню - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 . (а.с.11) 

Позивач вказує на те, що вона перерахувала грошові кошти не на ту картку внаслідок помилки, про що того ж дня повідомила на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк». Працівники банку підтвердили наявність переказу та запевнили, що особа, якій надійшли кошти, поверне їх після отримання заробітної плати. Однак до теперішнього часу кошти не повернуті. Зазначені позивачем відомості нічим не спростовані. 

Главою 83 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Позивачем доведено належним доказом (інформаційною довідкою АТ КБ «ПриватБанк»), що ОСОБА_2 було набуто грошові кошти у розмірі 26 070 грн за рахунок ОСОБА_1 .

Судом не отримано будь-яких даних, які б свідчили про наявність правових підстав для набуття цих коштів відповідачем за рахунок позивача. Зокрема відсутні відомості про укладення між сторонами будь-якого правочину або про наявність інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, для виникнення права ОСОБА_2 на отримання від ОСОБА_1 грошових коштів.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно отримані грошові кошти за рахунок позивача і ці кошти підлягають поверненню. 
Станом на день розгляду справи відомостей про добровільне повернення відповідачем грошових коштів немає. 

Позивач також просить стягнути з відповідача штрафні санкції та інфляційні втрати, однак в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вина відповідача у помилковому перерахуванні йому грошових коштів відсутня. Матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідач був належно повідомлений про помилкове перерахування коштів та особу, яка здійснила це перерахування, та умисно ухилявся від повернення безпідставно отриманої суми 26 070 грн.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн 20 коп що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.1). 

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі, передбаченому законом за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог майнового характеру.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн і надає звіт про надання правової допомоги адвокатом Мерцаловим М.Ю. у справі про розкриття інформації, що містить банківську таємницю (а.с.13-14). 
Витрати на правничу допомогу, вказані у звіті, понесені в іншій цивільній справі № 185/9225/24, тому у відшкодуванні цих витрат слід відмовити.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26 070 (двадцять шість тисяч сімдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва