Справа № 589/152/26 
Провадження № 1-кп/589/439/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року	  	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 12025200490001588 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Сіверського Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Новгород-Сіверської міської ради, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 о 16 год 31 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки HYNDAY моделі ACCENT р.н. НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині автомобільної дороги по вул. Знаменська з боку вул. Свободи в м. Шостка Сумської області.
Рухаючись у вказаному напрямку в районі буд. 3 по вул. Знаменська, ОСОБА_3 , зневаживши безпекою дорожнього руху, проявила неуважність та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та в даній дорожній ситуації діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи № 464 від 22.12.2025 року ОСОБА_5 отримав наступне тілесне ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у формі вогнищевого забою головного мозку з переломом передньої, задньої та нижньої стінки правого лобового синуса з розповсюдженням на основу черепа передньої черепної ями в проекції решітчатих клітин, переломом луски лобової кістки справа, переломом медіальної стінки правої орбіти, переломом передньої стінки правого верхньо-щелепного синуса, епідеральною гематомою в передній черепній ямі справа, забійною раною лобової ділянки праворуч, забоїв, саден волосяної частини голови та обличчя, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; також мали місце закритий уламковий перелом нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи без зміщення, закритий крайовий перелом діафізу 3 плюсневої кістки правої стопи, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, так як загоєння переломів потребує строк більше 21 доби; також мали місце забої, садна кистей, нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи № 451 від 24.12.2025 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки HYNDAY моделі ACCENT з р.н. НОМЕР_1 , порушила вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами: 
2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допущене водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали. 
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Так ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2025р. близько 16 години рухалася вулицями м. Шостка, в місті не працювало вуличне освітлення. Рухаючись на автомобілі HYNDAY, р.н. НОМЕР_1 , вона на пішоходному переході збила потерпілого, непомітивши його, зачепивши правим боком авто. Після того, вона одразу відвезла потерпілого в лікарню і перебувала поряд до приїзду поліції. Обвинувачена не оспорює вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється, зазначила, що більше такого ніколи не вчинить, просила вибачення у потерпілого. Також вказала, що висновки для себе зробила і більше не виїжджає, коли на вулиці темно, коли керує, то уважно слідкує за обстановкою на дорозі.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. 
У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». 
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_3 є особою молодого віку, кримінальне правопорушення вчинила вперше. Обвинувачена проживає сама, працює. За місцем мешкання і роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого, просила вибачення у потерпілого, які останнім були прийняті. Крім того, обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. За поясненнями потерпілого і наявними в матеріалах справи заявою від 15.01.2026р. та роспискою потерпілого обвинувачена відшкодувала витрати на лікування потерпілого та моральну шкоду. 
Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 67 КК України не встановив. 
Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, але без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка не судима, кримінальне правопорушення вчинила вперше, те, що остання повністю визнала свою вину та усвідомила протиправність своїх дій, та її поведінка в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину, позицію потерпілого, який просив не призначати обвинуваченій покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що обвинувачена не є особою, небезпечною для суспільства, а її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання. 
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи, упередить вчинення обвинуваченою нових злочинів, сприятиме досягненню мети її виправлення та перевиховання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: автомобіль марки HYNDAY моделі ACCENT р.н. НОМЕР_1 - залишити у володільця ОСОБА_3 . 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                    ОСОБА_1