РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 285/404/26
провадження у справі № 2-а/0285/24/26
19 березня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі : 
головуючого судді Коцюби О.М., 
за участю секретаря Лук`янця Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В СТАНОВИВ:

26.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 26.12.2025 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА №6417029 та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 26.12.2025 року о 23 год. 13 хв. в м. Звягель на вул. Військової доблесті, керуючи транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 , маючи дві смуги для руху при вільній правій рухався в крайній лівій, також під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що жодних доказів про порушення ним ПДР не надано. Просить скасувати вказану постанову та стягнути сплачений ним судовий збір. Окрім цього, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки він перебував на лікуванні та не знав про наявність такої постанови.
Представник позивача — адвокат Кутилєв Б.Н. у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 03.02.3026 року до суду надіслали відзив на позов, у якому посилаються на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та надають відповідні докази.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані відповідачем, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 26.12.2025 року інспектором Звягельського РВП Гапончуком Б.О. було винесено постанову серії ЕНА №6417029 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 26.12.2025 року, ОСОБА_1 26.12.2025 року о 23 год. 13 хв. в м. Звягель на вул. Військової доблесті, керуючи транспортним засобом Honda Accord днз НОМЕР_1 , маючи дві смуги для руху при вільній правій рухався в крайній лівій, також під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач у відзиві посилається на факт скоєння ОСОБА_1 іншого правопорушення та будує власну позицію захисту посилаючись на постанову винесену інспектором Галицькою М.Ю. серії ЕНА № 6412126 від 25.12.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підтвердження цього також надає фрагмент відеозапису, який не стосується цієї справи та не доводить факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксований постановою про адміністративне правопорушення складеною інспектором Звягельського РВП Гапончуком Б.О. серії ЕНА №6417029.
Інших доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №6417029 від 26.12.2025 року має бути скасована, оскільки доказів на необхідність у її складанні не надано. 
Окрім цього, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 грнза рахунок бюджетних асигнувань. 
Також, позивач просить поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки йому не було відомо про вказану постанову, дізнався про її існування лише після ознайомлення з іншою справою у суді. 
Відповідач у відзиві посилається на те, що ОСОБА_1 підписав оспорювану постанову після її складання. Однак, вказане спростовується копією постанови, яка долучена до справи. Згідно копії постанови серії ЕНА № 6417029 від 26.12.2025 року підпис про ознайомлення ОСОБА_1 відсутній. Суд повторно зазначає, що відповідач у відзиві будує заперечення проти позовних вимог позивача посилаючись на іншу постанову про адміністративне правопорушення складену щодо ОСОБА_1 , яка не є предметом розгляду у цій справі.
На підставі вищевикладеного, оскільки не надано доказів про обізнаність ОСОБА_1 із постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6417029 від 26.12.2025 року після її складання то строк звернення до суду із позовом про її оскарження має бути поновлений.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6417029 від 26.12.2025 року.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6417029 від 26.12.2025 року винесену інспектором Звягельського РВП Гапончуком Богданом Олександровичемпро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути із Головного управління національної поліції в Житомирській областіна користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір, що становить 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Головуючий         О.М. Коцюба