ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1162/26 Справа № 181/605/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП, 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 05 серпня 2022 року о 19.10 годині водій ОСОБА_1 по вул.Спортивна, смт.Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік та стягнуто судовий збір.
Представник особи, притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 вимушено був переїхати у зв`язку із воєнними діями; проходив військову службу у Збройних Силах України під час воєнного стану; перебував у районах виконання бойових завдань; отримав тяжке поранення та проходив стаціонарне лікування.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, представник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність. 
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С., як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до матеріалів справи  ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме 13.09.2022 року, про що наявна довідка (а.п. 17) та відповідно до постанови суду у судовому засіданні вину у скоєному визнав. (а.п. 18-19).
Твердження представникапро те, що  ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження, у зв`язку із тим, що  вимушено був переїхати у зв`язку із воєнними діями; проходив військову службу у Збройних Силах України під час воєнного стану; перебував у районах виконання бойових завдань; отримав тяжке поранення та проходив стаціонарне лікування, не є слушними, оскільки постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до довідки війського - лікарської комісії від 18.02.2026 року №2026-0217-1050-0552-0, яка була додана представником ОСОБА_2 до апеляційної скарги (а.п. 51), зазначено, що ОСОБА_1 призваний до військової служби 18.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, з моменту винесення постанови, а саме 13.09.2022 року, до тих обставин, на які посилається представник, а саме призову до військової служби - 18.05.2024 року, пройшло майже два роки.
З 13.09.2022 рокудо часу подачі апеляційної скарги 12 березня 2026 року пройшов значний час, протягом якого  ОСОБА_1 та його представник мали можливість подати апеляційну скаргу. 
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) , судове рішення у цій справі було оприлюднене 14 вересня 2022 року, а отже, з цього часу було забезпечено вільний доступ до його змісту.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України”  (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником  ОСОБА_2   не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Погрібній Т.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року щодо  ОСОБА_1   у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала — ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста