Ширяївський районний суд Одеської області
	  	
16.01.2026  	Справа №: 518/1538/24 Провадження № 2/518/23/2026	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Алексєєвої О.В.,
при секретарі Надир І.Л., Майнич В.О.,
за участю представника позивача Гвоздіка О.М. ,
представника третьої особи Буряченко І.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Білянського І.А. ,
розглянувши в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ширяєве цивільну справу за позовом Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 04380181, місцезнаходження: 67021, Одеська область, Березівський район, с. Чернове, вул. Центральна, 89) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ID-паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.03.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 44014054, місцезнаходження: 67021, Одеська область, Березівський район, с. Чернове, вул. Центральна, 89) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:

Чернівська сільська рада Березівського району Одеської області (рішенням Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області №1140 від 21.11.2024 року змінено назву органу місцевого самоврядування з «Андрієво-Іванівська сільська рада Березівського району Одеської області» на «Чернівська сільська рада Березівського району Одеської області») звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання доньки щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття на користь дитини.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері).
26.06.2024 року Ширяївським районним судом Одеської області по справі №508/858/23 винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви органу опіки та піклування Андрієво-Іванівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на підставі заяви позивача.
12.07.2024 року на ім`я голови Андрієво-Іванівської сільської ради Гвоздіка О.М. надійшло клопотання разом з документами від ОСОБА_2 про повернення їй малолітньої дитини ОСОБА_4 в сім`ю.
30.07.2024 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини Андрієво-Іванівської сільської ради, на якій була присутня ОСОБА_2 . З поданих нею документів встановлено, що на даний час власного житла вона не має, проживає у квартирі, в яку її допустили проживати терміном на півроку, тобто до грудня 2024 року (про що є розписка доньки власника квартири). Працює двірником із 25.09.2023 року в Первомайському ліцеї «Лідер» Миколаївської області, отримує заробітну плату у розмірі близько чотирьох тисяч гривень. В медичній картці, наданій відповідачкою, відсутня дата видачі картки та наявні виправлення дати проходження медичного огляду та відсутній висновок голови комісії. Відсутні довідки від психіатра та нарколога.
Згідно довідки, отриманої 23.07.2024 р. за №329 від КНП «Ширяївська ЦРЛ» Ширяївської селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, перебувала на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями й соціально-трудовою дезадаптацією, з агресивними та суїцидальними тенденціями». У 2021 р. зі слів змінила місце проживання.
Відповідачка не має постійного місця проживання, часто його змінює. За місцями проживання - характеризується негативно, не працює, вживає алкогольні напої, не приділяє достатньої уваги вихованню дитини.
ОСОБА_2 неодноразово порушувала громадський порядок та притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення. Поводить себе агресивно, вчиняє сварки та погрожує.
04 липня 2023 року в зв`язку з реактивним психічним станом матері, який ніс загрозу життю та здоров`ю її дитини, малолітню ОСОБА_4 відібрано від матері та тимчасово влаштовано в сім`ю патронатного вихователя, яка функціонує на території Березівського району Одеської області. Дитина потрапила до сім`ї патронатного вихователя брудна, голодна та з педикульозом.
Причиною відібрання дитини стало те, що 04 липня 2023 року ОСОБА_2 зателефонувала на лінію 102 з повідомленням про те, що в лісопосадці виявлені два повішаних трупи (малолітньої дитини та жінки тридцяти років). Лісопосадки були відстеженні працівниками поліції, вішальників не виявлено. У зв`язку з тим, що 17.06.2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 пішла вішатися, взявши із собою свою малолітню доньку, працівники поліції звернулися до ОСОБА_6 із питанням щодо виклику на 102. ОСОБА_6 зізналася про дзвінок і заявила про те, що вона все рівно повішає свою дитину і повішається сама. Поводила себе збуджено, кричала, нервувала, погрожувала.
ОСОБА_7 в кайданках було направлено до КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 04.07.2023 р. по 28.07.2023 р.
Враховуючи відсутність власного житла та постійного місця проживання, негативні характеристики на ОСОБА_2 , її психічний стан здоров`я та факт, що вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Андрієво-Іванівської сільської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 30 липня 2024 року, вирішив за недоцільне повернути дитину громадянці ОСОБА_2 та за доцільне звернутися з позовом до суду повторно про позбавлення її батьківських прав відносно до її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти.
Посилаючись на положення ст. 155, 164, 166 СК України, позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 01.10.2024 р.
В судовому засіданні 01.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 зазначила, що не проживає за адресою місця реєстрації, тому позовну заяву з додатками не отримала. Просила відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з позовом. У зв`язку із зазначеним підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2024 року.
Також, відповідач ОСОБА_2 01.10.2024 р. подала суду заяву про направлення всіх процесуальних документів на адресу фактичного проживання - АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про отримання електронних повісток в електронній формі на мобільні номери телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В підготовчому судовому засіданні 17.10.2024 р. судом постановлено ухвалу, якою витребувано 1) з КНП "Одеська обласна психіатрична лікарня №2" ООР" (пл. Центральна, 1, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область) інформацію, з яким діагнозом перебувала на лікуванні в період з 04.07.2023 р. по 28.07.2023 р., ЛКК від 31.07.2023 р., громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, та копію виписного епікризу; 2) з КНП "Ширяївська центральна районна лікарня Ширяївської селищної ради" медичну картку амбулаторного хворого громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка для огляду у судовому засіданні; 3) у "Служби у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області актуальний Акт обстеження житлово-побутових умов проживання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Підготовче судове засідання відкладено на 14.11.2024 р.
Також, відповідачем ОСОБА_2 17.10.2024 р. подано до суду заяву про проведення усіх судових засідань по справі в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. 
Підготовче судове засідання 14.11.2024 р. відкладено на 10.12.2024 р. за клопотанням відповідача, мотивованим необхідністю отримання правової допомоги.
21.11.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідача Шепель В.С. (діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 19.11.2024 р. №1989) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
21.11.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідача Шепель В.С. про здійснення судового провадження в режимі відео конференції.
24.11.2024 року представником відповідача адвокатом Шепель В.С. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у позові Органу опіки та піклування Андрієво-Іванівської сільської ради відмовити у повному обсязі, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача, наданих заявнику: - обставини які викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам; - відповідач не згоден з тим, що позивач вимагає позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти, оскільки на це не має ніяких причин; - відповідач не згоден з тим, що її дитина знаходиться у чужий сім`ї; - відповідач не згоден з інформацією про те, що він вживає алкогольні напої, та з цього приводу відсутні будь які докази.
Підготовче судове засідання 10.12.2024 р. відкладено на 30.12.2024 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи.
26.12.2024 р. до суду надійшли заяви позивача та третьої особи про проведення судового засідання 30.12.2024 р. в режимі відео конференції (задоволені ухвалами від 26.12.2024 р.).
В підготовчому судовому засіданні 30.12.2024 р. судом проведено процесуальні дії, передбачені положеннями ст. 189, 197 ЦПК України. За результатом судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.01.2025 р. Задоволено клопотання сторін про виклик свідків. Викликано свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
01.01.2025 р. до суду надійшли заперечення представника відповідача, згідно яких він просив у позові відмовити в повному обсязі, зважаючи на те, що представником позивача в позові не вказав жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення позивача батьківських прав та не надав жодного доказу вказаних підстав.
В судовому засіданні 20.01.2025 р. судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово учасників справи, встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . В судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2025 р.
20.01.2025 р. до суду надійшла копія Наказу Південного міжрегіонального центру з надання БПД №013/05.1-06/152 від 10.01.2025 р., згідно якого замінено адвоката Шепеля В.С. та призначено іншого представника для здійснення представництва ОСОБА_2 , припинено дію доручення №1989 від 19.11.2024 р.
Згідно доручення від 10.01.2025 р. №61 представником ОСОБА_2 у справі призначено адвоката Білянського І.А.
В судовому засіданні 28.01.2025 р. судом допитано свідків ОСОБА_13 , розпочато допит свідка ОСОБА_11 . За клопотанням відповідача ОСОБА_2 , мотивованим необхідністю присутності її представника, в судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2025 р.
В судовому засіданні 07.02.2025 р. судом продовжено дослідження доказів - допитано свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оголошено перерву до 17.02.2025 р.
В судовому засіданні 17.02.2025 р. судом продовжено дослідження доказів - допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 . У зв`язку з закінченням робочого часу в судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2025 р.
В судовому засіданні 28.02.2025 р. судом продовжено дослідження доказів - допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , досліджено письмові докази та електронні докази - фотографії дитини ОСОБА_4 , надані відповідачем.
Крім того, представником відповідача 28.02.2025 р. подано суду заяву про витребування доказів та призначення судової психіатричної експертизи по справі.
При цьому, відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви її представника та проведення експертизи, на питання суду щодо установи, в якій має бути проведено експертизу, зазначила, що їй буде ближче їхати до м. Миколаєва, тому просила призначити експертизу саме у м. Миколаїв. Представники позивача та третьої особи не заперечували щодо призначення експертизи.
Також, представник відповідача просив витрати на проведення експертизи покласти на позивача у зв`язку з відсутністю коштів у ОСОБА_2 , з чим представник позивача погодився.
Вказану заяву представника відповідача судом задоволено. Постановлено витребувати 1) з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, будинок 9) медичні картки стаціонарного хворого - громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період 2005-2025 роки (у тому числі, під час лікування у реорганізованих КНП "Одеська обласна психіатрична лікарня №1" Одеської обласної ради"; КНП "Одеська обласна психіатрична лікарня №2" Одеської обласної ради (що знаходиться у с. Олександрівка Лиманському районі Одеської області); КНП "Одеська обласна психіатрична лікарня №3" Одеської обласної ради (знаходилась у с. Заводівка Березівського району Одеської області); 2) з КНП "Первомайська центральна районна лікарня Первомайської міської ради" медичну картку амбулаторного хворого громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Валентинівка, місце проживання: АДРЕСА_2 ). Також, постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу? Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з захворюванням виконувати свої батьківські обов`язки на даний час та у подальшому? Чи становить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з захворюванням загрозу для оточуючих? Проведення психіатричної експертизи доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
07.03.2025 р. до суду надійшов оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 з КНП «Первомайська ЦРЛ».
11.03.2025 р. до суду зі структурного підрозділу КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №3 с. Олександрівка надійшли історії хвороби №3054, №458, №1875 ОСОБА_2 
26.03.2025 р. до суду з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшла медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_2 №1182.
26.03.2025 р. справу було направлено до експертної установи.
07.04.2025 р. до суду надійшло клопотання експерта, згідно якого просив для проведення експертизи надати додаткові матеріали - довідку лікаря-нарколога КНП «Первомайська ЦРЛ» ПМР та характеристику з місця мешкання на час експертного дослідження.
Ухвалою від 07.04.2025 р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 17.04.2025 р.
У судовому засіданні 17.04.2025 р. учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання експерта, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що направила до суду витребувані експертом документи.
Ухвалою суду від 17.04.2025 р. клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, надано судовому експерту довідку лікаря-нарколога КНП «Первомайська ЦРЛ» ПМР та характеристику з місця мешкання на час експертного дослідження, матеріали справи направлено на виконання до експертної установи. Провадження у справі на час експертного дослідження зупинено.
21.04.2025 р. справу направлено до експертної установи.
28.04.2025 р. до суду надійшло клопотання експерта про оплату судової експертизи, копію якого 28.04.2025 р. направлено позивачу.
22.05.2025 р. судом направлено до експертної установи копію платіжної інструкції №167 від 20.05.2025 р. про сплату за проведення експертизи.
29.05.2025 р. до суду надійшов лист експертної установи №28/02/494-2025 від 29.05.2025 р. про призначення експертизи на 12.08.2025 р. з проханням забезпечити явку під експертної особи на вказану дату.
Вказаний лист №28/02/494-2025 від 29.05.2025 р. 05.06.2025 р. було направлено на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ) до відома рекомендованим листом.
Крім того, відповідача повідомлено про дату й час проведення експертизи телефонограмою. Також, з листом експерта був ознайомлений представник відповідача.
09.07.2025 р. вказаний рекомендований лист повернувся до суду не врученим.
10.07.2025 р. відповідачу було повторно направлено лист експерта №28/02/494-2025 від 29.05.2025 р. рекомендованим листом.
06.08.2025 р. вказаний лист повернувся до суду неврученим.
13.08.2025 р. до суду надійшов лист експертної установи №28/02/713-2025 від 13.08.2025 р., згідно якого повідомлено, що ОСОБА_2 не з`явилась на експертизу у призначений час. У зв`язку із зазначеним призначено експертизи на 19.11.2025 р. на 12.00 з проханням забезпечити явку під експертної особи на вказану дату.
Вказаний лист №28/02/713-2025 від 13.08.2025 р. 14.08.2025 р. було направлено на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ) до відома рекомендованим листом.
Крім того, відповідача повідомлено про дату й час проведення експертизи телефонограмою. Також, з листом експерта був ознайомлений представник відповідача.
16.09.2025 р. до суду повернувся вказаний рекомендований лист не врученим.
24.11.2025 р. до суду надійшов лист №28/02/991-2025 від 21.11.2025 р., згідно якого в призначені дати проведення експертизи ОСОБА_2 не з`явилась, у зв`язку з чим проведення експертизи неможливе за причин, що не залежать від експертів. 
Листом від 01.12.2025 р. суд просив експертну установу повернути матеріали справи для подальшого розгляду.
12.12.2025 р. справа надійшла до суду.
Ухвалою від 15.12.2025 р. судом поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.01.2026 р.
В судовому засіданні 02.01.2026 р. судом відповідачу було поставлено питання щодо причин неявки на дати, призначені для проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що їй було відомо про дати проведення експертиз, проте вона не з`явилась, оскільки вважає, що їй не потрібні ці експертизи. Також, на питання суду, з якої причини усі направлені після призначення експертизи відповідачу листи повернулися не врученими, відповідач пояснила, що нею було змінено місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 вона вже не проживає. Також, зазначила, що вона змінила місце роботи, але повідомляти адресу місця проживання суду не буде.
Судом було запропоновано відповідачу з урахуванням тривалого перебування справи в експертній установі й змінах місця роботи й проживання відповідача надати докази того, що відповідач працевлаштована, має можливість утримувати дитину, а також, що її місце проживання придатне для проживання дитини. Відповідач зазначила, що може надати довідку з місця роботи про розмір доходу та акт огляду житла, на що їй потрібен час близько тижня.
У зв`язку із зазначеним судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.01.2026 р.
У судовому засіданні 09.01.2026 р. відповідач надала суду копію довідки про доходи.
Крім того, відповідач повторно наголосила, що вона не бажає проходити призначену судом експертизу. Інші докази суду відповідач не вважала за необхідне надати. Судом оголошено про закінчення дослідження доказів та про перехід до судових дебатів.
У судових дебатах представник позивача Гвоздік О.М. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_21 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, зазначила, що дитині буде краще з матір`ю.
Представник відповідача адвокат Білянський І.А. просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач з`являлась у всі засідання, виправила свою поведінку, офіційно працевлаштувалась.
Представник третьої особи Буряченко І.М. вважала за необхідне задовольнити позовні вимоги та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, а також стягнути з неї аліменти на утримання дитини.
Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення рішення призначено на 16.01.2026 р.
Суд зазначає, що відповідач брала участь у всіх судових засіданнях (крім підготовчого судового засідання 01.10.2024р.) в режимі відео конференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. У судових засіданнях відповідач поводилась нестримано, агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу учасників справи, на зауваження суду не реагувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 09.03.2016 року (а.с. 6 Т. 1). Відомості про батька дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10 Т. 1).
Відповідно до медичної картки №805 від 27.09.2023 року огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, ОСОБА_2 перед зайняттям посади двірника проведено обстеження та зроблено висновок лікарями: терапевтом - здорова, дерматовенерологом - здорова, отоларингологом - здорова, стоматологом - придатна, психіатром - здорова, флюорографія (інші методи обстеження на туберкульоз легень) - здорова, обстеження крові: на сифіліс, на СНІД - здорова, бактеріологічні дослідження на гонорею, на трихомопіаз, хламідіоз, інші за показанням - здорова, кал ч/глист - здорова, на кишкові інфекції, на патогенний стафілокок - здорова (а.с. 14 Т. 1).
Згідно характеристики голови квартирного комітету №56 від 09.07.2024 р. м. Первомайськ Миколаївської області - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, жителька АДРЕСА_2 , переселенка, веде себе добре, не скандальна. Працює в школі - ліцей «Лідер» Нарікань не було (а.с. 19 Т. 1).
Згідно характеристики директора ліцею «Лідер» №97/01.1.35 від 05.07.2024 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Первомайському ліцеї «Лідер» на посаді двірника з 25.09.2023 року по теперішній час. За період перебування на посаді зарекомендувала себе як відповідальний працівник. Сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, працелюбна. Дотримується правил техніки безпеки. За характером ОСОБА_22 спокійна, врівноважена, доброзичлива, чесна й порядна. З працівниками закладу має гарні стосунки, у колективі користується повагою. (а.с. 20 Т. 1).
Згідно особистої медичної книжки серії 12ААГ №080466, ОСОБА_2 14.08.2024 року в КП «ПМУПМСЯ» та довідки №005912 від 13.08.2024 р. ОСОБА_2 проведено медичне обстеження, протипоказання для виконання обов`язків двірника в ліцеї «Лідер» відсутні (а.с. 105-107 Т. 1).
Відповідно до Наказу №118/к/тр від 01.11.2024 року ОСОБА_2 прийнято двірником Первомайської початкової школи №11 (0,5 ст.) з 05.11.2024 року з оплатою праці відповідно до 01 тарифного розряду а.с. 56 Т. 2).
Згідно довідки №329 від 23.07.2024 року КПН «Ширяївська ЦРЛ» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 перебувала на «Д» обліку у психіатра з 2005 року ДS: легка розумова відсталість. У 2021 р. зі слів змінила місце проживання. На «Д» обліку у нарколога не перебуває та за медичною допомогою не зверталась (а.с. 21 Т. 1).
04.07.2023 року виконавчим комітетом Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області прийнято рішення №106 про негайне відібрання малолітньої дитини від матері, так як реактивний психічний стан матері несе загрозу життю та здоров`ю дитини (а.с. 22 Т. 1).
Розпорядженням Березівської районної військової адміністрації №113/А-2023 від 05.07.2023 року влаштовано малолітню ОСОБА_4 , 2016 р.н., в сім`ю патронатного вихователя (а.с. 23-24).
Згідно довідки Ісаївського старостинського округу сіл Ісаєве та Новотроїцьке №112 від 06.07.2023 року ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3 без реєстрації (а.с. 25 Т. 1).
Відповідно до характеристики Ісаївського старостинського округу сіл Ісаєве та Новотроїцьке, №113 від 06.07.2023 р., ОСОБА_2 з кінця березня 2023 року тимчасово проживає в АДРЕСА_3 без реєстрації. За час проживання на території старостинського округу, заяв та скарг на ОСОБА_2 не надходило, не працює, виховує доньку 2016 р.н., (а.с. 26 Т. 1).
Згідно повідомлення Березівського РВП ГУНП в Одеській області №62/12055 від 23.10.23 року, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності: - 18.06.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області до неї було застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Також 07.07.2023 року була притягнута до адміністративної відповідальності Миколаївським районним судом Одеської області за ст.. 183 КУпАп (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 27 Т. 1).
Згідно довідки №883 від 31.07.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «ООПЛ №2» ООР» з 04.07.2023 р. по 28.07.2023 р. ЛКК від 31.07.2023 року (а.с. 28 Т. 1).
Відповідно до повідомлення СуСД виконавчого комітету Березівського району Одеської області №54 від 10.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже більше десяти років не проживає на території громади. Дана громадянка переїхала до Ширяївської селищної ради де й проживає на теперішній час (а.с. 29 Т. 1).
Згідно повідомлень СуСД Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області №136 від 18.11.2021 року та №363 від 28.07.2023 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, та її малолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до 2019 року проживали на території Ширяївської селищної ради в найманому будинку без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .
Сім`я ОСОБА_2 перебувала на обліку служби у справах дітей, сім`ї та соціального захисту населення Ширяївської селищної ради сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах з 2016 року, також перебувала під соціальним супроводом Територіального центру (надання соціальних послуг) Ширяївської районної державної адміністрації.
З метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини та недопущення дитячої смертності на території селищної ради, комісією систематично здійснювалися виїзди в дану родину з метою обстеження умов проживання. Під час обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 часто поводила себе агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою до членів комісії, педіатра та медичної сестри. Умови проживання сім`ї були - задовільні. Для проживання малолітньої ОСОБА_23 були створені умови. В дитини було місце для відпочинку, проведення дозвілля. Продуктами харчування були забезпечені, речами особистої гігієни - не в достатній кількості. З вищевказаною громадянкою постійно проводилися профілактичні та роз`яснювальні бесіди. Надавалася юридична, медична та соціальна допомога. Вищевказана родина потребує постійного контролю та соціального супроводу (а.с. 30-31, 38-39 Т. 1).
Згідно повідомлення Ширяївського ВДРАЦС у Березівському районі Одеської області №324 від 12.07.2023 року - в актовому записі про народження №55 від 09.03.2015 року, складеному Ширяївським відділом ДРАЦС у Березівському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, відомості про батька внесені відповідно до частини першої ст. 135 СК України (а.с. 32 Т. 1).
Згідно довідки відділу №3 Березівської РДА від 28.07.2023 року ОСОБА_2 на обліку в управлінні СЗН Березівської РДА відділ №3 не перебуває (а.с. 34 Т. 1).
Згідно повідомлення ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області №62.3/8840 від 24.02.2023 року ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 05.01.2023 року - ч. 1 ст. 127 КУпАП, 18.06.2023 року - ч. 1 ст. 173 КУпАП, 07.07.2023 року - ст. 183 КУпАП (а.с. 35 Т. 1).
Згідно наказу №32 від 05.10.2021 року СуСД Синюхіно-Брідської сільської ради, малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку із ухилянням матері від виконання батьківських обов`язків (а.с. 37 Т.1).
Згідно довідки КНП «Ширяївська ЦРЛ» №561 від 11.11.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, жителька с. Валентинівка Березівського району Одеської області знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2005 року з діагнозом: легка розумова відсталість з емоційно вольовими порушеннями й соціально трудовою дезадаптацією, з агресивними та суїцидальними тенденціями (а.с. 40).
Згідно інформації Березівської РДА Одеської області №14/01-22/2505 від 08.11.21 р. гр. ОСОБА_2 більше десяти років не проживає за місцем своєї реєстрації (с. Валентинівка, Чогодарівської територіальної громади). Деякий час проживала на території Ширяївської селищної ради та виїхала у невідомому напрямку. На обліку в СуСД Березівської РДА не перебувала. Інформація та документи по вищевказаній особі у Березівської РДА відсутні (а.с. 42 Т. 1).
Відповідно до листа старости виконавчого комітету Тарасівського старостинського округу Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 04.10.2021 року на ім`я начальника служби у справах дітей Синюхо-Брідської сільської ради « ОСОБА_2 приїхала до с. Бандурка разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , 2016 р.н.,, в 2019 році, з Одеської області м. Ширяєво, власного житла не має, господарі будинку пустили її пожити разом з донькою на певний час. За час проживання в селі охарактеризувала себе з негативної сторони, скандальна, брехлива, психічно-неврівноважена, схильна до суїцидальних настроїв, ніде не працює. Жителі села неодноразово скаржилися на неї та писали клопотання для виселення її з села, оскільки бояться за своє та дітей здоров`я та життя.
30 вересня був плановий виїзд прийому громадян с. Бандурка разом з діловодом ОСОБА_24 . До старости села звернулася жителька села Бандурка молодша медична медсестра ФАПу с. Бандурка ОСОБА_25 та повідомила, що гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лексикою та погрожувала переламати їй ноги тільки за те, що та подивилася в бік її оселі та йшла вулицею з сусідськими дітьми. Дитина ОСОБА_2 ОСОБА_23 , 2016 р.н.,, була брудна та вдягнута не по погоді, уже холодно, а на дитині футболка та резинові тапочки на босу ногу, що у ОСОБА_14 черговий співмешканець, невідомо звідки приїхав. Коли під`їхали о 10 годині ранку, в подвір`ї грала на всю музика, двері в будинок були відчинені, вона погукала, ніхто не вийшов. Відчинивши браму вони зайшли в подвір`я, вийшла мати ОСОБА_2 . ОСОБА_14 , яка проживає разом з донькою з літа. Вона була дуже перелякана нашим неочікуваним приїздом. Вона привіталася з нею, спитала як справи, де ОСОБА_26 , дитина. Мати повідомила, що і ОСОБА_26 і дитина дома та запросила її до будинку, вона спокійно зайшла, де побачила безлад в будинку, ліжка не застелені, доріжок нема, брудно, пил, в будинку накурено, дитина роздіта та брудна, не чесана, дуже худенька.
Продукти харчування були відсутні. На питання чому дитина не відвідує дитячий садочок, було дане пояснення - немає коштів, я сама з нею займаюся. На зауваження гр. ОСОБА_2 почала дуже лаятися, виражалася нецензурною лайкою, проклинала, схватила дитину та побігла до криниці, кричала, що втопить дитину і собі вкоротить віку. Дитина дуже злякалася, вони всі почали її вмовляти, що вона знаходиться на постійному контролі, що тут немає ніяких злих умислів, що ми проїздом заглянули на скарги, пояснити, що не треба налаштовувати жителів села проти себе, тим паче погрожувати людям, які їдуть вулицею, але вона нічого не чула, кричала, що дитини в неї ніхто не забере, що ми не будемо приїздити коли нам заманеться. Коли її мати видерла дитину в неї з рук, я підійшла ближче, щоб заспокоїти, вловила ледь відчутний запах спиртного. ОСОБА_2 зрозуміла, що я знаю про її нетверезість, з новою силою почала ображати та виганяти з двору. Знаючи ОСОБА_2 , староста розуміла, що вона піде на випередження, буде телефонувати на «гарячі лінії», як вона це робить постійно, та робити наклепи, що її безпідставно контролюють, вона попередила її, що якщо вона не виправиться, до неї будуть вжиті заходи.
На рахунок попереднього приїзду вночі з поліцією староста зазначила, що 11 березня 2021 року о 18.30 зав. ФАПом с. Бандурка ОСОБА_27 повідомила їй, що в ОСОБА_2 хвора дитина, 2016 року народження, уже 4 дні висока температура і лікувати дитину матері нічим, а поїхати в лікарню і слухати не хоче. Вона разом з зав. ФАПом ОСОБА_27 , депутатом сільської ради ОСОБА_28 поїхали до неї подивитися, як дитина. Упевнившись, що дитина дійсно тяжко хвора, викликала швидку та наряд поліції, про що був складений протокол. Повідомила Начальника служби у справах сім`ї та дітей Синюхино-Брідської сільської ради Осадчій Т.В. , де пояснила ситуацію, яка склалася. ОСОБА_14 теж телефонувала на «гарячу лінію», скаржилася, вона давала пояснення 23.03.2021 року. Лікувати дитину в ОСОБА_2 було нічим, староста дала їй власних коштів 400 грн. та депутат ОСОБА_30 дав 100 грн., зав. ФАП ОСОБА_27 дала 100 грн. на ліки, оскільки лікар виявив в дитини пневмонію.
Дверей та вікон не вибивали, вони були відчинені, потреби не було. В будинку було брудно, плита потріскана з усіх боків, не мазана, хоча уже скоро опалювальний сезон розпочнеться, дров та вугілля немає. Живе за рахунок материної пенсії, працювати ніде не намагається». (а.с. 43-44 Т. 1).
Відповідно до колективного клопотання жителі с. Бандурка сільському голові Синюхино-Брідської сільської ради (з підписами), просили "прийняти міри, а саме виселити з їхнього села ОСОБА_2 , яка приїхала до них в квітні 2020 року з Одеської області, проживає без прописки в найманому житлі, ніде не працює. Вона несе пряму загрозу їх здоров`ю та життю. Дуже агресивна, психічно нездорова людина, крадійка, нестримана, постійно погрожує, що спалить хату, сінник, тощо, підріже кожного, і їй за це нічого не буде. Скандальна, брехлива. До них поліція, староста приїздить кожної неділі на виклики. Вони своїх дітей на вулицю самих не відпускають, бо в кущах може сидіти ОСОБА_26 , у якої може бути поганий настрій, і бажання вбити, що неодноразово робила зі своїми близькими, їй побити матір, батька, на раз.
Має неповнолітню дочку ОСОБА_23 2016 р.н.,, до якої ставиться безвідповідально, дитина часто кричить, плаче. Дитина дуже худенька, залякана, також агресивна. Взимку коли вона захворіла, ОСОБА_26 її не лікувала, нічим було, поки не приїхала староста, не завезла дитину до лікарні, та купила їй ліків.
Недавно дізналися, що вона знімалася в передачі «Стосується кожного», що вийшла в ефір ІНФОРМАЦІЯ_3 , і вони всі розуміють, що погрози її не пусті, вона дійсно може зробити будь-що, в неї нездорова психіка, її потрібно лікувати"(а.с. 45-46 Т. 1).
Згідно наказу №15 від 16.05.2022 року СуСД Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з обліку як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з вибуттям з території Синюхино-Брідської сільської ради. (а.с. 47 Т. 1).
Згідно довідки Тарасівського старостинського округу №5 Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №206 від 16.05.2022 року - ОСОБА_4 , 2016 р.н.,, та ОСОБА_2 , 1993 р.н., які проживали за адресою по АДРЕСА_5 без реєстрації з квітня 2019 року вибули в Мигіївську сільську раду сщ. Бандурка з березня 2022 року (а.с. 48 Т. 1).
Згідно повідомлення СуСД Мигіївської сільської ради №40 від 21.03.2023 року щодо вчинення ОСОБА_2 насильства стосовно дитини - 13.03.2023 року було здійснено виїзд до даної родини за адресою: АДРЕСА_6 . На час обстеження вищевказана вищевказана громадянка за даною адресою відсутня, зі слів сусідів відсутня близько семи днів. Ніхто з мешканців селища на території Софіївського старостинського округу за останній тиждень ОСОБА_32 не бачив.
Відповідно до довідки, виданої Софіївським старостинським округом Мигіївської сільської ради №159 від 15.03.2023 року ОСОБА_2 дійсно проживала без реєстрації в селищі Бандурка Первомайського району Миколаївської області до 06.03.2023 р. Адреса вибуття невідома, про подальші наміри проживання ОСОБА_6 не повідомляла (а.с. 49 Т. 1).
Згідно реєстраційної картки звернення 06.03.2023 року 17:36 зафіксовано звернення ОСОБА_2 до НПУ про сексуальне насильство до її дитини ОСОБА_2 гр. ОСОБА_33 (а.с. 50 Т. 1).
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання Особи №38 від 13.03.2023 року комісією в складі працівників Мигіївської сільської ради проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 , та виявлено, що обстежувана за вищевказаною адресою не проживає. Зі слів сусідів не з`являлась за даною адресою близько семи днів. Ніхто із мешканців селища на території Софіївського старостинського округу за останній тиждень її не бачив (а.с. 51-52 Т. 1).
Згідно довідки виконавчого комітету Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №159 від 15.03.2023 року - ОСОБА_2 дійсно проживала без реєстрації в сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Адреса вибуття невідома. Про подальші наміри проживання ОСОБА_2 не повідомляла. (а.с. 53 Т. 1).
Згідно довідки Старости Софіївського старостинського округу №52-04.08 від 10.07.2023 року - ОСОБА_2 , 1993 р.н., разом зі своєю донькою ОСОБА_4 , 2016 р.н., дійсно проживали без реєстрації на території селища Бандурка Первомайського району Миколаївської області деякий час. За час проживання ОСОБА_5 не працювала, вживала спиртні напої, недостатньо уваги приділяла своїй доньці. Проводились бесіди з гр.. ОСОБА_34 про порушення нею сімейних прав та виконання сімейних обов`язків. Але на зауваження не реагувала. Була замкнена, бувала різка та невитримана з оточуючими (а.с. 54 Т.1).
Згідно повідомлення СуСД Мигіївської сільської ради №180 від 22.08.2023 року начальнику СуСД Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області - 16.08.2023 р. представником СуСД було здійснено виїзд за місцем проживання родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_6 .
Під час обстеження виявлено, що ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю проживають в найманому будинку за вищевказаною адресою. Комісії вдалося поспілкуватися з власником будинку. З його слів стало відомо, що ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю винайняли житло на тиждень. Умови проживання в будинку, який винайняли на тиждень - задовільні. Будинок складається з однієї кімнати та коридору. В будинку прибрано, є місце для навчання та проведення дозвілля та два окремі спальні ліжка. Проте, продукти харчування - відсутні. Місце для пригодовування їжі також відсутнє. (а.с. 55-57 Т. 1).
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, комісією Первомайської міської ради 21.09.2023 року на підставі звернення гр.. ОСОБА_2 було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Умови проживання: за вказаною адресою розташований приватний одноповерховий будинок, який на праві одноосібної приватної власності належить гр.. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,. Частина оселі, до якої було наданої доступ комісії, складається з 2 житлових кімнат, кухні, коридору, сумісного санвузла.
Кімнати мебльовані необхідними меблями, переважно радянського зразка. В наявності необхідна електропобутова техніка господині. Стіни житлових кімнат оздоблені шпалерами, стіни сумісного санвузла оздоблені кахлем, підлога дерев`яна. В оселі прибрано, чисто та охайно. В наявності необхідні харчові запаси, продукти тривалого зберігання. Стан помешкання був визнаний комісією задовільним. Подвір`я огороджене, упорядковане.
На момент візиту комісії, на обійсті, поруч з житловим будинком була виявлена гр.. ОСОБА_2 , яка стверджувала, що проживає за вказаною адресою, здійснюючи догляд за власницею будинку, за домовленістю з її родичкою, та бажає повернути дитину за місцем фактичного проживання. Зазначена особа повідомила, що для проживання буде відведена окрема кімната в будинку. Зазначена кімната обладнана шафою для зберігання одягу, сервантом, металевим ліжком, 2 кріслами. Окреме місце для навчання та виконання дитиною домашніх завдань не облаштоване.
Традиції та стосунки сім`ї: під час спілкування з членами комісії гр.  ОСОБА_2 поводила себе вкрай імпульсивно, неврівноважено. На елементарні питання щодо можливості забезпечити потреби родини, власного працевлаштування реагувала агресивно, негативно висловлюючись в бік членів комісії, вимагала невідкладно надати акт обстеження та повернути їй дитину. В ході розмови гр. ОСОБА_2 стверджувала, що самостійного доходу не має, однак планує працевлаштуватися на посаду технічного працівника до місцевого закладу освіти (а.с. 58 Т. 1).
З журналу спостереження за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період перебування у сім`ї патронатного вихователя вбачається, що дитина була влаштована у стані занедбаності, з ознаками недоїдання, неналежної гігієни, тривалого педикульозу та у зношеному одязі. Під час перебування дитини під патронатом зафіксовано емоційну нестабільність, агресивну й імпульсивну поведінку, відсутність сформованих меж дозволеної поведінки, страх перед дорослими, негативне ставлення до навчання, а також висловлювання, що свідчать про можливий попередній досвід фізичного насильства. Дитина не виявляла бажання повернутися до матері. Зміст журналу свідчить про те, що мати не забезпечувала належних умов для життя, виховання та розвитку дитини, що призвело до негативних наслідків для її фізичного та психоемоційного стану. Разом із цим у дитини відзначались окремі позитивні якості, зокрема виявляла інтерес до спілкування з іншими дітьми та перебування у дитячому колективі, а також інтерес до творчої діяльності. Підготовка та передача дитини до іншої сім`ї здійснювалися у присутності спеціалістів без гострих негативних реакцій (а.с. 59-69 Т. 1).
Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26.06.2024 року позов ООтаП Андрієво-Іванівської сільської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Березівський РВРАЦС ПМУЮ (м. Одеса), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишено без розгляду (а.с. 11-12 Т. 1).
05.07.2024 року ОСОБА_2 звернулась до голови Андрієво-Іванівської сільської ради з клопотанням про повернення їй доньки ОСОБА_4 (а.с. 13-20).
Згідно Протоколу №5 засідання комісії з питань захисту прав дитини №5 від 30.07.2024 року Андрієво-Іванівської сільської ради комісією розглянуто клопотання ОСОБА_2 стосовно повернення її малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2016 р.н.,, та вирішено: повернення малолітньої дитини до матері є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. СуСД зобов`язано підготувати висновок ООтаП Андрієво-Іванівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 71-73 Т.1).
Згідно Висновку вих. №943 від 08.08.2024 року Орган опіки та піклування Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області, враховуючи відсутність власного житла та постійного місця проживання, негативні характеристики на ОСОБА_2 , її психічний стан здоров`я та факт, що вона неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, з метою захисту прав та інтересів дитини, вважає за недоцільне повернути дитину громадянці ОСОБА_2 та за доцільне звернутися з позовом до суду про позбавлення її батьківських прав відносно до її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти (а.с. 74-76 Т. 1 ).
Згідно Консультаційного висновку спеціаліста лікаря психіатра Кудлюка О.Б. від 02.08.2024 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: легка розумова відсталість, без ознак залежного порушення поведінки (а.с. 93 Т. 1).
10.06.2024 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_37 . Договір найму житлового приміщення та Додаток №1 до нього, - житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 94-97 Т. 1).
Згідно довідки №005912 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів (форма №100-2/о) від 13.08.2024 року, протипоказання для виконання обов`язків двірника відсутні (а.с. 107 Т.).
Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 21.10.2024 року комісією в складі працівників Первомайської міської ради проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено: за вказаною адресою тимчасово без реєстрації проживають ОСОБА_2 , 1993 р.н., та ОСОБА_14 , 1966 р.н. Документальне підтвердження фактичного проживання вказаних осіб в помешканні відсутнє. Зі слів ОСОБА_2 вона проживає в зазначеному житлі за домовленістю з родичами колишньої власниці. Будинок одноповерховий, складається з 3 житлових кімнат, кухні, коридору, сумісного санвузла, опалення газове та пічне. Кімнати умебльовані необхідними меблями, переважно радянського зразка. В наявності необхідна електропобутова техніка. Стіни житлових кімнат оздоблені шпалерами та фарбовані вапном, стіни сумісного санвузлу оздоблені кахлем, підлога дерев`яна. В оселі прибрано, чисто та охайно. В наявності необхідні харчові запаси., переважно крупи та макаронні вироби, а також продукти тривалого зберігання (заморожені напівфабрикати). Зі слів ОСОБА_2 для проживання дитини відведена окрема житлова кімната, умебльована односпальним ліжком, шафою для зберігання одягу, письмовим столом, стільцями. Стан помешкання визнаний комісією задовільним. Подвір`я огороджене, упорядковане. Поруч з будинком розташовані господарчі споруди. Наявний невеликий запас дров. Традиції та стосунки в сім`ї: зі слів ОСОБА_2 стосунки в сім`ї доброзичливі (а.с. 119 Т.1).
Згідно Виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого №1875/23 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з медичної карти стаціонарного хворого №1875/23 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, поступила: 04.07.2023 р., виписана 28.07.2023 р. Поступає вперше, доставлена КШМД у супроводі поліції та двоюрідної сестри у зв`язку з погрозами самогубства.
ОСОБА_38 : спадковість, обтяжена алкоголізмом батька. Росла у багатодітній сім`ї в тяжких матеріально-побутових умовах. П`ята з шістьох дітей в сім`ї. Вагітність та пологи у матері без ускладнень. Росла згідно віку та статі. В дитячий садок не ходила. Навчалася в інтернаті, мати рідко забирала додому, закінчила 9 класів, навчалася погано, тяжко засвоювала матеріал. В дитинстві часто піддавалася побоям та моральному насильству зі сторони батька, а в інтернаті зі сторони інших дітей. Хворіла простудними захворюваннями, запаленням легень. Після закінчення інтернату ніде не навчалася, працювала в барі, працювала «по-людях», допомагаючи їм по господарству. Потім народила доньку (зараз 7 років), не заміжня, з батьком дитини не спілкується. Зі слів приблизно у 2009 році находилась на лікуванні в ООМЦПЗ, через нервовий зрив, нервозність. Деякий час пила гідазепам. В подальшому до психіатрів не зверталася. П`ять років тому молодший брат скоїв суїцид через повішання. Часто свариться з матір`ю, часом погрожує їй суїцидом, декілька років тому після сварки з матір`ю погрожувала повішати себе та доньку, коли мати дзвонила до поліції, втікала до посадки, ховалася. Місяць тому мати переїхала до двоюрідної сестри, пацієнтка намагалася її повернути додому, вчора телефоном знов почала погрожувати матері, що зробить суїцид. Поліція знайшла пацієнтку вдома і ШМД доставлена до ООПЛ№2. Раніше проживала в Миколаївській області, смт. Першотравневий, півроку тому переїхала з мамою та донькою в село до двоюрідної сестри. Отримали хату для мешкання. Як переселенка не зареєстрована. Хв. Боткіна, ТВС, вензахворювання заперечує. Алергоанамнез не обтяжений. Рентген легень зі слів, проходила близько півроку тому. Операція - видалення кісти лівого яєчника у 2018 році. Вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин заперечує. Курить цигарки. Проживає з матір`ю пенсіонеркою та неповнолітньою донькою. Офіційно не працює, робить по селу, допомагаючи сусідам на городі, по господарству, постійного доходу не має.
Псих. статус: при поступленні: свідомість збережена. Орієнтована всебічно правильно. Контакту доступна, дає амнестичні дані, розповідає свої життєві обставини. Відповіді по суті. Часом стає плаксивою, роздратованою. Каже, що «нічого собі б ніколи не зробила, хотіла просто налякати маму, щоб вона повернулася додому». Скаржиться на складні життєві обставини, що ніхто з рідних їй не допомагає, що іноді не має грошей на їжу, постійні сварки з матір`ю. Емоційно лабільна. Фон настрою мінливий. Маячних ідей не висловлює, обмани сприйняття заперечує. Проситься додому, переживає за доньку. Не критична до своєї поведінки. Інтелектуально-мнестичні функції знижені. Дала згоду на огляд, госпіталізацію, обстеження та лікування.
Перший час у відділенні була збентежена, напружена, тривожна, весь час плакала, сторонилася інших хворих, не хотіла підкорюватися режиму відділення, дратівливо реагувала на зауваження, була негативістично настроєна на оточуючих, протестуозна, хамила, погрожувала втечею з лікарні, що зробить суїцид аби у всіх були проблеми. Була закрита, потайна. Фон настрою був мінливий, емоційно лабільна. Неправильну поведінку вдома заперечувала, у всьому звинувачувала матір. Каже, що «нічого собі б ніколи не зробила, хотіла просто налякати маму, щоб вона повернулася додому» Скаржилась на складні життєві обставини, що її ніхто не підтримує і не розуміє. Обтяжувалася перебуванням. Висловлювала своє невдоволення перебуванням у відділенні. Ставала агресивною, кричала коли дізнавалася, що ще не виписується. Нецензурно лаялася. Періодично бувала стривожена, плаксива. Заспокоївшись, сиділа в палаті, ні з ким не розмовляла, підходити до неї забороняла, відмовлялася від подальшого обстеження. Лізла в бійку, хотіла втекти з майданчику, вдарила, подряпала іншу хвору, хапала і тягла за волосся. На зауваження не реагувала, своєї провини не бачить, впевнена, що її спровокували. Сварилася з рідними по телефону, звинувачувала їх у всіх своїх проблемах, вимагала їх її забрати. Критики до своєї поведінки не має. На фоні лікування настрій вирівнявся, стала дещо спокійна, підпорядкована. Визначає вкрай низький рівень поінформованості шкільних знань. Погано орієнтується в життєвих обставинах. Мислення конкретне, тугорухливе. Визначається труднощі соціальної адаптації, міжособистих відносин, підвищену чутливість до подій, що відбуваються з нею, емоційну чутливість, емоційність. Схильна звинувачувати навколишніх в своїх проблемах. З`явилася формальна критика свого стану, закінчила обстеження і курс лікування, може бути виписана згідно заяви, самостійно. Надані рекомендації. За час перебування медикаментозних реакцій, побічних дій не виявляла.
Діагноз: Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки з демонстративними суїцидальними висловлюваннями у особи зі зниженим інтелектом (а.с. 121 Т.1).
Згідно медичної карти амбулаторного хворого КНП «Ширяївська ЦРЛ» (картка заведена після втрати попередньої у 2019 році) ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у Одеській обласній психіатричній лікарні №3 з 27.05.2016 р. по 03.06.2016 р., у КНП "Одеська обласна психіатрична лікарня №2" ООР" з 04.07.2023 р. по 28.07.2023 р. (на даний час вказані юридичні особи приєднані до КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради), та перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями та соціально-трудовою дезадаптацією з агресивними та суїцидальними тенденціями». (а.с. 123-126 Т. 1).
Згідно епікриз-виписки з історії хвороби №598 Одеської обласної психіатричної лікарні №3 відносно ОСОБА_2 , 1993 р.н.,  ОСОБА_2 перебувала на лікуванні з 27.05.2016 р. по 03.06.2016 р. (а.с. 127-128 Т.1).
Скарги: на запальність, роздратованість, головні болі.
Катамнез: Хвора з дитинства, відстає від ровесників в розумовому розвитку. Формально закінчила 9 класів, далі не навчалася, професії не має. Проживає з матір`ю. Стоїть на «Д» обліку у психіатра. Раніше обстежувалася в ОПБ-2, з емоційно-вольовими розладами і соціально-трудовою дезадаптацією. Має інвалідність ІІ гр. Потім інвалідність знята в зв`язку з тим, що своєчасно не проходила МСЕК. Ніде не працює, коштів на існування не має. Була судима за крадіжку телефонів - на 1,5 років. Відбувала покарання. ІНФОРМАЦІЯ_6 народила дочку ОСОБА_40 . Батько невідомий. За дитиною належного догляду не здійснювала, відмовлялась від лікування дитини, що являлось загрозою життя немовля, постійно порушувала режим догляду за дитиною до одного року життя, не виконувала рекомендацій медпрацівників і служби по справах дітей. При перебуванні з дитиною в стаціонарі вела себе неправильно, грубила медпрацівникам, погрожувала, що кине дитину об землю, вела себе неадекватно, агресивно, била двері, вікна, кричала, вдарила медсестру і з криками залишила стаціонар з немовлям на руках, відмовлялась від надання меддопомоги дитині. Було прийнято рішення залишити дитину в Ширяївській ЦРЛ, а ОСОБА_2 , 1993 р.н., так як вона представляла погрозу життю дитини, оточуючим доставити на спецлікування за погодженням з головним лікарем Ревчук Л.Н. в ОПЛ-3 для стаціонарного лікування. За направленням райпсихіатра Ширяївської ЦРЛ в супроводі працівників миліції доставлена в ОПЛ-3 для стаціонарного лікування. До заяви додавалось: розпорядження голови Ширяївської РДА та акт обстеження.
Психіка: При надходженні хвора була доступна мовному контакту, у свідомості. За часом хвора не слідкувала. Була збуджена, роздратована. Розуміла куди її привезли. Після розмови з лікарем трохи заспокоїлась і підписала згоду на добровільне лікування. Критика до свого стану залишалась формальною. Інтелектуально - хвора знижена. Неправильну поведінку вдома заперечувала. Хвора поступила в стаціонар в п`ятницю ввечері. За вихідні помітних покращень в стані хворої не настало. Обтяжувалась перебуванням в психлікарні, відмовлялась від лікування, висловлювала суїцидальні думки, була агресивною по відношенню до медперсоналу, розбила дзеркало в коридорі, наполягала на виписці. Першу добу відмовлялась від прийому їжі. В понеділок 30.05.16 р. вона була оглянута комісією лікарів психіатрів та прийнято рішення: в зв`язку з тим, що хвора може становити небезпеку для оточення і відмовляється від лікування, звернутись до суду для отримання дозволу на її примусову госпіталізацію.
31.05.16 р. відбулося виїзне засідання суду, на суді вона вела себе адекватно, просилася до дитини. Суд не міг винести рішення через недостатню кількість первинних документів. В цей же день 31.05.16 р. хвора написала нам заяву про добровільне лікування і просила не розглядати більше її дії в суді. 01.06.16 р. ми відкликали свою заяву з суду, а хвора продовжувала приймати призначене лікування. Дійсно, після 31.05.16 р. хвора стала більш спокійною, виконувала інструкції медперсоналу, припинила скандальні висловлювання, не проявляла агресивних тенденцій, часто плакала, обіцяла вдома вести себе правильно, не сперечатися з медперсоналом, не перешкоджати в лікуванні дитини. З хворою щоденно велись психотерапевтичні бесіди, для налаштування її на упорядкованість її поведінки. У хворої з`явилась часткова критика до своєї поведінки. 03.06.16 р. хвора написала заяву з проханням про виписку та обіцяла вдома вести себе правильно, вибачалась.
Після комісійного огляду хвора була виписана з відділення, відправлена в Ширяєве попутним транспортом. Надані рекомендації хворій.
Діагноз: легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами і соціально трудовою дезадаптацією з агресивними і суїцидальними тенденціями. (а.с. 127-128 Т. 1).
Відповідно до Психологічного висновку щодо емоційного стану дитини та її прив`язаності до прийомної родини, проведеного регіональним психологом проекту «Родина для кожної дитини: розвиток сімейного патронату», дитячим психологом, дитячим психотерапевтом Побережник С.Я. , у зв`язку з розглядом питання щодо доцільності повернення дитини біологічній матері, проведено психологічне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: на момент обстеження у дитини виявлено підвищений рівень тривожності та емоційної нестабільності, зумовлений невизначеністю її майбутнього. Спостерігаються ознаки психологічного стресу, що проявляються у: вираженому страху перед можливістю повернення до біологічної матері, емоційній напрузі під час обговорення майбутнього, труднощах у регуляції емоцій (перепади настрою, сльозливість, замкнутість або навпаки - надмірна збудженість). Дитина демонструє негативні спогади про життя з біологічною матір`ю, висловлює побоювання щодо можливого відновлення насильницьких дій з її боку. Відзначаються ознаки посттравматичного стресового розладу: нав`язливі страхи, пов`язані з минулим, підвищена настороженість, уникання розмов про травматичний досвід.
Дитина сформувала стабільну емоційну прив`язаність до прийомних батьків дитячого будинку сімейного типу, а саме до прийомної мами ОСОБА_17 та прийомного тата ОСОБА_43 . Розрив сформованого зв`язку може мати негативні наслідки для емоційного та психологічного розвитку дитини, зокрема, посилення страхів, регрес у поведінці, порушення довіри до дорослих, відчуття покину тостіта повторна травматизація.
Висновок та рекомендації: враховуючи результати обстеження, повернення дитини до біологічної може завдати серйозної шкоди її психічному здоров`ю та порушити її право на безпечне середовище. Дитина має чітко виражене бажання залишитися у прийомній сім`ї, що відповідає її найкращим інтересам. (а.с. 17 Т. 2).
Відповідно до наказу №118/к/тр від 01.11.2024 року директора Первомайської початкової школи №11 Первомайської міської ради Миколаївської області , ОСОБА_2 прийнято двірником Первомайської початкової школи №11 (0,5 ст.) з 05.11.2024 року з оплатою праці відповідно до 01 тарифного розряду (а.с. 56 Т. 2).
Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 з Первомайської ЦРЛ, заведеної 19.03.2021 р., ОСОБА_2 отримувала консультації психіатра 19.03.2021 р., 02.08.2024 р.
Згідно історії хвороби №3054, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 з 09.12.2003 р. по 26.02.2004 р. (в десятирічному віці). Діагноз при виписці - легка розумова відсталість з поведінковими розладами.
Згідно історії хвороби №458, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 з 15.02.2005 р. по 17.03.2005 р. (в одинадцятирічному віці). Діагноз при виписці - легка розумова відсталість, гіперкінетичний синдром.
Згідно історії хвороби №1182, ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №1 з 11.04.2006 р. по 17.05.2006 р. Діагноз при виписці - легка розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями.
Згідно довідки про доходи №20/4.60117 від 05.01.2026 р., ОСОБА_2 працює в Управлінні освіти Первомайської міської ради та отримала дохід у листопаді 2025 р. - 2400 грн., у грудні 2025 р. - 8000 грн.
Крім того, допитані у судовому засіданні свідки надали наступні показання.
Свідок  ОСОБА_10  зазначив, що він обіймає посаду старости с. Ісаєве з 2021 року. Приблизно 22.03.2023 року до села приїхала проживати ОСОБА_2 з мамою та донькою. Спочатку вони жили в родички ОСОБА_44 за адресою: АДРЕСА_7 , а потім їм запропонувати пожити у будинку військового, куди вони втрьох і переїхали.
17.06.2023 року до свідка ОСОБА_10 надійшло повідомлення від дільничого про те, що розшукується жінка з дитиною, яка пішла з дому вішатися. Це було ввечері. Свідок разом з дільничим та родичами ОСОБА_2 почали її шукати, телефонували їй. Виявилось, що ОСОБА_2 з донькою перебуває на кладовищі, сидить у бузку. Довгий час ОСОБА_2 вмовляли по телефону повернутись додому, дати дитині можливість поспати, на що вона заперечувала, утримувала дитину, кричала, що щось зробить собі та дитині. Нарешті ОСОБА_2 вийшла з кладовища та пішла з донькою додому. Потім з`ясувалось, що до того, як потрапити на кладовище, ОСОБА_2 з донькою заходили до будинку пасинка свідка, казали, що вони голодні. Пасинок погодував їх і вони пішли.
Через кілька тижнів свідку зателефонували з поліції та повідомили, що в їх селі жінка повісилась разом з дитиною. Приїхала поліція, служби, довго шукали трупи по селу, але нічого не виявили. За номером телефону було з`ясовано, що повідомлення про повішаних надійшло з номеру ОСОБА_2 . Тоді поліція, представники служб, свідок пішли до місця мешкання ОСОБА_2 . ОСОБА_2 перебувала в будинку, лежала на ліжку разом з донькою. ОСОБА_2 поводилась агресивно. Мати ОСОБА_45 просила, щоб ОСОБА_46 вилучили. З Березівки приїхав лікар-психіатр та ОСОБА_47 направили у психіатричну лікарню. Матері ОСОБА_45 стало зле та їй викликали ШМД. Доньку ОСОБА_46 було вилучено Службою у справах дітей.
Також, свідок зазначив, що дитина не мала ознак занедбаності, була чиста, ОСОБА_2 з нею не поводилась агресивно.
Свідок  ОСОБА_12  повідомив, що працює поліцейським офіцером Андрієво-Іванівської громади. 
17.06.2023 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи на чергуванні. Близько 22.00 йому зателефонувала ОСОБА_48 , повідомила, що до неї прийшла тітка ОСОБА_14 та повідомила, що її донька ОСОБА_49 пішла з донькою вішатися. Півночі поліція, староста, родичі ОСОБА_45 шукали її, телефонували їй. З`ясувалось, що ОСОБА_50 на кладовищі. Її довго вмовляли повернутися та піти додому. Коли через тривалий час ОСОБА_50 нарешті прийшла, то розповіла, що посварилась з мамою, тому так вчинила. 
04.07.2023 року свідку ОСОБА_12 зателефонували з поліції та повідомили, що в Ісаєві знайдено повішану жінку з дитиною. Приїхало багато поліцейських, представник Служби у справах дітей, староста села, почали шукати в посадці трупи, але не знайшли. З`ясувалося, що повідомлення про повішаних надійшло від ОСОБА_51 . Всі поїхали до будинку, де вона мешкала. ОСОБА_50 була вдома з дитиною. Вона сказала, що їй було нудно, тому вона повідомила про повішаних. До домоволодіння прийшли мати ОСОБА_52 та тітка, вони просили, щоб у ОСОБА_45 забрали доньку. Після цього ОСОБА_47 направили в психіатричну лікарню, а доньку забрали представники Служби у справах дітей. На ОСОБА_53 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.
Свідок  ОСОБА_9  повідомила, що з 2016 року перебувала на посаді головного спеціаліста Служби у справах дітей Ширяївської РДА. З родиною ОСОБА_2 познайомилась під час виконання службових обов`язків. У 2016 році ОСОБА_49 народила доньку ОСОБА_23 , жила з донькою та мамою в орендованому будинку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_50 перебувала на обліку у лікаря-психіатра, їх родину було охоплено соціальним супроводом, відвідувалась соціальним працівником. Під час обстежень умов проживання зауважень до побутових умов ОСОБА_2 не було (в будинку було чисто, продукти наявні), але дитина була недоглянута (некупана, не були вичесані "корочки" у волоссі). ОСОБА_54 надавалися рекомендації по догляду за дитиною. Крім того, ОСОБА_50 не дотримувалась рекомендацій педіатра - не робила дитині щеплення, не здійснювала контрольні зважування дитини. На зауваження медиків реагувала неадекватно, кричала та обзивалась нецензурною лайкою. Свідку відомо, що одного разу ОСОБА_2 побила педіатра ОСОБА_55 . 
ОСОБА_2 не здійснювала необхідний догляд за донькою, коли вона хворіла, що призвело до того, що дитину з ОСОБА_56 госпіталізували. Але в стаціонарі ОСОБА_50 поводила себе неадекватно, медичний персонал боявся, що ОСОБА_50 забере хвору дитину та піде. Також, мали місце випадки, коли ОСОБА_50 казала, що всі її "доводять", вона піде повішається.
Попри таку поведінку ОСОБА_2 питання про позбавлення її батьківських прав чи вилучення дитини не поставало. Згодом ОСОБА_2 переїхала в інший населений пункт.
Свідок  ОСОБА_14 , мати відповідача, пояснила, що ОСОБА_50 дуже любить свою доньку, ніколи не скривдила б її та не вчинила б самогубства. Розповіла , що ОСОБА_50 з 7 років навчалася у школі-інтернаті з братами. Діти потрапили в інтернат, коли ОСОБА_58 перебувала на лікуванні у лікарні. ОСОБА_50 не вживає алкоголь взагалі, вона добре ставиться до доньки, виконує батьківські обов`язки. Щоб повернути дитину, ОСОБА_50 влаштувалась на роботу, винайняла житло, позитивно характеризується за місцем роботи. Вона дуже засмучена вилученням дитини та тим, що їй не дають спілкуватись з донькою. 
Також, свідок зазначила, що дитина ніколи не була недоглянутою, некупаною.
На питання суду щодо перебування ОСОБА_45 на обліку у психіатра, зазначила, що вона про це не знала. ОСОБА_50 перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні лише під час вагітності.
Свідок  ОСОБА_13  пояснила, що вона працює патронатним вихователем. На початку липня 2023 року до неї в родину потрапила ОСОБА_59 . Дитина мала неохайний вигляд - брудний одяг, «леп» на шкірі, педикульоз.
В ОСОБА_60 було дуже довге волосся з сухими та живими гнидами. Дитина не знала, що таке воші. Коли свідок ОСОБА_13 вичісувала гниди, ОСОБА_60 це не подобалась, бо вона дуже непосидюща. Вона кричала, виривалась, погрожувала поскаржитись в поліцію. Щоб вивести воші, дитину довелось постригти, але на лікування було витрачено місяць.
За характером ОСОБА_61 дуже знервована, агресивна. Якщо щось не подобалось - починала кричати, погрожувати, нецензурно лаятись, проклинала всіх, казала, що спалить хату. Безпричинно пошкоджувала речі (шпалери, меблі). Дитина дряпала себе та говорила, що це хлопчик ОСОБА_62 , який також перебував на вихованні у родині.
ОСОБА_61 хизувалась, що в неї був перелом руки, казала, що зачепилась за собачий цеп та впала. Але пізніше казала, що руку їй зламала мама.
За весь час перебування у патронатній родині дитина жодного разу не спитала, де її мама, не сказала, що хоче додому. Свідок розповіла ОСОБА_60 , що суд буде вирішувати, чи повертати її до мами, чи ні. ОСОБА_61 відповіла, що їй така мама не потрібна, бо вона «з психів поламала руку». 
Свідок помітила, що ОСОБА_61 нервує від навчання. Дитина розказувала, що мама била її, якщо вона не вчила уроки. 
У вересні 2023 року ОСОБА_61 пішла до школи, але вчитись не хотіла. В школі, на відміну від родини вихователя, поводилась нормально. З другого семестру ОСОБА_60 сподобалось вчитись. Причину свідок не знає, але була явна позитивна динаміка у навчанні. Також ОСОБА_61 відвідувала гурток танців. 
Через пару місяців перебування у патронатній родині у ОСОБА_60 почалося нетримання сечі, а пізніше й нетримання калу, але ОСОБА_61 цього зовсім не соромилась.
Свідок з ОСОБА_64 відвідували лікарів, зокрема, психіатра. Психіатр зазначив, що дитина здорова, але прописав пити заспокійливе.
25.03.2024 року ОСОБА_46 забрали у дитячий будинок сімейного типу.
Свідок  ОСОБА_15  зазначила, що вона працює на посаді заступника директора Первомайської початкової школи №11. ОСОБА_53 працює в цій школі двірником з 01.11.2024 року. До цього ОСОБА_50 працювала у гімназії «Лідер», яка знаходиться поруч. Керівництво школи бачило, як гарно працює ОСОБА_50 та коли в школі звільнилась посада двірника (це звільнилась мати ОСОБА_65 ), ОСОБА_54 запропоновано було перейти працювати до них. 
Свідок охарактеризувала ОСОБА_53 як сумлінного працівника, який користується повагою працівників школи. Учні теж поважають ОСОБА_47 . 
Щоранку о 06.00 ОСОБА_50 вже на роботі, в неї «все блищить». Її функціональні обов`язки - прибирання території школи.
Свідку відомо зі слів ОСОБА_45 , що в неї було вилучено дитину, вона бачила, як ОСОБА_50 плаче після судових засідань, дуже засмучена. Свідок була дуже здивована. ОСОБА_50 дуже страждає через розлуку з донькою. 
За характером ОСОБА_47 характеризує як спокійну, врівноважену, розсудливу, відповідальну, доброзичливу, безвідмовну. 
Свідок  ОСОБА_16  зазначив, що ОСОБА_5 його рідна сестра (молодша). В дитинстві вони жили у школі-інтернаті. ОСОБА_66 закінчив в інтернаті 9 класів, а ОСОБА_50 8 класів, 9й клас вона закінчила у Ширяєве . Зазначив, що на час народження у ОСОБА_45 доньки ОСОБА_60 він проживав з сестрою та мамою. ОСОБА_50 дуже гарна мати, її донька завжди була чиста, доглянута, нагодована. ОСОБА_50 любить свою доньку, могла іноді накричати або шльопнути за шкоду. ОСОБА_61 за мамою «аж трусилась», не відходила від неї. 
ОСОБА_54 не дають спілкуватися з донькою, через що ОСОБА_50 дуже переживає. Свідок вважає, що ОСОБА_61 не бажає спілкуватись з мамою через вплив вихователя.
До матері ОСОБА_50 також ставиться нормально. Дитину було вилучено тому, що про це «домовилась» ОСОБА_48 . 
Зазначив, що ОСОБА_50 за характером запальна, але добра. До брата ставиться добре. 
Щодо лікування ОСОБА_45 в закладах з надання психіатричної допомоги зазначив, що йому відомо лише про лікування після відібрання дитини. Про перебування ОСОБА_45 на обліку у психіатра йому не відомо. Щодо погроз самогубства зазначив, що ОСОБА_50 ніколи б такого не вчинила. 
Свідок  ОСОБА_11  пояснила, що обіймає посаду начальника Служби у справах дітей Березівської РДА. 
04.07.2023 року близько 16.00 голова РДА зателефонував свідку та повідомив, що на лінію 102 повідомлено, що в с. Ісаєве знайдено повішаними жінку з дитиною та доручив негайно виїхати на місце події. Свідок разом з начальником Березівського відділу поліції поїхали до села Ісаєве. Також, до села поїхали представники ювенальної превенції та інші поліцейські (двома машинами). Близько 17.00 всі приїхали до с. Ісаєве, де вже перебували екіпажі поліції з Ширяївського та Миколаївського відділків поліції, зустрілись з старостою ОСОБА_69 . Пошуки повішаних не дали результат, тоді працівники поліції відслідкували телефон, з якого надійшов виклик на лінію 102. Всі поїхали до будинку, з якого було здійснено дзвінок. На подвір`я вийшла ОСОБА_5 . На питання щодо повідомлення на 102 сказала, що не телефонувала. Свідок зайшла до будинку, там було чисто, прибрано. На пательні було два картопляника. Інших продуктів не було. В будинку людей не було. На питання де перебуває дитина, ОСОБА_50 відповіла, що десь гуляє. Свідок вирішила поспілкуватись з ОСОБА_70 . Вона розпитувала ОСОБА_47 про те, що сталося, про дитину. ОСОБА_50 була в неадекватному стані, лаялась, кидалась, поводилась агресивно, казала, що все одно вб`є дитину, все одно повісить її, ніхто не зупинить її, а потім вб`є себе. На питання, навіщо телефонувала на лінію 102 відповіла «щоб ми не засмерділися». Розповіла, що в селі мешкає її тітка, а мама зараз у тітки. Свідок пішла за двір та знайшла ОСОБА_46 . Дитина була брудна, від неї йшов запах сечі. ОСОБА_71 просила вилучити ОСОБА_46 у матері, але до себе дитину категорично не бажала брати, бо боялась ОСОБА_47 . 
ОСОБА_53 було примусово направлено до психіатричної лікарні в кайданках. Матері ОСОБА_72 стало зле та їй викликали швидку допомогу. 
Свідком було складено Акт оцінки рівня безпеки дитини та вирішено негайно вилучити її.
ОСОБА_61 розповіла свідку, що жила з мамою та бабусею. Бабуся захищала її від мами, через що мама била бабусю ногами. Дитина просила не віддавати її мамі, бо та її вб`є.
Того ж дня ОСОБА_46 було влаштовано до патронатної родини ОСОБА_73 . Пізніше ОСОБА_46 було влаштовано до дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_74 , де дитина перебуває наразі.
ОСОБА_75 не заборонялось спілкуватись з дитиною, але через її поведінку нормальне спілкування не було можливим. Вона лаялась з патронатним вихователем, потім з вихователями дитячого будинку сімейного типу. 
Свідок  ОСОБА_17  зазначила, що вона мати-вихователь у дитячому будинку сімейного типу (ДБСТ). У квітні 2024 року до ДБСТ було влаштовано ОСОБА_76 . Дитина була «важка», не знала, як митися, мала нетримання сечі. З продуктів харчування їй були знайомі лише гречка, сало, смалець. Дитині не вистачає тактильної ласки.
ОСОБА_46 було влаштовано у школу (в 2й клас).
Про маму ОСОБА_61 розказувала, що та її била, а бабуся захищала ОСОБА_46 , а за це мама била бабусю. Мама приводила додому чоловіків, пила з ними.
З мамою ОСОБА_61 спілкуватись не бажає. Після телефонних дзвінків мами ОСОБА_61 «в ступорі».
Свідок з ОСОБА_64 відвідували лікаря-психіатра, який зазначив, що дитина здорова.
В ДБСТ ОСОБА_61 почувається добре, потоваришувала з дітьми. Проблеми з нетриманням зникли, але починаються знову після спілкування з мамою. 
ОСОБА_49 під час телефонних розмов зі свідком поводилася вкрай агресивно та неадекватно, тому це спілкування зупинено. Інші діти в ДБСТ спілкуються з батьками.
Свідок  ОСОБА_18  зазначила, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_78 , ОСОБА_14 - рідна сестра її матері.
В 2023 році ОСОБА_50 з мамою та ОСОБА_64 приїхали до села Ісаєве. Спочатку вони жили у свідка ОСОБА_79 , потім їм запропонували жити у будинку військового, який служить зараз, та вони погодились. Жили на пенсію ОСОБА_80 . 
ОСОБА_47 характеризує як дуже охайну, в неї завжди порядок. В ОСОБА_80 навпаки завжди «бардаки». 
Характер ОСОБА_45 запальний, вона нестримана. Била ОСОБА_46 , вчила дитину брехати, бити бабусю. Коли ОСОБА_61 робила неправильно уроки - била її по руках та голові. 
Одного вечора до свідка зателефонувала сестра ОСОБА_81 та повідомила, що ОСОБА_58 плаче, бо ОСОБА_26 взяла ОСОБА_46 , сказала, що йде вішатися та пішла з дому. Вона викликала поліцію. Приїхали спецслужби та всю ніч шукали ОСОБА_82 та ОСОБА_46 . На той момент свідок, знаючи ОСОБА_47 , не сумнівалась, що вона може втілити свої погрози. Сама ОСОБА_58 боялась, що це станеться. ОСОБА_82 та ОСОБА_46 знайшли та вони пішли додому. Після цього ОСОБА_58 перейшла жити до свідка ОСОБА_44 . ОСОБА_26 та ОСОБА_61 жили самі в будинку військового. Поки вони жили втрьох, в них було що їсти. Коли ОСОБА_58 пішла жити до ОСОБА_79 , ОСОБА_50 не годувала ОСОБА_46 , просила в людей поїсти попід хатами.
Через два тижні свідку зателефонували з сільради та повідомили, що ОСОБА_47 з донькою знайшли повішаними. Свідок побігла до будинку, де мешкала ОСОБА_50 , де виявила її живою, чому дуже зраділа. ОСОБА_50 сказала, що повідомила про повішаних, бо хотіла більше уваги до себе.
ОСОБА_47 забрали до психіатричної лікарні, а ОСОБА_46 вилучили та передали патронатному вихователю. 
Свідок не хотіла брати ОСОБА_46 до себе, оскільки боялась, що коли ОСОБА_50 приїде з лікарні, щось їй зробить. Зазначила, що вся родина боїться ОСОБА_47 . ОСОБА_58 розповідала свідку, що ОСОБА_50 давила ОСОБА_46 подушкою, коли та плакала. Також, свідку відомо, що ОСОБА_50 колись тримала ОСОБА_46 над криницею, коли до неї приходили зі служби у справах дітей та погрожувала її кинути, якщо намагатимуться вилучити дитину.
Свідок наполягала, що дитину не можна повертати матері ОСОБА_83 за жодних обставин.
Свідок  ОСОБА_20  зазначила, що обіймає посаду директора Первомайської початкової школи №11. З 5.11.2024 року ОСОБА_5 працює у школі двірником на половину ставки, її оклад - 3080 грн. Робочий час з 7.00 до 11.00. До цього ОСОБА_6 працювала у сусідній школі, де помітили її гарну працю та запросили на роботу в цю школу. Свідок ніколи не помічала за ОСОБА_6 ознак вживання алкоголю.
ОСОБА_50 відмінний працівник, на роботу приходить вчасно, навіть коли хворіє, роботу виконує досконало. Подвір`я найкраще.
Свідку відомо, що в ОСОБА_45 відібрали дитину, через що ОСОБА_50 дуже засмучена. ОСОБА_50 любить доньку, постійно говорить про неї. За характером спокійна, працелюбна, швидко робить роботу, врівноважена, адекватно реагує на зауваження. 
Свідок  ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що знайомий з родиною ОСОБА_84 , проживає по сусідству у м. Первомайськ. Познайомився з родиною, коли вони мешкали у селі Бандурка. ОСОБА_50 тоді добре ставилась до доньки, любила її. ОСОБА_61 була завжди чиста, тихо поводилась, віталась. 
ОСОБА_47 характеризує як веселу, доброзичливу, спокійну. Не помічав проявів агресії, вживання алкоголю. Вдома в ОСОБА_45 завжди чисто та охайно.
Свідку відомо, що у ОСОБА_45 відібрано доньку, через що ОСОБА_50 дуже переживає. Для того, щоб повернути дитину, вона переїхала до Первомайська , знайшла житло, роботу. 
ОСОБА_50 та її брат ОСОБА_66 часто допомагають свідку по господарству (на городі, сапають, збирають урожай, пиляють).
Також, судом досліджено фотознімки, надані відповідачем, де зображено дитину - ОСОБА_4 .
Як встановлено судом та підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, поведінка відповідача ОСОБА_2 носила системний, тривалий характер, не була спрямована на належне виховання та забезпечення потреб дитини, а створювала реальну загрозу життю, здоров`ю та психоемоційному стану малолітньої ОСОБА_4 .
З показань свідків та письмових доказів вбачається, що дитина була вилучена у відповідача у зв`язку з агресивною, неадекватною поведінкою матері, неодноразовими погрозами вбивства дитини та самогубства, застосуванням до дитини фізичного та психологічного насильства, а також неналежними умовами проживання та відсутністю належного догляду. Під час перебування з відповідачем дитина мала неохайний вигляд, була брудною, з ознаками педикульозу, не володіла базовими навичками гігієни, перебувала у стані постійної тривожності та страху. 
Досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, показання свідків та медична документація відповідача, згідно якої відповідач перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» стали підставою для задоволення клопотання представника відповідача про призначення психіатричної експертизи.
Згідно положень статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до абзацу 3 п. 17 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.
Згідно ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`явилась до експертної установи для проведення експертизи, суд позбавлений можливості встановити, чи є поведінка відповідача відносно її дитини наслідком душевної хвороби та чи здатна ОСОБА_2 в зв`язку з захворюванням виконувати свої батьківські обов`язки на даний час та у подальшому. 
Згідно положень ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу», кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.
За наведених обставин суд не має підстав для відібрання дитини у відповідача без позбавлення її батьківських прав.
Суд критично оцінює позитивні характеристики відповідача як працівника, оскільки належне виконання трудових обов`язків саме по собі не свідчить про належне виконання батьківських обов`язків, тоді як встановлені у справі факти насильницької поведінки, загроз життю дитини та нехтування її базовими потребами мають пріоритетне значення при вирішенні спору, виходячи з принципу найкращих інтересів дитини.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подальше перебування дитини з матір`ю суперечить її інтересам, оскільки поведінка відповідача створювала реальну загрозу життю та здоров`ю дитини, а тому позбавлення відповідача батьківських прав є необхідним, обґрунтованим та таким, що відповідає меті захисту прав і законних інтересів малолітньої дитини.
Згідно положень п. 2 ч. 4 ст. 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
При вирішенні спору про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини, суд виходить не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дитини, умов її нормального виховання, бере до уваги ставлення матері до виконання своїх обов`язків, вік дитини.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки та є способом захисту прав та інтересів дитини, а тому питання про застосування такого заходу впливу до батьків нерозривно пов`язане з питанням захисту прав та інтересів дитини.
ЄСПЛ у рішенні "Мамчур проти України" зазначив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати до відповідача крайні заходи впливу у вигляді позбавлення батьківських прав.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 
Позивачем не обґрунтовано в позові вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу).
В зв`язку з зазначеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь осіб чи установ, де буде проживати дитина, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 12.08.2024 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати.
Керуючись ст. 150, 164,165 СК України, ст. ст.268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 04380181, місцезнаходження: 67021, Одеська область, Березівський район, с. Чернове, вул. Центральна, 89) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ID-паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.03.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області (ЄДРПОУ 44014054, місцезнаходження: 67021, Одеська область, Березівський район, с. Чернове, вул. Центральна, 89) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Валентинівка Ширяївського району Одеської області батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID-паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.03.2020 року, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь осіб чи установ, де буде проживати дитина, в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 12.08.2024 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом перерахування аліментів на особистий рахунок дитини.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ID-паспорт НОМЕР_2 . виданий 25.03.2020 року, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Копію даного рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва