Справа № 465/562/26 Головуючий у 1 інстанції: Баран О.І. 
Провадження № 22-ц/811/460/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Л.М. Чиж
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Водопийко Христини Тарасівни на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1  за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в: 

23.01.2026 представник ОСОБА_1 - Водопийко Х.Т. звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 на строк 6 (шість) місяців зі встановленням заборони йому перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - Водопийко Христина Тарасівна .
Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
У апеляційній скарзі зазначила, що залишаючи заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального приписубез розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника та його представника, суд не врахував, що повідомлення про судове засідання, призначене на 26.01.2026 на 08:30 год надійшло в її електронний кабінет о 08:25 27.01.2026, тобто на наступний день після призначеного судового засідання. Повідомлення про судове засідання, яке було призначено на 08:30 год 28.01.2026 надійшло в її електронний кабінет о 15:01 год 28.01.2026, тобто через 6 (шість) годин після призначеного судового засідання. Повідомлення про судове засідання, яке було призначене на 15:00 год 29.01.2026 надійшло в її електронний кабінет 14:32 год 29.01.2026, тобто за 28 хвилин до судового засідання. Враховуючи наведене, вважає, що суд не мав передбачених законом підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки заявника в судове засідання, оскільки ні заявник, ні його представник не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник ОСОБА_1 - Водопийко Х.Т подала до суду клопотання про розгляду справи без її участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.
Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на 26 січня 2026 року, 28 січня 2026 року та 29 січня 2026 року належним чином повідомлений заявник та його представник не з`явилися без поважних причин, причини неявки суду не повідомили. Для комунікування з заявником судом використано зазначений у заяві номер телефону НОМЕР_1 . При цьому, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 , згідно якої суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно, а особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. 
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 26 січня 2026 року, 28 січня 2026 року та 29 січня 2026 року, ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була.
У матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 25, 30 зворот), згідно яких ОСОБА_1 було доставлено SMS-повідомлення про судові засідання, призначені на 28.01.2026 та 29.01.2026 року. 
Однак, зазначені довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, призначених на 28.01.2026 та 29.01.2026 року, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/17, від 31 січня 2023 року у справі № 693/812/21.
При цьому, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про намір отримання нею судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.
Крім того, матеріли справи не містять доказів про надіслання та отримання представником ОСОБА_1 - Водопийко Х.М. в електронному кабінеті повідомлень про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, долучені до матеріалів апеляційної скарги скріншоти повідомлень про судові засідання, призначені на 26 січня 2026 року, 28 січня 2026 року та 29 січня 2026 року, які надходили через систему «Електронний суд» в електронний кабінет адвоката Водопийко Х.Т. з запізненням, свідчать про неналежне повідомлення останньої про час та місце розгляду справи
Тому, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленої ОСОБА_1 та її представника в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст постанови складено - 27 березня 2026 року.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
у х в а л и в: 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Водопийко Христини Тарасівни задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 27 березня 2026 року.

Головуючий:   Н.П. Крайник 

Судді:    Я.А. Левик

М.М. Шандра