Справа № 676/133/26
Номер провадження 3/676/213/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
При перевірці фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2025 року по строку 20.07.2025 року, фактично подано 24.11.2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч 1 ст.163-4 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, зазначила, що у зв`язку з перебоями в електроенергії та збоєм програми, не змогла вчасно надати звіт до податкових органів. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2026 року та актом перевірки. 
Згідно ст.22 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, окрім цього були перебої з електропостачанням та збої у системі, що свідчить про малозначність діяння.
Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4, ст. ст.248, 249, 251, 252, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя 
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду    І.В.Драч