Справа№ 953/3801/26 
н/п 3/953/857/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"21" квітня 2026 р.          м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з головного управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року о 13 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не здійснив зупинку перед стоп-лінією та проїхав перехрестя вулиці Академіка Павлова та проспекту Ювілейний на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а тому водій автомобіля КІА К5 ОСОБА_2 повинен був надати можливість завершити маневр. Зіткнення сталося в результаті того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, саме ОСОБА_2 є винен в дорожньо-транспортній пригоді. 
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозапис, вивчивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена:
Відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622288 від 23.03.2026, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Рапортом поліцейського від 23.03.2026, відповідно до якого доповнено відомості обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині зіткнення із автомобілем КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 . 
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. З відомостями, які зафіксовані в схемі міста ДТП ОСОБА_1 був згідний, про що свідчить його власноручний підпис. Будь-яких скарг або зауважень щодо цієї схеми ОСОБА_1 не заявляв.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026, наданими останнім відразу після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до цих пояснень ОСОБА_2 стверджує, що зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекавшись зеленого сигналу, розпочав рух через перехрестя де відбулося зіткнення з автомобілем, номерний знак НОМЕР_1 , який проігнорував забороняючий сигнал світлофора та продовжив рух, коли всі інші автомобілі транспортного потоку останнього зупинились. 
Відомостями відеозапису обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 .
Так, з відеозапису «WhatsApp Video 2026-03-24 at 08.21.27» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем та намагався проїхати перехрестя вулиці Академіка Павлова та проспекту Ювілейний. З відеозапису не вбачається режим роботи світлофорів.
Поряд з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб чорного кольору, який рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на виконання вимог світлофору зменшив швидкість до повної зупинки безпосередньо перед виїздом на перехрестя, в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух 
Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 стояв на червоний сигнал світлофора, пропускаючи пішоходів, та розпочав рух в період часу, коли чорний автомобіль в попутному напрямку руху ОСОБА_1 зменшував швидкість до повної зупинки. Автомобілі по зустрічній смузі руху автомобіля ОСОБА_2 розпочали рух назустріч останньому майже одночасно з останнім, зокрема, білий бус.
Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог: 
п. 2.3. б. ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 8.10 ПДР України: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія);
п.8.7.3. е ПРД України: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Суд дійшов таких висновків, зважаючи на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відомості відеозапису «WhatsApp Video 2026-03-24 at 08.21.27», відповідно до якого рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не узгоджується та суперечить діям інших учасників дорожнього руху.
Суд зауважує, що суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо винуватості осіб, стосовно яких не складався протокол про адміністративне правопорушення.
Щодо клопотань ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та витребування інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відтак, за змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП, призначення експертиз не є обов`язком суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Оскільки наявна у справі сукупність допустимих і належних доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, то суд вважає, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).
Повний текст постанови складено 24.04.2026.

Суддя          Кіндер В.А.