Справа № 991/4179/25
Провадження № 1-кп/991/63/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

31 березня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід спеціаліста ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000303 від 11.07.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.03.2026 усно заявив відвід спеціалісту ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у зв`язку з тим, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід мотивував тим, що спеціаліст ОСОБА_12 , якого судом залучено до дослідження речових доказів за клопотанням сторони захисту, у минулому був працівником Київського НДІСЕ, зокрема перебував на посаді судового експерта вказаного інституту. При цьому, вітчим обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 тривалий час обіймав посаду директора Київського НДІСЕ. Вважає, що факт одночасного перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на посадах експерта та керівника Київського НДІСЕ відповідно, свідчить про можливість ОСОБА_13 у будь-який спосіб здійснювати вплив на колишнього підлеглого - ОСОБА_12 , що є підставою для наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості спеціаліста ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисники заперечили щодо задоволення заявленого прокурором відводу спеціалісту ОСОБА_12 . Вказували, що будь-які об`єктивні обставини, які б свідчили про можливість ОСОБА_13 впливати на спеціаліста ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні, відсутні та прокурором не наведені. Так, ОСОБА_13 обіймав посаду директора Київського НДІСЕ, починаючи з 2011 року, тоді як ОСОБА_12 із 2012 року був звільнений із займаної ним посади експерта вказаного інституту. Жодного впливу на ОСОБА_12 ОСОБА_13 після його звільнення не мав та не має дотепер. 
Спеціаліст ОСОБА_12 із заявленим йому відводом не погодився. Зазначив, що він дійсно обіймав посаду експерта Київського НДІСЕ, водночас був звільнений із займаної посади 19.06.2012. На теперішній час спілкування із ОСОБА_13 не підтримує, будь-якого впливу на нього останній не має. 

Мотиви та висновки суду 
Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 79 цього Кодексу, відвід спеціалісту може бути заявлений, зокрема, під час судового провадження особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
За правилами ч. 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. 
Оскільки спеціаліст ОСОБА_12 був залучений судом до дослідження доказів лише на стадії судового розгляду, то відвід цьому спеціалісту підлягає розгляду на даній стадії кримінального провадження. 
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається прокурор, передбачена неможливість участі ряду учасників кримінального провадження, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку спеціаліста, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість спеціаліста.
Прокурор у судовому засіданні послався на те, що перебування до 2012 року спеціаліста ОСОБА_12 на посаді експерта Київського НДІСЕ, керівником якого був ОСОБА_13 - вітчим обвинуваченого ОСОБА_5 , свідчить про упередженість ОСОБА_12 під час участі в розгляді цього кримінального провадження. Вказане, на переконання прокурора, випливає з можливості здійснення ОСОБА_13 незаконного впливу на колишнього підлеглого з метою надання ним консультацій, пояснень під час судового розгляду, які можуть спотворити обставини, що мають значення для кримінального провадження, на користь обвинувачених.
Суд із такою позицією прокурора не погоджується. 
Так, положеннями ч. 1, 2 ст. 71 КПК України визначено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений, зокрема, для надання безпосередньої технічної допомоги сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Судом встановлено, що спеціаліст ОСОБА_12 був залучений судом під час судового розгляду з метою надання пояснень стосовно метаданих досліджених доказів - матеріалів НСРД за клопотанням сторони захисту.
При цьому, як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_12 , яка долучена захисником   ОСОБА_8 до клопотання про залучення спеціаліста до дослідження доказів від 17.12.2025 та міститься в матеріалах кримінального провадження, спеціаліст ОСОБА_12 з 14.08.1995 до 19.06.2012 перебував у трудових відносинах із Київським НДІСЕ, зокрема протягом 2011-2012 років обіймав посаду експерта зазначеного інституту. 
Разом з тим, вітчим обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 обіймав посаду директора Київського НДІСЕ з 2011 року.
На думку суду, працевлаштування ОСОБА_12 та вітчима обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 в одній установі протягом нетривалого часового проміжку (з 2011 до 2012 року), що мало місце задовго до залучення ОСОБА_12 до дослідження доказів у кримінальному провадженні як спеціаліста, не свідчить про те, що ОСОБА_13 на теперішній час зберіг будь-який вплив на останнього, та, більше того, здійснює такий незаконний вплив на даний час в інтересах власного пасинка.
Прокурор у судовому засіданні не навів відомостей, які би об`єктивно підтверджували його позицію щодо здійснення незаконного впливу   ОСОБА_13 на спеціаліста ОСОБА_12 після звільнення останнього у 2012 році з експертної установи.
На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що прокурор у своїй заяві не повідомив про факти, які би слугували підставами для обґрунтованого сумніву в неупередженості спеціаліста ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні. З огляду на таке заява про відвід спеціаліста задоволенню не підлягає. 

Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід спеціаліста ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_1