Справа №204/8889/25
Провадження №2-а/204/6/26
РІШЕННЯ 
іменем України

17 лютого 2026 року   м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ: 
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову від 18 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 серпня 2025 року до нього зайшла ОСОБА_2 , з якою позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі, та між ними виник конфлікт, який почула їхня донька та яка прийшла підтримати матір. З цього приводу позивач викликав поліцію, яка в порушення чинного законодавства винесла заборонний припис стосовно позивача на спілкування з донькою ОСОБА_3 . Після того, як поліція поїхала, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили конфлікт, тому позивач повторно викликав поліцію. Вказує, що коли поліція приїхала вдруге позивачу одразу повідомили, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції. Зазначає, що причину виклику поліція не з`ясовувала, а протокол був складений заздалегідь до приїзду. Вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
05 грудня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Машталер А.А. просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу скасувати постанову №4553, але такої постанови не існує, адже 18 серпня 2025 року щодо позивача була складена лише постанова серії ЕГА №1851100 за ст.183 КУпАП. 18 серпня 2025 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Маркіним С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються фото, які надаються до відзиву, а також витягами з реєстрацією події (виклики на лінію 102), яка мала місце 18 серпня 2025 року. Звертає увагу, що позивач свідомо неодноразово телефонував на лінію 102, усвідомлюючи при цьому, що інформація, яку він повідомляв, була неправдивою, і бажав виїзду на місце виклику працівників поліції, які вже були на даному місці події та попереджали позивача про відповідальність за завідомо неправдивий виклик спецслужб. Виклик позивачем екіпажу поліції, в складі якого перебував інспектор Маркін С.М., не мав під собою іншого обґрунтування, окрім як заперечення ОСОБА_1 свого правопорушення та зухвалістю, яка немає нічого спільного з законними вимогами громадянина під час виклику «102». Враховуючи всі обставини, інспектор обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови. Вважає, що немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини. 
18 серпня 2025 року відносно позивача інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Маркіним С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1851100, згідно якої 18 серпня 2025 року в м. Дніпро на вул. Гончарна, 23А, гр. ОСОБА_1 , будучи в конфлікті з дружиною та образившись на доньку через написану заяву стосовно домашнього насильства, вирішив таким чином помститись. Завідомо повідомляє на 102 неправдиві дані та спростовує ситуацію на свою користь. Про відповідальність вже попереджався. Все одно робить завідомо неправдиві виклики спеціальних служб в надії позбавити житла свою дружину та звинувачує її у діях, які вона не скоювала. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.3).
Відповідно до копії реєстрації події, що надійшло зі служби 102, 18 серпня 2025 року о 13 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 серпня 2025 року о 13 год. 46 хв. в АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_1 повідомляє, що до нього лізе битися донька, онука та жінка, б`ються шваброю. Прибувши на місце події та поспілкувавшись з усіма сторонами конфлікту було встановлено, що в ході конфлікту дружини та чоловіка ОСОБА_1 , останній вдарив доньку ОСОБА_3 , після чого висловлювався в її бік нецензурною лайкою та кричав, щоб вона пішла з місця мешкання. За даним фактом донька захотіла написати заяву та пояснення, було винесено терміновий заборонний припис із забороною спілкування на 10 діб на ОСОБА_1 та складено протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.53-55, 59).
Також відповідно до копії реєстрації події, що надійшло зі служби 102, 18 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпро на вул. Гончарна (Гончарова), буд.23А, заявник ОСОБА_3 прохає направити працівників поліції та прийняти заходи до її батька, який привів на територію спільного домоволодіння невідому жінку, а коли 30 хв. тому заявниця та її матір почали з ним спілкуватись на цю тему ударив заявницю ногою по нозі і матері заявниці порвав сумку та виганяв її з двору домоволодіння (а.с.56).
Згідно з долученим до відзиву на позовну заяву рапортом працівника поліції від 04 грудня 2025 року гр. ОСОБА_1 , будучи в конфлікті зі своєю дружиною та образившись на доньку через написану нею заяву стосовно «Домашнього насильства», вирішив таким чином помститись, завідомо повідомляючи на лінію «102» неправдиві дані. У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб та продовжував телефонувати на лінію «102», було прийнято рішення винести постанову за ст.183 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 (а.с.58).
Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За приписами ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 та від 14 лютого 2018 року по справі № 536/583/17.
Відповідачем на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення, а вимоги до змісту постанов, визначені статтею 283 КУпАП, дотримано.
Доводи позивача про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення спростовується належними та допустимими доказами, наданими відповідачем.
Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.
Сам факт наявності в оскаржуваній постанові відмітки про відмову позивача від отримання такої постанови висновків суду не спростовує. 
Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий