Справа № 466/10111/25
Провадження № 3/466/54/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду Львова Торська І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :
20.10.2025 року о 13:15 год м.Львів вул. Шевченка, 186В, гр. ОСОБА_1 керував т.з Jeep Cheroke e з н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №002174. Від керування тз водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п.2.9а ПДР- керування ТЗ особами в стані алко. нарко. чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Гр. ОСОБА_2 на розгляд адміністративних матеріалів з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В ході розгляду справи зазначив, що працівники поліції неправомірно здійснили зупинку його транспортного засобу, перевищили межі свої повноважень, що підтверджується на відео. Зазначив, що не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з такою поведінкою поліцейських, а також не погодився із результатом проведеним на його стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з чим і відмовився отримувати та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. 
Постановою судді від 12.12.2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного комплексу «ВКЗ» (з використанням власних технічних засобів) задоволено.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката Клострейх О.В. про виклик поліцейських для надання роз`яснень змісту їхніх дій та рішень відмовлено, оскільки за наслідками розгляду справи під час дослідження письмових та відео доказів, які долучені працівниками поліції так і захисником, далось можливим з`ясувати обставини викладені в клопотанні представника.
Клопотання захисника про витребування додаткових матеріалів, 17.02.2026 залишено без розгляду за усним клопотанням захисника – Клострейх О.В. 
10.02.2026 року захисником - адвокатом Клострейх О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі №466/1011/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свою позицію обґрунтовує тим, що працівники поліції спілкуючись з ОСОБА_1 , пропонували незаконний огляд на стан сп`яніння, при цьому не розібравшись у ситуації, не повідомляли особі про наявність у неї конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано руху транспортного засобу. Належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній, а відтак у ОСОБА_1 не було жодного юридичного обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння не будучи в статусі водія. Зазначила, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, оскільки в матеріалах справи немає повідомлення на 102. Після незгоди ОСОБА_1 з показниками спеціального технічного засобу, результати проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння фактично втратили, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, що можливо мало місце зі сторони ОСОБА_1 (п.2.5 ПДР) або взагалі такого не проводилося, а за керування останнім т\з у стані алкогольного сп`яніння (п.2.9а ПДР). Звертає увагу, що в медичному закладі огляд ОСОБА_1 проводився лише на приладі Драгер, що є порушенням. Разом з тим, підтверджуюче дослідження — газорідинна хроматографія з полум`яно іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, яке станом на час виявлення даного правопорушення в даному випадку було обов`язковим, проведено не було. За таких підстав, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вважається недійсним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові докази, відео матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суддя виходить з такого.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДРУ країни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 року серії ЕПР1 №488966, в якому в графі 18 підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «від підпису відмовився»;
- висновком №002174 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння складеного лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 20.10.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 20.10.2025 року о 15 год. 05 хв. у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» оглянутий черговим лікарем ОСОБА_3 , яка зробила висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом якого ОСОБА_1 ознайомлюватись відмовився;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5979302 від 20.10.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова в судовому порядку не оскаржена та підтверджує порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП, капралом поліції Назарієм Швець про обставини складення протоколу та винесення постанови в тому числі підстави зупинки транспортного засобу;
- відеозаписами подій від 20.10.2025 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При розмові працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя - 13:39 год.), після чого водію неодноразово було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, і такий огляд погодився пройти в медичному закладі. За результатом проведеного огляду в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.
Досліджені суддею відеозаписи, які фіксувались технічними засобами №471175 та №471887 є не послідовними, однак є безперервними та в достатній мірі дають можливість, як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити час та процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення. 
Додатково слід зазначити, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом та протягом години, на місці зупинки, намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеофіксацією. 
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, згідно ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративних матеріалів, поліцейськими дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст. ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції.
Щодо доводів захисника про те, що у водія ОСОБА_1 не було здійснено відбір сечі для проведення повного медичного дослідження, чим проігноровано п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.
Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції, обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Із сукупного аналізу вказаних положень слідує, що в закладах охорони здоров`я проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, чинним законодавством не вимагається здійснення відібрання біологічного матеріалу з метою проведення повного медичного обстеження у випадку виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження чи спростування яких здійснюється лікарем за допомогою використання спеціального технічного приладу, у тому числі Драгер 6820.
Таким чином, дії лікаря закладу охорони здоров`я повністю відповідають приписам Інструкції № 1452/735 в частині проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , результатом якого є цифровий показник 2,86 та 2,75 проміле алкоголю в крові, що свідчить про перевищення цифрового показника стану алкогольного сп`яніння 0,2 проміле який зазначений у пункту 7 розділу ІІ Інструкції.
Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Jeep Cheroke e з н.з. НОМЕР_1 , 20.10.2025 року о 13 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а ПДР.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.04.2026.

Суддя          І.В. Торська