ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/16353/25 Головуючий 1 інстанції: Поляков О.В.
Провадження №33/818/407/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Смітюха В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 15 серпня 2025 року ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Клочківська, 195В, керуючи транспортним засобом «Daewo Nexta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійнив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керувавням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Смітюх В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2025 року зазначені неправдиві відомості щодо кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що працівники поліції не вказали в схемі дорожньо-транспортної пригоди довжину гальмівних шляхів транспортних засобів; точку зіткнення між другим та третім автомобілем; відстань до стоп-лінії. Зазначив, що відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Смітюх В.В., потерпілий ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424443 від 15 серпня 2025 року; 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2025року;
-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 ;
-рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП О.Аубакірова 
-відеозаписів з місця події від 15 серпня 2025 року.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги захисника Смітюха В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2025 року (а.с.2); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , надані після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4); відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 

Твердження захисника Смітюха В.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Незазначення в схемі дорожньо-транспортної пригоди довжини гальмівних шляхів транспортних засобів; точки зіткнення між другим та третім автомобілем; відстанні до стоп-лінії, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Смітюха В.В. на те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначені неправдиві відомості щодо кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди, позбавлені підстав, з огляду на наступне.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що третій учасник дорожньо-транспортної пригоди, в якого за інерцією в`їхав водій ОСОБА_3 , поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому дії цього водія не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 

Схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказані дані про двох учасників дорожньо-транспортної пригоди, підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3  без зауважень.

До того ж, змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Смітюха В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1  - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня