ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 560/15068/24
адміністративне провадження № К/990/30706/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року (ухвалене суддею-доповідачем Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Боровицького О. А., суддів: Курка О.П., Ватаманюка Р.В.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач 1, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач 2, ГУ ДСНС у Хмельницькій області), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач 3, ДСНС), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області та ГУ ДСНС у Хмельницькій області щодо неврахування індексації грошового забезпечення, як обрахункової величини при обрахунку одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;
- зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області та ГУ ДСНС у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з урахуванням індексації грошового забезпечення як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №560/6697/22.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачами протиправно не врахована індексація грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини з якого визначався розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту. Вважає, що вказані дії призвели до нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснено без урахування індексації грошового забезпечення, право на яке поновлене у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6697/22.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що одноразова грошова допомога, передбачена частиною другою статті 118 Кодексу цивільного захисту України та виплачена позивачу у зв`язку з установленням інвалідності, має разовий, цільовий характер, а відтак не належить до переліку грошових доходів, що підлягають індексації відповідно до статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII) та пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078). Суд зазначив, що законодавець прямо визначив об`єкти індексації як доходи, які не мають разового характеру, а одноразова грошова допомога не включена ані до вичерпного переліку доходів, що підлягають індексації, ані до додаткових об`єктів індексації, встановлених КМУ, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для врахування індексації грошового забезпечення при обчисленні розміру такої допомоги. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. Не погоджуючись з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
6. У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статтю 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року №2017-III (далі - Закон №2017-III), статей 2, 4, 6 Закону №1282-ХІІ, частину другу статті 118 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), пункти 2, 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №908 (далі - Порядок №908), пункти 1, 2, 5 Порядку №1078. На його думку, помилковість судових рішень зумовлена тим, що суди фактично ототожнили заявлені вимоги з вимогою про індексацію одноразової грошової допомоги, тоді як предметом позову було питання врахування індексації грошового забезпечення у складі місячного грошового забезпечення, з якого обчислюється така допомога.
7. Скаржник вказує, що спеціальне законодавство - КЦЗ України та Порядок №908 - визначає порядок обчислення одноразової грошової допомоги, проте не містить прямого регулювання щодо включення або невключення індексації до складу місячного грошового забезпечення. У зв`язку з цим, на його переконання, підлягають субсидіарному застосуванню положення законодавства про індексацію грошових доходів, зокрема Закону №2017-III, Закону №1282-ХІІ та Порядку №1078, які визначають правову природу індексації як складової грошового доходу, що має систематичний характер.
8. Позивач наголошує, що індексація грошового забезпечення є щомісячною компенсаційною виплатою, спрямованою на збереження реальної вартості доходу, а тому входить до структури грошового забезпечення. Відтак, при визначенні розміру одноразової грошової допомоги має враховуватися повний обсяг місячного грошового забезпечення, включаючи індексацію. Неврахування цієї складової, на думку скаржника, призводить до визначення розміру допомоги виходячи із знеціненого грошового забезпечення.
9. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17, від 11 грудня 2019 року у справі №638/5794/17, від 27 грудня 2019 року у справі №643/11749/17, від 19 березня 2020 року у справі №820/5286/17, від 29 квітня 2020 року у справі №240/10130/19, від 21 грудня 2021 року у справі №820/3423/18, від 26 лютого 2021 року у справі №620/3346/19, у яких сформульовано підхід щодо субсидіарного застосування законодавства про індексацію та включення індексації до складу грошового забезпечення як розрахункової величини для визначення окремих соціальних виплат. 
10. Окремо посилається на постанову Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №560/678/24, у якій Суд звернув увагу на необхідність з`ясування дійсного змісту спірних правовідносин та мотивів звернення до суду, зокрема у випадках, коли позивач не ставить питання про індексацію самої одноразової допомоги.
11. У зв`язку з викладеним скаржник просить Верховний Суд сформулювати правовий висновок щодо застосування частини другої статті 118 КЦЗ України та положень Порядку №908 у взаємозв`язку із законодавством про індексацію, а також визначити, чи підлягає індексація грошового забезпечення включенню до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової величини для обчислення одноразової грошової допомоги у подібних правовідносинах.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. Касаційна скарга надійшла до Суду 21 липня 2025 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 560/15068/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
14. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 09 березня 2026 року.
15. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
16. Від ГУ ДСНС у Хмельницькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач 2 зазначає, що одноразова грошова допомога по інвалідності, передбачена частиною другою статті 118 Кодексу цивільного захисту України та Порядком № 908, має разовий характер і обчислюється виключно з трьох складових: посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років. Порядок № 908 містить вичерпний перелік складових, з яких здійснюється розрахунок, і не передбачає включення індексації.
ГУ ДСНС у Хмельницькій області зазначає, що індексація відповідно до Закону № 1282-XII застосовується лише до доходів, які не мають разового характеру, тоді як одноразова грошова допомога не входить до переліку об`єктів індексації ні за законом, ні за Порядком № 1078. Включення індексації до розрахункової бази фактично призвело б до індексації самої одноразової допомоги, що суперечить законодавству. 
Враховуючи вищевикладене вказує, що у ГУ ДСНС у Хмельницькій області відсутні правові підстави для врахування індексації грошового забезпечення при здійсненні виплати позивачу одноразової грошової допомоги по інвалідності, оскільки Порядком № 908 чітко встановлено з яких складових грошового забезпечення розраховується остання. Аналогічна правова позиція, на думку відповідача, викладена Верховним Судом України у постанові від 27 червня 2017 року у справі № 21-2497а16.
17. Від ДСНС також надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, де відповідач 3 наголошує, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством - статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та Порядком № 908, який має пріоритет перед загальними нормами про індексацію. Пункт 3 Порядку № 908 визначає вичерпний перелік складових грошового забезпечення, з яких обчислюється допомога, і індексація до них не віднесена. Відповідач 3 заперечує можливість субсидіарного застосування Закону № 1282-XII та Порядку № 1078, оскільки це призвело б до індексації одноразової виплати в цілому, що суперечить її разовому характеру та змісту статей 1, 2 Закону № 1282-XII.
18. Також зазначає, що питання щодо різниці між грошовим забезпеченням та одноразовою грошовою допомогою неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду України, зокрема у постановах від 27 червня 2017 року у справі № 813/3532/14, від 07 липня 2016 року у справі № 819/3267/15, а також Верховного Суду в постановах від 13 жовтня 2020 року у справі № 761/18802/15-а, від 06 лютого 2018 року у справі № 822/551/16, від 27 лютого 2018 року у справі № 822/4530/15 та від 17 серпня 2018 року у справі № 2а-7089/10/1570.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
19. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що ОСОБА_1 проходив службу цивільного захисту в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.
20. Наказом ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 28 листопада 2017 року №986 позивач звільнений зі служби цивільного захисту з 28 листопада 2017 року виключений з кадрів ДСНС у відставку (із зняттям з військового обліку) за пунктами 173,176 підпунктом 3 (за станом здоров`я - на підставі висновку Центральної лікарської експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби) з посади начальника навчального пункту АРЗ СП ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
21. За результатами огляду медико-соціальною експертною комісією позивачу у 2018 році встановлена інвалідність (захворювання, пов`язане з проходженням служби), що підтверджується пенсійним посвідченням від 02 лютого 2018 року № НОМЕР_1 .
22. У зв`язку з встановленням позивачу інвалідності (захворювання, пов`язане з проходженням служби) 22 лютого 2018 року Комісія з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту призначила та виплатила позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 89869,50 грн.
23. За змістом довідки ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 25 жовтня 2024 року №710 розрахунок одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводився з наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад 1455,00 грн, оклад за спеціальним званням 130,00 грн, надбавка за вислугу років (35%) 554,75 грн, що становить 89869,50 грн ((1455,00 грн + 130,00 грн +554,75 грн) х42).
24. Рішенням від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6697/22 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за грудень 2015 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року та за період з 01 січня 2016 року по 28 листопада 2017 року, з урахуванням виплачених сум.
25. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту , здійснених без урахування індексації грошового забезпечення, право на яке поновлене у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6697/22, позивач звернувся з позовом до суду. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
26. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
27. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
28. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
30. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме - бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
31. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи є частково обґрунтованими з огляду на таке.
32. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
33. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Спірні правовідносини, які виникли у цій справі стосуються проходження служби цивільного захисту та реалізації передбачених державою соціальних гарантій осіб рядового і начальницького складу, а відтак їх правове регулювання здійснюється насамперед нормами спеціального закону - Кодексу цивільного захисту України.
35. Відповідно до статті 101 КЦЗ України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
36. Відповідно до статті 115 КЦЗ України держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів управління та сил цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.
37. Згідно статті 125 КЦЗ України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків. Порядок та умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту встановлюються Кабінетом Міністрів України.
38. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 та абзацу 1 пункту 3 Порядку № 908, грошова допомога виплачується особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі: 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.
39. Розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.
40. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що одноразова грошова допомога, передбачена частиною другою статті 118 КЦЗ України, має разовий характер та не підлягає індексації відповідно до положень статті 2 Закону № 1282-ХІІ та пункту 2 Порядку № 1078.
41. Разом з тим, такий підхід свідчить про зміщення акценту правового аналізу з дійсного предмета спору.
42. Як убачається з позовних вимог та доводів касаційної скарги, позивач не ставив питання про індексацію одноразової грошової допомоги як окремої соціальної виплати. Натомість його вимоги були спрямовані на врахування індексації грошового забезпечення, нарахованої та виплаченої на виконання рішення суду від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6697/22, як складової місячного грошового забезпечення, з якого відповідно до частини другої статті 118 КЦЗ України та пункту 3 Порядку № 908 здійснюється обчислення розміру одноразової грошової допомоги.
43. Отже, предметом спору є питання включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової бази для визначення розміру одноразової грошової допомоги, а не питання індексації цієї допомоги як самостійної виплати.
44. Вирішення такого спору передбачає розмежування двох різних правових механізмів: індексації одноразової грошової допомоги як самостійної виплати та врахування індексації грошового забезпечення як складової місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір цієї допомоги.
45. Індексація відповідно до Закону №1282-ХІІ має компенсаційний характер і застосовується до грошового забезпечення як регулярного доходу. Тому оцінка спірних правовідносин потребує з`ясування, чи є індексація елементом структури грошового забезпечення, що підлягає врахуванню при визначенні розміру одноразової допомоги, а не перевірки можливості індексації самої допомоги.
46. Незважаючи на це, суди попередніх інстанцій обмежилися аналізом правового режиму індексації одноразової допомоги та її разового характеру, фактично не надавши належної правової оцінки доводам позивача щодо правової природи індексації грошового забезпечення та її місця у структурі грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту.
47. Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи виключно в межах позовних вимог. Особа, яка звернулася до суду, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд (частина третя статті 9 КАС України). Повноваження адміністративного суду щодо перевірки законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень можуть бути реалізовані лише в межах заявлених вимог.
48. Отже, суди попередніх інстанцій були зобов`язані дослідити саме ті вимоги, які були заявлені позивачем, а саме - питання включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової величини, а не питання індексації одноразової допомоги як самостійної виплати.
49. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги частково знаходять своє підтвердження під час перегляду справи у касаційному порядку.
50. Таким чином, суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції, не надав належної оцінки змісту спірних правовідносин, фактичним підставам звернення позивача до суду та доводам, якими обґрунтовувалася його позиція, зокрема щодо включення величини індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової величини для визначення розміру одноразової грошової допомоги.
51. Такий підхід судів попередніх інстанцій свідчить про неповне з`ясування обставин справи та передчасність зроблених судами висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
52. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених дослідженими доказами, із наданням оцінки всім доводам учасників справи.
53. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином предмет спору та доводи позивача, їх висновки не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам цієї норми.
54. З огляду на встановлені порушення норм процесуального права, які полягають у неповному з`ясуванні змісту спірних правовідносин та ненаданні належної оцінки доводам позивача, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків судів попередніх інстанцій та необхідність направлення справи на новий розгляд.
55. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно правильно визначити предмет спору, з`ясувати зміст спірних правовідносин, надати оцінку доводам сторін щодо правової природи індексації грошового забезпечення та застосувати до спірних правовідносин належні норми матеріального права, зокрема, суду слід з`ясувати, чи є нарахована індексація складовою грошового забезпечення, що включається до розрахункової бази для обчислення одноразової допомоги.
56. Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами норм матеріального права в межах доводів касаційної скарги. Водночас у цій справі суди попередніх інстанцій, неправильно визначивши предмет спору, фактично не застосували належним чином норми матеріального права до спірних правовідносин. За таких обставин надання Верховним Судом остаточної оцінки правильності їх тлумачення є передчасним.
57. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
58. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин, ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.
59. У зв`язку із зазначеним Верховний Суд не надає оцінки іншим доводам касаційної скарги, зокрема щодо неврахування судами правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, а також щодо необхідності формування окремого правового висновку у цій справі, оскільки ці питання можуть бути предметом належної правової оцінки під час нового розгляду справи після повного з`ясування обставин та правильного визначення предмета спору.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
60. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
61. Отже, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке полягало у неправильному визначенні предмета спору та нез`ясуванні змісту спірних правовідносин, унаслідок чого не було досліджено доводи позивача щодо включення індексації грошового забезпечення до складу місячного грошового забезпечення як розрахункової бази для визначення розміру одноразової грошової допомоги, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.
62. Під час нового розгляду справи суд повинен взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити зазначені в ній обставини, що стосуються спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 560/15068/24 скасувати. 
Справу №560/15068/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Кравчук
С.М. Чиркін