ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/2967/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 (суддя Колісник І.І.; повне рішення складено 17.10.2025) у справі № 904/2967/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит», м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 261518,40 грн штрафу і 126309,32 пені, нарахованих за неналежне виконання договірних зобов`язань.
Позов мотивований неналежним виконанням зобов`язань за договором № ЦЗВ-01-00324-01 від 15.03.20244 щодо повної і своєчасної поставки товару.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.10.2025 частково задовольнив позов у справі № 904/2967/25, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» штраф у сумі 183062,88 грн і пеню в сумі 88416,38 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням узгоджених сторонами строків поставки товару, водночас посилання постачальника на форс-мажорні обставини, не є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань через порушення встановлених строків повідомлення замовника про настання обставин непереборної сили, що відповідно до положень пункту 10.5 позбавляє сторону посилатися на такі події.
З метою дотримання балансу інтересів, місцевий господарський суд зменшив заявлений до стягнення розмір штрафу та пені на 30%.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у справі № 904/2967/25.
Скаржник зазначив, що порушення строків поставки відбулося через настання форс-мажорних обставин, наявність яких є підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання грошових зобов`язань. Внаслідок ворожого обстрілу міста Нікополь 02.09.2024, сталося пошкодження трансформаторної електростанції, від якої здійснюється живлення підприємства скаржника, що завадило вчасному виготовленню товару, який є предметом договору поставки. Вказані форс-мажорні обставини тривали впродовж двох місяців, що підтверджено висновками ТПП.
Скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо порушення строків повідомлення замовника за договором про настання для постачальника форс-мажорних обставин, оскільки про зниження напруги в електромережі останній дізнався з листа ДТЕК Дніпровські мережі № 55293/1001 від 12.09.2024 і на виконання умов пункту 10.2 договору впродовж п`яти днів з моменту їх виникнення повідомив про це замовника.
Скаржник зауважив, що зазначені форс-мажорні обставини мають безпосередній вплив на порушення строків поставки товару, оскільки наслідком падіння напруги електроенергії в мережі, стало зупинення робіт з виготовлення товару, поставка якого є предметом договору. Своєю чергою, необґрунтовані відмови замовника укласти додаткову угоду про продовження строків поставки товару свідчать про недобросовісність дій останнього, метою яких є отримання неустойки, нарахованої за порушення строків поставки товару. Крім того, за умовами укладеного договору позивач також отримав банківську гарантію належного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки, вимога за якою у розмірі 487907,61 грн виконана 07.02.2025.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.
Позивач вважає, що відповідач не може посилатися на форс-мажорні обставини як на підставу звільнення його від відповідальності за порушення строків поставки товару, оскільки всупереч положень 10.2 договору він не повідомив замовника впродовж п`яти днів про їх настання.
Позивач зазначив, що про знеструмлення, спричинене ворожим обстрілом, відповідач дізнався 02.09.2024, а не з листа ДТЕК Дніпровські мережі № 55293/1001 від 12.09.2024, тому про настання цієї обставини, яка завадила йому вчасно виконати умови договору, повинен був повідомити покупця до 09.09.2024.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.12.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 у справі № 904/2967/25.
Колегія суддів у судовому засіданні 24.03.2026 оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (покупець) уклало 15.03.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (постачальник) договір поставки № ЦЗВ-01-00324-01, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення – м. Покровськ, м. Дніпро, м. Харків, м. Київ, м. Одеса, м. Львів (або згідно з рознарядкою покупця) відповідно до «Інкотермс» у ред. 2020 року.
Згідно з пунктом 4.2 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Строк поставки товару – протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної (пункт 4.6 договору).
Відповідно до пункту 6.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.04.2024) загальна ціна договору становить 8062595,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% становить 1612519,00 грн.
За умовами підпункту 9.3.1 пункту 9.3 договору постачальник за цим договором несе таку відповідальність: при порушенні строків постачання постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого у строк товару на умовах, передбачених пунктом 4.2 договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Згідно з пунктом 10.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладення цього договору та виникли поза волею сторін, зокрема, надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього договору, а саме: збройний конфлікт, оголошена або неоголошена війна, акти тероризму, вибух, аварія тощо.
Сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) робочих днів. Належним доказом наявності зазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (пункт 10.2 договору).
Відповідно до пункту 10.5 договору якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені пункті 10.2 цього договору, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документи, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цього договору та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором.
За змістом абзацу першого пункту 11.1 договору постачальник до підписання договору зобов`язався надати забезпечення виконання цього договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5%, що становить 487907,61 грн від вартості договору.
Сторони підтвердили, що вони усвідомлюють усі ризики пов`язані з виконанням умов цього договору, який укладається в умовах дії воєнного стану, введеного в установленому законодавством порядку (пункт 17.2 договору).
До договору сторони підписали специфікацію № 1, яку анульовано додатковою угодою № 1 від 03.04.2024, а замість неї складено й підписано специфікацію № 2 на поставку товару – колодки гальмівної гребневої локомотивної типу «М» у кількості 12697 шт. за ціною 762,00 грн (з урахуванням ПДВ) за одиницю товару на суму 9675114,00 грн з урахуванням ПДВ.
Згідно з рознарядкою № ЦЗВ-20/3944 від 22.08.2024, яка була направлена постачальнику того ж дня електронною поштою і 23.08.2025 засобом поштового зв`язку, покупець на виконання пункту 4.2 договору надав дозвіл на поставку партії товару, а саме 3000 шт. колодок гальмівних чавунних типу «М» на загальну суму 2286000,00 грн з ПДВ, за адресою: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2 (комора № 11).
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 13.09.2024 поставило Акціонерному товариству «Українська залізниця» товар у кількості 712 шт. на суму 542544,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р251 від 11.09.2024 та актом прийому-передачі № 34 від 11.09.2024.
02 вересня 2024 відбувся ворожий обстріл підстанції «Прядильна 150», яка живить ТОВ «М-Лит», за наслідками якого Нікопольським районним управлінням поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 22024040000001066 від 02.09.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» актами № 1 від 06.09.2024, № 2 від 13.09.2024, № 3 від 20.09.2024, № 4 від 25.09.2024, № 5 від 02.10.2024, № 6 від 01.11.2024 зафіксувало факт відсутності світла та/або зниження напруги у своїй електромережі у період з 02.09.2024 по 01.11.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 05.09.2024 надіслало на адресу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» лист за вих. № 95), у якому зазначило, що за адресою фактичного місцезнаходження виробничих потужностей ТОВ «М-Лит» з 03.09.2024 зафіксовано показники електричної енергії поза допустимими нормами, у зв`язку з чим якість показників електричної енергії не відповідає величинам, визначеним на законодавчому рівні, що не дає реальної можливості роботи підприємства та забезпечити технологічний процес по виготовленню готової продукції на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» за укладеними договорами на постачання товарів відповідно до узгодженого асортименту. Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» просило АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» забезпечити якість електричної енергії, що відповідає величинами, визначеним на законодавчому рівні, та надати відповідь за результатами розгляду цього листа.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 10.09.2024 листом за вих.№ 97 повторно звернулося до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», з вимогою терміново надати інформацію щодо вирішення питання відновлення електропостачання належної якості, що відповідає величинам, які чітко визначені на законодавчому та обумовлені в укладеному між сторонами договорі.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» листом від 12.09.2024 за вих.№ 55293/1001 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит», що причиною недотримання параметрів якості електропостачання на об`єкті відповідача є невідповідний рівень напруги у високовольтних мережах об`єднаної енергетичної системи України ПС СМ-*150кВ Л-380 та повідомило про неможливість на даний час поновлення належного електропостачання у зв`язку з небезпекою для життя працівників ДТЕК у зоні пошкодження.
Листом № 101/1 від 17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» повідомило Акціонерне товариство «Українська залізниця» про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором, пов`язаних із тривалим пошкодженням об`єктів енергетичної інфраструктури, розташованих у місті Нікополі Дніпропетровської області, внаслідок проведення ворожих артилерійських обстрілів Нікопольської територіальної громади, починаючи з 02.09.2024, що не дає реальної можливості забезпечити на належному рівні безперебійний технологічний процес із виготовлення готової продукції на адресу підприємств – покупців за укладеними договорами на постачання товарів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 23.09.2024 отримало сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати № 1200-24-1748 від 20.09.2024, яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що зумовили неможливість своєчасного виконання ним своїх зобов`язань за договором поставки № ЦЗВ-01-00324-01 від 15.03.2024, внаслідок відсутності електричної напруги через знаходження міста Нікополь на території активних бойових дій; період дії зазначених обставин: дата початку – 02.09.2024, дата закінчення – тривають станом на 20.09.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 23.09.2024 надіслало Акціонерному товариству «Українська залізниця» сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати № 1200-24-1748 від 20.09.2024, разом з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження строку поставки товару за рознарядкою № ЦЗВ-20/3944 від 22.08.2024, яку останнє отримало 07.10.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 29.11.2024 повторно надіслало Акціонерному товариству «Українська залізниця» пропозицію підписати додаткову угоду про продовження строку поставки товару за рознарядкою № ЦЗВ-20/3944 від 22.08.2024.
Акціонерне товариство «Українська залізниця» листом № ЦЗВ-20/5890 від 21.11.2024 відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Лит» в укладенні додаткової угоди для продовження строку виконання рознарядки № ЦЗВ-20/3944 від 22.08.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 28.11.2024 поставило Акціонерному товариству «Українська залізниця» товар у кількості 683 шт. на суму 520446,00 грн, що підтверджується з товарно-транспортною накладною № Р307 від 27.11.2024 та актом прийому-передачі № 37 від 27.11.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 30.12.2024 поставило Акціонерному товариству «Українська залізниця» товар у кількості 1140 шт. на загальну суму 1223010,00 грн, що підтверджується з товарно-транспортними накладними № Р343 від 27.12.2024, № Р344 від 28.12.2024 та актами прийому-передачі від 27.12.2024 № 39 на суму 838200,00 грн та № 40 на суму 384810,00 грн.
Акціонерне товариство «Українська залізниця» 29.01.2025 звернулося до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з вимогою від № ЦЗВ-20/610 про виконання банківської гарантії.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 04.02.2025 листом № Е.42.0.0.0/4-250204/35286 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» про отримання ним вимоги платежу на суму 487907,61 грн від Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» за банківською гарантією № 30324/4265 від 07.03.2024.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 07.02.2025 перерахувало Акціонерному товариству «Українська залізниця грошові кошти в сумі 487907,61 грн.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Предметом укладеного сторонами договору є поставка відповідачем технічної продукції.
Таким чином, сторони уклали договір поставки.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, – відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 4.2 сторони погодили, що поставка товару має відбутися впродовж тридцяти календарних днів з моменту надання письмової рознарядки. 
Оскільки рознарядку № ЦЗВ-20/3944 від 22.08.2024 на поставку 3000 штук колодок гальмівних чавунних типу «М» на загальну суму 2286000,00 грн з ПДВ Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» отримало 23.08.2025, зазначений у ній товар мав бути поставлений Акціонерному товариству «Українська залізниця» 21.09.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» 13.09.2024 поставило Акціонерному товариству «Українська залізниця» товар на суму 542544,00 грн, 27.11.2024 вартість поставленого товару склала 520446,00 і 27.12.2024 – 1223010,00 грн.
Пунктом 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 Цивільного кодексу України)
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписам частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За порушення строків поставки товару Акціонерне товариство «Українська залізниця» відповідно до умов підпункту 9.3.1 пункту 9.3 договору нарахувало та заявило до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» штраф у сумі 261518,40 грн, що становить 15% вартості несвоєчасно поставленого товару (1743456,00х15% = 261518,40) та пеню в загальній сумі 126309,32 грн, а саме:
пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару у сумі 1743456,00 грн, розрахована за період з 09.10.2024 по 27.11.2024, становить 87172,80 грн;
пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару у сумі 1223010,00 грн, розрахована за період з 28.112024 по 29.12.2024, становить 9136,32 грн.
Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що відповідач втратив своє право посилатися на форс-мажорні обставини, які завадили вчасному виконанню ним зобов`язань з поставки товару, оскільки постачальник не повідомив у передбачений договором строк про настання обставин непереборної сили.
Пунктом 10.1 договору передбачено звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань, якщо таке невиконання є наслідком непереборної сили.
Водночас пунктом 10.5 встановлена заборона посилатися на форс-мажорні обставини, якщо всупереч умовам пункту 10.2 сторона впродовж п`яти днів з моменту їх настання не повідомила іншу сторону про існування цих обставин.
Верховний Суд в постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 зазначив, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором.
Встановленими обставинами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» з 02.09.2024 достеменно знало про пошкодження трансформаторної електростанції, від якої здійснювалося живлення підприємства постачальника, внаслідок чого зупинилося виробництво товару.
Акціонерне товариство «М-Лит» в адресованих Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські» електромережі № 95 від 05.09.2024 та № 97 від 10.09.2024 зазначив про пошкодження ліній енергопостачання, а факт відсутності електроенергії на підприємстві відповідача також зафіксований складеними ним актами, зокрема від 06.09.2024. Тобто, саме з 02.09.2024 постачальник знав про наявність обставин непереборної сили, які заважатимуть йому здійснити поставку товару в обумовлені договором строки.
Своєю чергою, повідомлення про настання форс-мажорних обставин постачальник направив покупцю 19.09.2024 листом № 101/1, тобто поза межами встановлених умовами пункту 10.2 договору строків, тому з огляду на положення 10.5 договору, постачальник втратив право посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань з поставки товару.
Висновки, наведені Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/4260/25, щодо вчасного повідомлення Акціонерне товариство «Українська залізниця» про наявність форс-мажорних обставин, які завадили вчасному виконанню Товариством з обмеженою відповідальністю «М-лит» умов договору № ЦЗВ-01-00324-01, не мають преюдиційного значення для справи № 904/2967/25, оскільки є правовою оцінкою, наданою судом певному факту при розгляді іншої справи.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на недобросовісність дій покупця, який відмовився укладати додаткову угоду про продовження строків поставки, оскільки зміна умов договору, зокрема щодо строку його виконання, за загальним правилом, є добровільним волевиявленням сторін договору, своєю чергою постачальник підтвердив усвідомлення ризиків укладення правочину в умовах дії воєнного стану, про що зазначено у пункті 17.2 договору.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 у справі № 904/2967/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 у справі № 904/2967/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.04.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ