490/9137/20 21.04.2026
н\п 1-кп/490/255/2021

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

490/9137/20
н\п 1-кп/490/255/2021 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Миколаїв 

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №12020155020000386 від 26.08.2020р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новогригорівка, Миколаївської області, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - останній раз вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2025р. за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020р. близько 18:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля АЗС 1505 "АМИК України", розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України 5-а, помітив мотокосу марки "DAEWOO DAST 4ST", яка знаходилась на землі на території вказаної АЗС.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна з метою власного збагачення.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, впевнившись що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу взяв мотокосу марки "DAEWOO DAST 4ST" в руки та покинув територію АЗС.
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився мотокосою на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. 

У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що того дня перебував біля АЗС "АМИК" по пр. Героїв України в м. Миколаєві та помітив як на землі лежить мотокоса, а працівники знаходяться трохи далі. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, ОСОБА_4 підійшов, взяв мотокосу до рук та пішов за зупинку, де сів до тролейбусу та місце вчинення злочину покинув. В подальшому продав викрадену мотокосу невідомій особі за 1000 грн. Із сумою матеріального збитку, завданого кримінальними правопорушеннями, вартістю проведених експертних досліджень у кримінальному провадженні погодився в повному обсязі. 

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини, викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими, у зв`язку з чим при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився дослідженням матеріалів що характеризують особу обвинуваченого та допитом обвинуваченого.

На підставі викладеного дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. 

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності; його особу, а саме те, що він офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. 
Окрім того судом враховано обставину, передбачену ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття, а також відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання. 

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним за вчинене кримінальне правопорушення призначити ОСОБА_4 покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2025р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України йому призначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2025р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. 

Стороною обвинувачення зазначено про проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №1379 від 30.09.2020р. вартістю 1307,60 грн.
ОСОБА_4 проти вказаної суми процесуальних витрат не заперечував.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1307,60 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373 - 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2025р. призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. 

Початок строку відбування покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання - 07.06.2024 року. 

Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи №1379 від 30.09.2020р. у сумі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1