Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/5872/25
Провадження № 2/332/708/26

Рішення
Іменем України

13 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді:    Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

Встановив:
Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за управління багатоквартирним будинком у розмірі 20 676,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Позивачем надаються послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідачі отримують надані послуги. Внаслідок того, що відповідачі не виконують свої обов`язки по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.10.2025 у розмірі 20 676,33 грн. У зв`язку з цим, КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 20 676,33 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Представник позивача у позові зазначив про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку АДРЕСА_2 (а.с. 8-12).
Згідно вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017 (п. 5).
06.09.2017, між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками буд. АДРЕСА_2 був укладений Договір № 333-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 18-19).
Згідно відповідей Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 05.11.2025 та 17.11.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 15.09.2011 та по теперішній час, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 26.03.1991 по 17.12.1992 (а.с. 25-27).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 22).
Статтею 322 ЦК України встановлено тягар утримання майна, а саме, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником(співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування. В одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
На момент розгляду позовної заяви договір № 333-УБ від 06.09.2017 не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення та утримання багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 .
Відтак, в силу Законів та ст. 11 ЦК України, строк дії укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 продовжений до 05.09.2026.
Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 333-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.
Перелік складових та періодичність надання послуг затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 389 від 19.07.2017 в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя.
За період з 01.11.2017 по 01.10.2025 КП «Запоріжремсервіс» надавало послугу з управління багатоквартирним будинком. Оплату за послуги підприємства відповідачі вносили частково, але фактично ними користувались. Тому за період з 01.11.2017 по 01.10.2025 утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 20 676,33 грн, що підтверджується доданим розрахунком заборгованості (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) (а.с. 21-22).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з цим, ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем ОСОБА_1 позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 1 514,00 грн від 3 028,00 грн, сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № 24000 від 21.10.2025 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 1 514,00 грн підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141-142, 206, 259, 263-265ЦПК України, суд

Вирішив:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а, ЄДРПОУ 22144952, р/р НОМЕР_2 у банку Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку зі  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.10.2025 у розмірі 20 676,33 грн.
Стягнути зі  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судовий збір у розмірі по 1 514,00 грн з кожного.
Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської радиповернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 24000 від 21.10.2025в сумі 1 514,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя          О.С. Яцун