СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/28996/25
пр. № 2-о/759/118/26
10 березня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,
секретаря судового засідання Косінської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:
І. Позиція сторін у справі
у листопаді 2025 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією самою особою.
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся заявниці ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцями померлої є її дочка ОСОБА_2 (спадкоємець першої черги) та її онука ОСОБА_1 (спадкоємець п?ятої черги). До спадкового майна входить квартира за адресою АДРЕСА_1 . Між заявником та її матір?ю була досягнута домовленість, що після смерті ОСОБА_3 , спадщину буде приймати заявник, проте 07.11.2025 постановою Дванадцятої КДНК відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, у зв?язку з відсутністю доказу родинних стосунків між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її рідною бабою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв?язку з розбіжністю у прізвищі померлої, а саме у свідоцтві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочки померлої), прізвище зазначено як ОСОБА_6 , а в свідоцтві про смерть ОСОБА_6 . Розбіжності виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення в ситуації контактного білінгвізму, при оформленні ОСОБА_8 паспорта громадянина України та відповідно дане прізвище було зазначено у свідоцтві про смерть, було зазначено прізвище ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_6 .

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025, визначено головуючого суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 24-25).
Ухвалою судді від 05.12.2025 відкрито провадження по справі та витребувано спадкову справу (а.с. 27-28).
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином про слухання справи, 23.02.2026 до суду було надіслано клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 98-99).
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

ІІІ. Фактичні обставини справи
як вбачається із матеріалів справи, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 13).
Згідно з свідоцтва про одруження від 22.02.2003 серії НОМЕР_2 , після укладення шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 » (а.с. 14).
Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 72).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві (а.с. 15).
Відповідно до постанови державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Мельник М.П. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало гр. ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв?язку з відсутністю доказу родинних стосунків між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та її рідною бабою ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв?язку з розбіжністю у прізвищі померлої, а саме у свідоцтві про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (дочки померлої), прізвище зазначено як ОСОБА_16, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_16 (а.с. 20).
Згідно експертного висновку №056/1343-m від 03.08.2021 виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз прізвища ОСОБА_16 (свідоцтво про смерть, копія паспорта, записи ОСОБА_3 ) та ОСОБА_16 (свідоцтво про народження ОСОБА_5 , запис мати ОСОБА_4 ), рос. ОСОБА_18 (копія паспорта, запис російською мовою ОСОБА_18 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними (а.с. 21).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявників важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Аналізуючи зібрані по справі докази та пояснення, суд приходить до висновку що заяву про встановлення юридичного факту суд визнає обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат
відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовується, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про нотаріат»; ст.ст. 1216, 1218-1220, 1231 ЦК України; ст.ст. 3, 5, 7, 8, 13, 76-79, 81, 234, 256, 315-319, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією самою особою.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська