Справа № 204/10734/25
Провадження № 2/204/785/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
08 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої       судді Токар Н.В.,
за участю секретаря     Павлюк Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2034414685 від 27.10.2020 року у розмірі 20 893,75 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 27.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2034414685. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за Кредитним договором № 2034414685 від 27.10.2020 року, продукт (CASH), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Брайт Інвестмент») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 20 893,75грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту -13 539,39 грн.; заборгованість по відсотках - 7 354,36 грн.; заборгованість по комісії – 0 грн. Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, та у зв`язку із невиконанням умов договору, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 22.12.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.
З урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» і підписав анкету-заяву на отримання кредиту (а.с.24, на звороті 26) в якій заповнив свої анкетні та контактні данні. Окрім того, у вказаній анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначив, що бажає отримати кредит у розмірі 18 851 грн. строком на 36 місяців (розділ 3 заяви).
27.10.2020 року АТ «ОПТ Банк» було ознайомлено ОСОБА_1 із суттєвими умовами кредитування, що зазначено у паспорті споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с.22) та погоджено з позичальником орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту в якості додатку №1 до паспорту споживчого кредиту (а.с. на звороті 23). У паспорті споживчого кредиту позичальником погоджені наступні умови кредитування: сума/ліміт кредиту – 18 851 грн.; строк – 36 місяців; мета отримання кредиту – загальні споживчі цілі; процентна ставка – 40,00% річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 0% від суми кредиту; загальні витрати за кредитом – 13 782,41 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту – 32 633,41 грн.; реальна річна процентна ставка – 48,1%.
27 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2034414685 (а.с.21-22).
За умовами договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір – 18 851 грн. строком до 27 жовтня 2023 року; фіксована процентна ставка – 40,00% річних.
У якості додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №2034414685 від 27 жовтня 2020 року сторонами погоджено та підписано позичальником ОСОБА_1 графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. на звороті 23).
Встановлено, що паспорт споживчого кредиту та додаток №1 до нього, кредитний договір №2034414685 від 27 жовтня 2020 року та додаток №1 до нього підписані позичальником ОСОБА_1 власноруч.
На виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» було видано кредит відповідачу ОСОБА_1 на суму 18 851 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №36331479 від 27.10.2020 року на суму 18 851 грн. в якій міститься власноручний підпис отримувача ОСОБА_1 у відповідній графі платіжної інструкції із зазначенням її паспортних даних (а.с.28) та меморіальним ордером №36330159 від 27.10.2020 року на суму 18 851 грн. у якому зазначено призначення платежу: видача кредиту за кредитним договором №2034414658 від 27.10.2020 року (а.с. на звороті 28).
Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення ним 27.10.2020 року кредитного договору №2034414685 та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі.
Доказів здійснення погашення заборгованості за наданою позикою (повністю або частково) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.
Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу №24/03/23 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №265 (а.с.29-33), у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Платіжною інструкцією №46 від 24.03.2023 року підтверджується факт оплати ТОВ «Брайт Інвестмент» на рахунок АТ «ОТП Банк» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року (а.с.40).
Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №2 по договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв реєстр боржників №2 (а.с.10). Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 по договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв реєстр боржників №1 (а.с.9).
Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №265, АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2034414685 від 27.10.2020 року в розмірі 20 893,75 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 13 539,39 грн.; заборгованість за відсотками – 7 354,36 грн. (а.с.19).
Як зазначає позивач, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2034414685 від 27.10.2020 року складає 20 893,75 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 13 539,39 грн.; заборгованість за відсотками – 7 354,36 грн. (а.с.43)
Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 
Як встановлено судом, кредитний договір №2034414685 від 27.10.2020 року та його складові були підписані відповідачем по справі ОСОБА_1 власноруч.
Належних доказів на спростування тверджень позивача щодо здійснення саме відповідачем ОСОБА_1 підпису кредитного договору суду надано не було.
Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Встановлено, що згідно умов укладеного відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №2034414685 від 27.10.2020 року, останній отримав від АТ «ОТП Банк» в якості позики грошові кошти в сумі 18 851 грн., однак своїх зобов`язань за вказаним договором щодо повернення позики та сплати відсотків за користування нею не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 20 893,75 грн.
При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності кредитного договору №2034414685 від 27.10.2020 року, укладеного між первісним кредитором АТ «ОПТ Банк» та відповідачем, а також договору факторингу за яким вимоги за кредитним договором перейшли до позивача ТОВ «Брайт Інвестмент».
Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.
Отже, набуття позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги заборгованості за кредитним договором №№2034414685 від 27.10.2020 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була.
На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за кредитним договором №2034414685 від 27.10.2020 року щодо повернення суми позики та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування грошовими коштами) та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за вказаним вище договором в загальному розмірі 20 893,75 грн. 
Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.
За частинами 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 5 000,00 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Ольги Клещ» 01 липня 2025 укладено договір №43115064 про надання правової допомоги (а.с.34-36). 01 вересня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду №2034414685 до договору (а.с.37).
ТОВ «Брайт Інвестмент» замовило, а адвокатське бюро «Ольги Клещ» виконало послуги професійної правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №2034414685. Сума наданих послуг склала 5 000 грн., витрачений час у загальному розмірі склав 5 год., що підтверджується Актом №2034414685 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 30.09.2025 року (а.с.11) та детальним описом робіт виконаних АБ «Ольги Клещ» (а.с.20).
Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено про те, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило на рахунок АБ «Ольги Клещ» грошові кошти в розмірі 5 000 грн. згідно акту №2034414685 до договору №43115064 від 01.07.2025 року (а.с.39).
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, вважає, що розмір вказаних витрат є завищеним, та підлягає зменшенню до 2 000 грн, що буде співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи. 
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2034414685 від 27.10.2020 року у розмірі 20 893 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту – 13 539 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп.; заборгованість за відсотками – 7 354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (ЄДРПОУ – 43115064, місцезнаходження: 49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9),
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя        Н.В. Токар