номер провадження справи 7/175/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 Справа № 908/2768/25
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу № 908/2768/25
за позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 05478717)
до відповідача: Кожан Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37573068)
про стягнення 187542,63 грн

за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: не з`явився 
від третьої особи: не з`явився 

Процесуальні дії у справі.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.09.2025, зареєстрований у канцелярії Господарського суду Запорізької області 03.09.2025) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі – КП «ВРЕЖО № 7») до Кожан Ігоря Олександровича (далі – ОСОБА_1 ) про стягнення 187542,63 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018 № 340/13.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.09.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2768/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд урахував сталу практику щодо юрисдикції спорів за позовами до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 127/23144/18, в якій зазначено таке: 
«Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію щодо юрисдикції спору за позовом суб`єкта господарювання до фізичної особи, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, що виник при виконанні умов укладеного між ними господарського договору (постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження №12-294гс18), від 5 червня 2019 року у справі №904/1083/18 (провадження № 12-249гс18).
За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про належність спору до господарської юрисдикції».
Ухвалою суду від 23.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2768/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Установлено відповідачеві строк для надання суду відзиву на позовну заяву – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. 
Згідно з даними підсистеми Електронний суд ЄСІКС відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету. 
Ураховуючи викладені обставини, суд повідомив відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2768/25 шляхом надіслання ухвали суду на адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Ухвала була повернута на адресу суду поштовим відділенням. 
Ухвалою суду від 09.12.2025 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №908/2768/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.01.2026 о/об 10 год. 30 хв.
Представником третьої особи у системі “Електронний суд” 22.12.2025 сформовано пояснення щодо позову (зареєстровано в канцелярії суду 22.12.25 за вх. 25806/08-08/25).
Також представником третьої особи у системі “Електронний суд” 06.01.2026 сформовано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. 
У судовому засіданні 07.01.2026 приймав участь представник позивача.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились.
Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.
Ухвалою суду від 07.01.2026 відкладено підготовче засідання на 20.01.2026 о/об 12 год. 30 хв.
У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату, про що сторони повідомлені телефонограмами, які долучені до матеріалів справи та повідомленням суду про призначення судового засідання на 28.01. 2026 о 11 год. 30 хв., 
До того ж, дане повідомлення було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
У судовому засіданні 28.01.2026 приймав участь представник позивача та представник третьої особи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило
У судовому засіданні суд з`ясував думку представників позивача та третьої особи про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. 
Представники позивача та третьої особи залишили питання на розсуд суду.
Ухвалою суду від 28.01.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 11.02.2026 о 10 год. 00 хв. 
У судовому засіданні 11.02.2026 приймали участь представник позивача та представник третьої особи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило
У судовому засіданні суд з`ясував думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. 
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 11.02.2026 з`ясовано у представників позивача та третьої особи, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники позивача та третьої особи повідомили суд, що ними повідомлено про всі обставини, всі докази надані, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2026 о/об 12 год. 50 хв.
У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату, про що сторони повідомлені телефонограмами, які долучені до матеріалів справи та повідомленням суду про призначення судового засідання на 12.03. 2026 о 11 год. 30 хв., 
До того ж, дане повідомлення було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
У судовому засіданні 12.03.2026 приймав участь представник третьої особи.
Представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від позивача та відповідача не надходило.
У судовому засіданні суд з`ясував думку представника третьої особи про можливість розгляду справи за відсутності позивача та відповідача. 
Представник третьої особи залишив питання на розсуд суду.
Ухвалою від 12.03.2026 суд відклав судове засідання на 24.03.2026 о 10 год. 00 хв. Зазначена ухвала, з метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, була додатково розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.
Представником третьої особи у системі “Електронний суд” 13.03.2025 сформовано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2026, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 20.03.2026 заява представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про участь у підготовчому засіданні 24.03.2026 в режимі відеоконференції судом задоволена.
У судовому засіданні 24.03.2026 приймали участь представник позивача та представник третьої особи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.
У судовому засіданні представник позивача у вступному слові підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник третьої особи підтримав позицію позивача.
Заслухавши думку представників учасників справи, зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 31.03.2026 о 12 год. 30 хв. Ухвала суду від 24.03.2026 про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, була додатково розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет.
У судовому засіданні 31.03.2026 приймав участь представник позивача. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились. Представник третьої особи 30.03.2026 через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без його участі. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.
Суд з`ясував обставини справи та дослідив докази, провів судові дебати.
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 10.04.2026 об 11год. 00хв. 
У судовому засіданні 10.04.2026 судом ухвалено рішення. 

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі – КП «ВРЕЖО № 7») до Кожан Ігоря Олександровича (далі – Кожан І.О.) про стягнення 187542,63 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018 №340/13, яка складається із заборгованості зі сплати 70 % розміру орендної плати за період з 01.12.2022 по 26.06.2024 року в розмірі 120 975 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 23454 грн. 11 коп., 3 % річних у розмірі 6 767 грн. 63 коп., штраф у розмірі 3 629 грн. 25коп., яку позивач просить суд стягнути на користь до місцевого бюджету, а також заборгованості зі сплати 30 % орендної плати за період з 01.11.2023 р. по 26.06.2024 року в розмірі 26 351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 02 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 71 коп., штраф у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 53 коп., яку позивач просить суд стягнути на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018 № 340/13, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «НАШЕ МІСТО» та ФОП Кожан І.О., із додатковими угодами, в частині сплати орендної плати.
Представником третьої особи у системі “Електронний суд” 22.12.2025 сформовано пояснення щодо позову (зареєстровано в канцелярії суду 22.12.25 за вх. 25806/08-08/25), в яких третя особа підтримала позицію позивача, просила позов задовольнити повністю.
Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив.
Керуючись положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.
Також суд зазначає, що зі змісту статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» убачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Із урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).
Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.
Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів. 

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.
Між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Кожан Ігорем Олександровичем (Орендар) 27.02.2018 було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 340/13 (далі – Договір).
На підставі п. 1.1 Договору Орендарю передано у строкове платне користування комунальне майно – нежитлові приміщення Х, VIII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено Акт прийому-передачі від 27.02.2018. 
Додатковою угодою від 01.10.2018 до Договору змінено Балансоутримувача на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7». 
Відповідно до п. 3.4 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.10.2019), з 01.10.2019 орендна плата розраховується орендарем самостійно та сплачується наступним чином: 
- 70 % від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць – до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним; 
- 30 % розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. 
Умовами п. 5.2 Договору встановлений обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. 
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 27.022018 до 27.01.2021 п. 11.1 Договру). Строк дії договору оренди закінчився. 
Згідно з п. 3.10 Договору у випадках закінчення дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі. 
Орендоване приміщення відповідачем з орендного користування повернуто не було, у зв`язку з чим орендодавець звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про виселення орендаря (справа № 908/1555/21). 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 у справі № 908/1555/21 задоволені позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, зокрема, в частині звільнення нежитлових приміщень Х, VIII цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 185,2 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 24, шляхом виселення фізичної особи Кожан Ігоря Олександровича з указаних приміщень. 
Згідно з актом державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) рішення Господарського суду Запорізької області №908/1555/21 від 15.11.2021 про виселення Кожан Ігоря Олександровича примусово виконано, орендоване приміщення примусово повернуто з орендного користування 26.06.2024.
Згідно з п. 9.1 Договору Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем). 
За приписами п. 9.7 Договору Балансоутримувач зобов`язаний здійснювати стягнення з Орендаря заборгованості за платежами, які передбачені цим Договором. 
Відповідно до п. 10.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору. 
Згідно з п. 3.7 Договору, у випадку порушення строків оплати Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі трьох відсотків від розміру орендного платежу, щодо якого було допущено відповідне порушення.
Пунктом 3.12 Договору передбачено, що припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі. 
Як зазначає позивач, станом на 01.08.2025 заборгованість зі сплати орендної плати Кожан І.О. за Договором склала:
- до місцевого бюджету: 120 975,32 грн. (за період з 01.12.2022 по 26.06.2024). Заборгованість складається з наступних нарахувань: грудень 2022 року - 6130,54 грн, січень 2023 року - 6179,58 грн, лютий 2023 року - 6222,84 грн, березень 2023 року - 6316,18 грн, квітень 2023 року - 6328,81 грн, травень 2023 року - 6360,45 грн, червень 2023 року - 6411,33 грн, липень 2023 року - 6372,86 грн, серпень 2023 року - 6283,64 грн, вересень 2023 року - 6315,06 грн, жовтень 2023 року - 6365,58 грн, листопад 2023 року - 6397,41 грн, грудень 2023 року - 6442,19 грн, січень 2024 року - 6467,96 грн, лютий 2024 року - 6487,36 грн, березень 2024 року - 6519,80 грн, квітень 2024 року - 6532,84 грн, травень 2024 року - 6572,04 грн, червень 2024 року - 6268,85 грн; 
- на користь Балансоутримувача: 26 351,02 грн (за період з 01.11.2023 по 26.06.2024). Заборгованість складається з наступних нарахувань: листопад 2023 року - 3289,93 грн, грудень 2023 року - 3312,96 грн, січень 2024 року - 3326,21 грн, лютий 2024 року - 3336,19 грн, березень 2024 року - 3352,87 грн, квітень 2024 року - 3359.58 грн, травень 2024 року -3379,74 грн, червень 2024 року - 2993,54 грн.
Згідно з доданими до позову розрахунками інфляційні втрати складають: 4 467,06 грн – на користь Балансоутримувача, 23 454,11 грн до бюджету; 3% річних від простроченої суми складає: 1 107,71 грн на користь Балансоутримувача, 6 767,63 грн до бюджету; штраф у розмірі 3% від простроченої суми орендного платежу, щодо якого було допущено відповідне порушення становить: 790,53 грн – на користь Балансоутримувача та 3 629,25 грн – до бюджету.
При цьому інфляційні втрати та 3% річних обраховані за період 16.01.2023 по 29.08.2025 (до бюджету) та за період з 21.12.2023 до 29.08.2025 (на користь Балансоутримувача).
Станом на дату звернення позивача до суду зобов`язання відповідачем не виконані, заборгованість не сплачена. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України (далі – ГК України), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 26.03.2019 до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Кожан Ігоря Олександровича (за рішенням фізичної особи - підприємця). 
Частиною 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. 
Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Правовий аналіз статті 526 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, які полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. 
Зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших юридичних фактів (стаття 11 Цивільного кодексу України). Зобов`язанням є правовідношення (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України), а змістом правовідношення – права й обов`язки його сторін. Із аналізу вищенаведених приписів законодавства, ст. ст. 598-609 Цивільного кодексу України слідує, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з державного реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. 
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Спірні правовідносини сторін є господарськими.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором оренди нежитлового приміщення від 27.02.2018 № 340/13.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Акт прийому-передачі нежитлового приміщення підписано сторонами 27.02.2018.
Орендоване приміщення відповідачем з орендного користування повернуто не було, тому орендодавець звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про виселення орендаря (справа № 908/1555/21). 
Згідно з актом державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1555/21 від 15.11.2021 про виселення відповідача примусово виконано, орендоване приміщення примусово повернуто з орендного користування 26.06.2024. 
Згідно з п. 3.10 Договору у випадках закінчення дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по Акту приймання-передачі.
Пунктом 3.12 Договору передбачено, що припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, штрафів. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Відповідно до розділу 3 Договору Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і складає 62292,00 грн на рік. 
За базовий місяць (лютий 2018) оренди майна орендна плата складає 5321,55 грн, орендна плата за кожен наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. 
Відповідно до п. 3.4 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.10.2019), з 01.10.2019 орендна плата розраховується орендарем самостійно та сплачується наступним чином: - 70 % від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць – до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. - 30 % розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. 
Як свідчать матеріали справи, заборгованість з орендної плати за період з 01.11.2023 по 26.06.2024 на користь Балансоутримувача становить 26351,02 грн та заборгованість за період з 01.12.2022 по 26.06.2024 зі сплати орендної плати на користь місцевого бюджету становить 120975,32 грн.
Умовами п. 5.2. Договору встановлений обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності
Згідно з п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за умовами Договору. 
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» контроль за використанням нерухомого та рухомого майна покладається на балансоутримувачів.
Згідно з положеннями статей 73, 74, 76 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивачем доведено належними доказами правомірність заявлених позовних вимог та наявність у відповідача перед позивачем та місцевим бюджетом простроченої заборгованості за Договором у заявлених до стягнення сумах. 
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
На підставі п.3.7 Договору у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі трьох відсотків від місячного розміру орендної плати щодо якого було допущено відповідне порушення.
Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на Орендаря. В разі нездійснення Орендарем сплати платежів, нарахування та стягнення штрафу виконує Балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача:
- штраф на користь місцевого бюджету в сумі 3629,25 грн;
- штраф на користь Балансоутримувача в сумі 790,53 грн;
- інфляційні втрати на користь місцевого бюджету в сумі 23454,11 грн;
- інфляційні втрати на користь Балансоутримувача в сумі 4467,06 грн;
- 3% річних на користь місцевого бюджету в сумі 6767,63грн;
- 3 % річних на користь на користь Балансоутримувача в сумі 1107,71 грн.
Здійснивши перерахунок вказаних сум, судом задовольняються вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу, 3% річних та інфляційних втрат у заявлених сумах. 
Заперечень на наданий позивачем розрахунок, контррозрахунок відповідач суду не надав. 
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити повністю. 

Судові витрати.
Відповідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судовий збір у сумі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 51 копійка покладається на відповідача. 
Також судом установлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. 
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн. 
Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено позовні вимоги майнового характеру у розмірі 187542,63грн, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 51 копійка. 
Із наведеного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено законом. Сума недоплаченого судового збору складає 171 (сто сімдесят одну) гривню 89 копійок та підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету України. 

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Кожан Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до місцевого бюджету, (розрахунковий рахунок (IBAN) № UA528999980334159850000008479 ГУК у Зап.Обл/ ТГ м.Запоріжжя/22080402, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету 22080402, банк отримувача Казначейство України (Ел.Адм.Подат.), заборгованість зі сплати 70 % розміру орендної плати за період з 01.12.2022 по 26.06.2024 у розмірі 120 975 (сто двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 32 копійки, інфляційні втрати у розмірі 23 454 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 11 копійок, 3 % річних у розмірі 6 767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 63 копійки, штраф у розмірі 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень 25 копійок. 
Стягувач: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (ЄДРПОУ 05478717, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11). 
3. Стягнути з Кожан Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 05478717, розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_2 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 05478717) заборгованість зі сплати 30 % орендної плати за період з 01.11.2023 по 26.06.2024 в розмірі 26 351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 02 копійки, інфляційні втрати у розмірі 4 467 (чотири тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 06 копійок, 3% річних у розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім) гривень 71 копійка, штраф у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 53 копійки. 
4. Стягнути з Кожан Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 05478717, розрахунковий рахунок (IBAN) № НОМЕР_2 в філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 05478717) 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 51 копійку судового збору. 
5. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, код ЄДРПОУ 05478717) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня 89 копійок, яка не була доплачена позивачем при подачі позовної заяви. 
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суд складено та підписано 10.04.2026. 

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна