Номер провадження: 22-ц/813/2051/26 
Справа № 501/1934/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на додаткове рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування протоколу комісії по розгляду акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача – Стеценко О.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, згідно якої просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн.

Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року стягнено з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, задовольняючи заяву, суд першої інстанції послався на те, що наявні підстави для витрат на професійну правову допомогу на користь позивача.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, однак до початку розгляду по суті, представник позивача надав до суду заяву про понесення витрат на правову допомогу (т. 1, а.с.204-205).
Однак заяву про ухвалення додаткового рішення стороною позивача подано 16 жовтня 2025 року, тобто поза межами п`ятиденного строку після проголошення повного судового рішення (08 жовтня 2025 року).
Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку про залишення заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким залишити без розгляду заявуОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити частково.
Додаткове рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року скасувати.
Заяву адвоката Стеценка Олега Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий       Р.Д. Громік

Судді:       М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда