07.04.2026 
ЄУН 752/3064/25
Провадження №2-др/389/6/26

Додаткове рішення
іменем України

07 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/389/1246/25 (ЄУН 752/3064/25),

встановив:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2026 у цивільній справі №2/389/1246/25 (ЄУН 752/3064/25) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Цент» заборгованість за договором про споживчий кредит №4788538 від 18.09.2021 в розмірі 30 813 грн 09 коп, з яких:7 700 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 113 грн 09 коп – заборгованість по процентам, судовий збір у розмірі 1 404 грн 90 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 540 грн. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
Адвокат Семенов Є.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , 17.03.2026 подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №2/389/1246/25 (ЄУН 752/3064/25), яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у вигляді професійної правової допомоги адвоката, які ОСОБА_1 очікував понести, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000 грн. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2026 представником відповідача повідомлено суд, що стороною відповідача після винесення судом рішення по суті справи, у встановлений законом строк буде подано заяву про розподіл судових витрат, а саме витрат на оплату правничої допомоги. Крім того, на підтвердження понесення ОСОБА_1 таких витрат до заяви додано письмові докази (ордер серії ВА №1132889 від 19.11.2025, договір про надання правничої допомоги адвоката №18-11/25 від 18.11.2025, акт погодження розміру гонорару від 18.11.2025 та акт приймання-передачі наданої правової допомоги та визначення розміру гонорару за її надання від 12.03.2026).
Представником ТОВ Коллект Центр» подано суду заперечення на вказану заяву. Вважає, що зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, тому що підготовка такого документу як відзив на позовну заяву – не вимагало значного обсягу юридичної й технічної роботи. У мережі Інтернет міститься велика
кількість практики з аналогічних справ про стягнення заборгованості по кредитним договорам,
та нормативно-правове регулювання аналогічних спірних правовідносин не змінювалося. Підготування вищезазначеного документу по малозначній справі не потребує спеціальних знань у галузі права, а тому надані адвокатом послуги (їх обсяг) у даній справі не відповідають критерію розумності, співмірності із фактично виконаною роботою адвокатом. Зазначає, що до поданої заяви не долучено доказів щодо сплати гонорару адвокату. Крім того, однією з підстав винесення додаткового судового рішення згідно зі ст.270 ЦПК України є те, що судом не вирішено питання про судові витрати. Але в рішенні суду від 12.03.2026 вирішено питання стягнення судових витрат на сплату судового збору та на правову допомогу. Таким чином будь-яка нова заява щодо стягнення витрат на правову допомогу є безпідставною оскільки питання вирішене судом і не підлягає повторному розгляду. Тому представник позивача просить суд залишити без задоволення заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. 
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи ЄУН 752/3064/25, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами першою та другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Суд відзначає, що представник відповідача у відзиві на позов зазначив про судові витрати. В судовому засіданні 05.03.2026 представником відповідача – адвокатом Семеновим Є.О. повідомлено суд, що заява про відшкодування судових витрат буде подана ним після ухвалення рішення суду, у встановлений ЦПК України строк. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником відповідача подано заяву про стягнення таких витрат разом з доказами.
Так, відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що представником відповідача надані документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серії ВА №1132889 від 19.11.2025, договір про надання правничої допомоги адвоката №18-11/25 від 18.11.2025, акт погодження розміру гонорару від 18.11.2025 та акт приймання-передачі наданої правової допомоги та визначення розміру гонорару за її надання від 12.03.2026. 
Відповідно до договору про надання правової допомоги №12-08-24 від 12.08.2024 сторони погодили розмір гонорару у виді фіксованої суми 12 000 грн. У акті прийняття-передачі наданих послуг від 18.09.2024 детально описані всі види наданих адвокатом послуг на загальну суму 12 000 грн.
Судом враховується, що згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Дослідивши подані представником відповідача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн не відповідає критеріям розумності та виправданості та є неспівмірним з наданими послугами адвоката.
Суд враховує, що предмет спору у даній справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика; відзив на позовну заяву не потребував складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагав від представника відповідача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи, у справі було проведено одне судове засідання, участь у якому брали представники сторін в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлена представником відповідача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.
Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 5 000 грн.
Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позову, відсоток відмови в якому становить 42%, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в розмірі 2 100 грн, що відповідає положенням п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №2/389/1246/25 (ЄУН 752/3064/25) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 100 (дві тисячі сто) грн. 
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: вул.Мечнікова,3 офіс 306, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва