ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2026 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 709/1716/23
Номер провадження: 22-ц/819/329/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Склярської І.В. ,
суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.,
секретар Андреєва В.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року (під головуванням судді Гончаренка О.В.), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
30 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 4451815грн. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що із відповідачкою у нього було укладено договір поставки товару, що підтверджується розпискою відповідача, в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 отримала товар ( насіння соняшника) на суму 4451815грн. від фізичної особи ОСОБА_3 та зобов`язується розрахуватися протягом двох тижнів з моменту поставки товару. Зазначив, що до договору поставки застосовуються загальні положення договору купівлі-продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням  Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено. Суд ухвалив:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4451815грн. та судовий збір у розмірі 13420грн
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що розписка не містить таких як РНОКПП, число, місяць та рік народження ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , момент отримання нею від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 4 451 815 грн , а також двох свідків, які підтверджують зміст розписки. При цьому апелянт послався на норми ст. 1046 та правові висновки суду касаційної інстанції у правовідносинах щодо позики.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що незважаючи на клопотання про призначення судової – почеркознавчої експертизи, заяву про судове доручення про відбирання зразків підпису та почерку в суді першої інстанції за місцем проживання відповідачки, суд відмовив у призначенні судової почеркознавчої експертизи, проте факт ухилення відповідачки від участі в судової експертизи, як підстави застосування норми ст. 109 ЦПК України, можливий лише у випадку призначення судової експертизи. На обґрунтування цього послався на правові висновки суду касаційної інстанції.
(2) Позиція інших учасників
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
2.Мотивувальна частина
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
ОСОБА_3 наданий до суду, на його вимогу, оригінал розписки за текстом якого вказано:«Я, ОСОБА_1 отримала товар від ОСОБА_3 (насіння соняшника) на суму 4451815грн., суму чотири мільйони чотириста п`ятдесят одну тисячу вісімсот п`ятнадцять гривень. Зобов`язуюсь розрахуватися за товар у вище вказаній сумі протягом двох тижнів. 07.07.2023 ОСОБА_1 підпис» ( т.2 а.с.84).
З метою розгляду клопотання представника відповідачки та забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи ухвалою суду першої інстанції для відібрання у відповідачки експериментальних зразків підпису та рукописного тексту було визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року, обов`язковою. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Витребувано у ОСОБА_1 оригінали документів з наявними на них підписами та рукописним текстом, виконаним нею до листопада 2023 року (дати подачі позову) в кількості не менше 15 примірників. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
09.12.2025 року у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідачки повідомив суд, що із міркування безпеки відповідачка, яка проживає з двома дітьми в м. Черкаси, не може з`явитися до Нововоронцовського районного суду Херсонської області; також відповідачка не надала, йому як представнику, документи із зразками її підпису до дати подачі позовної заяви з підстав їх відсутності .
За наведених обставин суд ухвалою з занесенням її резолютивної частини до протоколу судового засідання відмовив у проведенні судової почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику відповідачки були роз`ясненні положення ч. 4 ст. 12 ЦПК України щодо заявлення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з попереднім клопотання про витребування доказів щодо відбирання зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , а також спростування розписки наданої позивачем на підтвердження своїх вимог.
Внаслідок наведеного роз`яснення, клопотання представника відповідачки на підставі ухвали апеляційного суду від 16 лютого 2026 року Соснівським районним судом м. Черкаси відібрані у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку. Судом апеляційної інстанції були отримані.
Цією ж ухвалою суду апеляційної інстанції роз`яснено ОСОБА_1 та її адвокату Різнику Ю.С., який діє від її імені про необхідність направлення на адресу суду протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .
Разом з тим, від ОСОБА_1 , адвоката Різника Ю.С. протягом достатнього часу, наданого судом апеляційної інстанції для надання таких зразків, відповідні станом на 13.04.2026 так і не були надані. У подальшому, у судових засіданнях суду апеляційної інстанції сторона відповідача участі у режимі відеоконференції також не прийняла. А в поданій заяві від 13.04.2026 року зазначив про відсуність документів необхідних для надання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вимог процесуального закону,  належними та допустимими доказами розписку про зобов`язання ОСОБА_1 розрахуватися за товар (насіння соняшника) на суму 4451815грн. протягом двох тижнів, ОСОБА_1 не спростувала. 
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За своєю суттю розписка є документом, який видається боржником кредитору після отримання коштів або певних речей, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми або конкретного виду речей.
При цьому факт отримання речей підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання конкретного виду речей, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певних речей від однієї сторони іншій.
Відповідно до ст.526,527,530,599 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Наявність оригіналу боргової розписки у позивача без зазначення на ній про повернення оспорюваних сум, свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання по сплаті протягом двох тижнів оплати за отриманий товар, а саме насіння соняшника на суму 4451815грн 
Суд першої інстанції правильно виснував, що факт складання та підписання відповідачкою розписки підтверджує обставину отримання нею товару у вигляді насіння соняшника у позивача на суму 4451815грн., а тому позивачем доведена та обставина, що ним передані відповідачці товар ( насіння соняшника) у борг, оскільки ним наданий прямий належний та допустимий доказ цієї обставини.
За відомостями відповідного Державного реєстру ОСОБА_3 є суб`єктом підприємницької діяльності, який в силу закону має право поставки - продажу товару, у тому рахунку, насіння соняшника.
Цей же реєстр відомостей щодо ОСОБА_1 не містить. Адвокат , який діє від імені ОСОБА_1 у судовому засіданні інформацію з цього приводу не надав.
Між позивачем та відповідачкою виникли правовідносини з приводу продажу ОСОБА_3 ОСОБА_1 та отримання нею товару - насіння соняшника на суму 4 451 815 грн. з відстрочкою платежу наведеної суми протягом двох тижнів.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч.1 ст. 655 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. (частина 1 статті 691 ЦК України)
Обов`язок оплати товару покладений на ОСОБА_1 в силу вимог ч.1,2 ст.692 ЦК України, наведеної розписки. 
Повернення боргу за придбаний товар- насіння соняшнику, відповідачкою не доведено.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною ту обставину, що у відповідачки ОСОБА_1 наявне грошове зобов`язання перед позивачем ОСОБА_3 , що підтверджується борговою розпискою. Проте, всупереч домовленості на підтвердження якої була складена боргова розписка та положенням чинного законодавства України, відповідачем не було виконано зобов`язання в повному обсязі щодо повернення суми боргу в строки визначені розпискою.
Не спростування відповідачкою невиконання свого зобов`язання по сплаті коштів в сумі 4 451 815 грн. за отриманий товар- насіння соняшника спростовує доводи апеляційної скарги. 
Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині без змін.

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2026 року.
Головуючий І.В. Склярська
Судді: Л.П. Воронцова
В.В. Майданік