ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2146/26 Справа № 420/785/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Дніпр

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,
за участю секретаря судового засідання — Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк” “Укргазбанк” на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у складі судді Битяк І.Г. про відмову у задоволенні виправлення описки у заочному рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 420/785/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк” “Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –
ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2025 року ПАТ АБ “Укргазбанк” звернулося до суду із заявою про внесення виправлень у судове рішення та виконавчі листи по справі №420/785/19, де у заочному рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року не вірно зазначено номер кредитного договору, за яким стягнуто заборгованість з боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року відмовлено представнику позивача ПАТ АБ “Укргазбанк” Артемову А.О. у задоволенні заяви про внесення виправлень у судовому рішенні Новопсковського районного суду та виконавчих листах по справі №420/785/19, з підстав неможливості перевірити встановлені Новопсковським районним судом Луганської області обставин справ, як то номер договору, а належних доказів на спростування цих обставин заявником не надавалось та не зазначалось, яким чином описка перешкоджає виконанню цього рішення суду (а.с.20,21).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ “Укргазбанк” у листопаді 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав не вірного застосування ч.4 ст. 82 ЦПК України щодо встановлених обставин в рішенні Новопсковським районним судом Луганської області від 22 жовтня 2019 року, а також неправильного застосування ст. 431,432 ЦПК України, оскільки не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження чи роз`яснення банку про можливість подання такої заяви. Також вважав помилково, що стягувач за виконавчим документом повинен доводити яким чином описка в рішенні суду буде перешкоджати виконанню цього рішення у примусовому порядку (а.с.23-25).

Інші учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції — скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відмовляючи у виправленні описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які встановлені судом не підлягають доказуванню в інших справах. Новопсковський районний суд встановив обставини справи (в тому числі і номер договору), тому Васильківський районний суд Дніпропетровської області, який не має можливості перевірити доводи, має виходити з уже встановлених обставин справи під час видачі виконавчих листів. АБ «Укргазбанк» не надано доказів викладених в заяві обставин, не вказано яким чином описка (помилка) перешкоджає виконанню рішення. 
Колегія суддів повністю не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.
Судом першої інстанції із заяви встановлено, що 22 жовтня 2019 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалене заочне рішення по справі № 420/785/19 про задоволення позову АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06 вересня 2024 року на виконання зазначеного рішення суду Васильківським районним судом Дніпропетровської області видані два виконавчих листи: 1) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в загальному розмірі 108075,64 грн; 2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Колегією суддів встановлено, що при ухваленні заочного рішення суду та видачі виконавчих листів вбачаються розбіжності, а саме, в заочному рішенні та у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості в загальному розмірі 108075,64 грн зазначений номер кредитного договору, за яким стягнуто заборгованість - № 02/2012-Р від 06.01.2012 а кредитному договорі вказано номер - 05/2012-Р від 06.01.2012.
Колегія суддів, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, відзначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, не з`ясувавши фактичних обставин, як то, дослідити оригінал кредитного договору, перевірити за наявними у Єдиному державному реєстрі судових рішень судовими документами у цій справі відомості, зазначені у заочному рішенні Новопсковським районним судом Луганської області від 22 жовтня 2019 року чи вирішити, за недостатністю таких відомостей, питання про відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів наголошує, що виправлення описки в судовому рішенні — це процедура усунення технічних неточностей (помилок у написанні імен, адрес, дат, цифр, найменувань), які не змінюють суті рішення, але впливають на його виконання; судова практика підкреслює, що суд не має права змінювати зміст або суть рішення, лише коригувати помилки, які спотворюють текст, наприклад, неправильні реквізити, а помилки в оцінці доказів чи застосуванні права виправляються лише апеляційним/касаційним переглядом. 
При розгляді апеляційної скарги ПАТ АБ “Укргазбанк” колегією суддів не встановлено підстав для відмови у задоволенні такої заяви скаржника, натомість встановлено підстави для усунення технічних неточностей, що судом першої інстанції проігноровано.
Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні є передчасними, що свідчить про неправильне застосування норм процесуального права, враховуючи, що суд першої інстанції не перевірив достатньо як обставин, за яких заявник звернувся до суду з цією заявою, так і дійсних технічних неточностей, які потребують усунення судовим рішенням. 
Колегія суддів, приймаючи доводи скаржника за належні та обґрунтовані, наголошує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав. 
Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії. 
Колегія суддів відзначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих документах, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, помилково наголосивши про необхідність спростування вже встановлених фактів цим судовим рішенням та доказуванням наявності перешкод у його примусовому виконанні.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі та підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.    
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк” “Укргазбанк” — задовольнити.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року— скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “31” березня 2026 року.
Повний текст постанови складено “08” квітня 2026 року.

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:           М.О. Макаров

О.В. Свистунова