ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	м. Львів	Справа № 914/3219/24	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючий суддя Міліціанов Р.В., судді Зварич О.В., Ржепецький В.О., при секретарі Залуцькому Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» на Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла», смт. Турійськ
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Ковельське шляхово – будівельне управління №63", м. Ковель
про визнання недійсним пунктів рішення

за участю представників:
апелянта: адвокат Мохнюк М.В., Микитюк Р.В.
відповідача: Марченко Х.А.,
третьої особи: Лісь С.І. 

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/25, в якій Товариство просить: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від від 29 грудня 2025 року у справі №914/3219/24, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/25.
Ухвалою суду від 19.02.2026 призначено розгляд апеляційної скарги на 04.03.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судових засіданнях оголошувалась перерва до 22.04.2026.
У судове засідання 22.04.2026 прибули представники учасників справи, які підтримали процесуальні позиції, висловлені у заявах по суті спору, поданих на стадії апеляційного провадження.

1. Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними пунктів 1 – 16 та пунктів 1.2 - 16.2 резолютивної частини Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/155-р/к від 28 жовтня 2024. На думку позивача, відповідачем грубо порушено норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Правил розгляду справ, які затверджені розпорядженням: АМКУ № 5 від 19.04.1994, адже після отримання заяви товариства про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи від 25.10.2024, 28 жовтня 2024 відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу на позивача з порушенням права на захист та без забезпечення можливості надати обґрунтовані заперечення на подання з попередніми висновками після ознайомлення з матеріалами справи.

2. Короткий зміст оскаржуваного процесуального рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.02.2026 у справі №914/2820/25 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/155-р/к від 28.10.2024 у справі №63/1-01-40-2021 прийнято на підставі повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміла» звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі № 914/3219/24 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Апеляційна скарга мотивована наступним: 
- суд першої інстанції дійшов до висновку про імовірну наявність неконкурентної преференції, коли частка власної перемоги передається конкуренту у сфері публічних закупівель, що суперечить засадам конкуренції та свідчить про відсутність конкуренції між юридичними особами. Такий висновок суду є необґрунтованим, адже саме-по-собі існування господарських відносин між двома юридичними особами в 2019 році не свідчить про їх антиконкурентні узгоджені дії протягом 16 торгів, які мали місце протягом 2017-2020 років.
- висновки суду про візуальну схожість окремих документів у пропозиціях позивача та третьої особи зводяться в кожному із випадків до того, що подібне оформлення пропозицій сторін не може пояснюватися випадковим збігом та свідчить про те, що учасники спільно (узгоджено) готували свої пропозиції на торги.
- щодо імовірної синхронності дій в часі, то подача тендерних пропозицій позивачем та третьою особою в останній або передостанній день в деяких із 16 торгів, на думку апелянта, не свідчить про узгодженість їх дій, а є випадковим збігом, пов`язаним із схильністю людей відкладати вчинення певних дій на останній момент. Обґрунтування суду першої інстанції про те, що «це не може бути випадковим збігом обставин» виглядає в рішенні суду непереконливо та недостатньо мотивовано, на рівні із блоком обґрунтування про існування між позивачем та третьою особою господарських відносин як імовірним доказом антиконкурентних узгоджених дій. 
- щодо спільного середовища використання IP-адрес, то апелянт ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність спільного простору для обміну інформацією та координації дій між ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та TOB «Aміла». В рішенні не обґрунтовано в чому конкретно полягав цей обмін та координація.
- висновок суду першої інстанції про обізнаність позивача та третьої особи щодо цінових пропозицій один одного та узгодження відповідачами своєї поведінку під час участі в торгах є також необґрунтованим та переписаним із рішення відповідача, яке оскаржується в суді.
- щодо висновків суду про узгодженість дій позивача та третьої особи в контексті використання програмного комплексу АВК-5, то судом першої інстанції не було встановлено фактів схожості розрахунків у всіх 16 торгах, за які на позивача було накладено штраф.
- сплинули строки притягнення позивача до відповідальності.

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу (вх. 01-04/1236/26 від 10.02.2026), в якому зазначив, що у скарзі здійснюється фрагментація доказів у справі № 914/3219/24 з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки Учасників. Наведені в скарзі мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 155, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події). Відповідач просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі № 914/3219/25 без змін, а скаргу без задоволення.
Заяви про приєднання до апеляційної скарги не надходили (ст. 265 ГПК України).

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставин, встановлені судом апеляційної інстанції.
ТОВ «Аміла» та ПрАТ "Ковельське шляхово – будівельне управління №63", принаймні з 2017 по 2020 рр., мали господарські відносини, що підтверджується: договором поставки від 03.05.2017 № 26 (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63»; договором субпідряду від 16.04.2019 № 01.4/5/19 (т. 2 а.с. 1-3), додатками 5 до податкової декларації з податку на додану вартість щодо здійснення операцій на митній території України з продажу та придбання, що оподатковуються податком на додану вартість, інформацією АТ «Приватбанк» та АТ «ПроКредит Банк» про перерахування коштів, видатковими накладними, актами здачі приймання робіт, рахунками фактури (т. 1 а.с. 246-321).
Позивачем та третьою особою подано заявки на участь у процедурах електронних торгів під час проведення відкритих торгів, що проводилися:
- Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (Замовник 1) за ідентифікаторами закупівель: UA-2017-08-08-001870-Ь (далі - Торги-1), UA-2018-02-02-000571-Ь (далі - Торги-3), UA-2018-05-11-000985-а (далі - Торги-6), UA-2018-05-30-002828-а (далі - Торги-7), UA-2018-05-30-002800-а (далі - Торги-8), UA-2018-05-31-002221-а (далі - Торги-9);
- Службою автомобільних доріг у Волинській області (Замовник 2) за ідентифікаторами закупівель:UA-2017-12-05-001272-с (далі - Торги-2), UA-2020-03-30-001280-C (далі - Торги-12), UA-2020-04-14-001423-с (далі - Торги-13), UA-2020-04-15-001134-с (далі - Торги-14), UA-2020-07-31 -000743-а (далі - Торги-16);
- Департаментом інфраструктури та туризму (Замовник 3) за ідентифікаторами закупівель: UA-2018-02-16-001209-с) (далі - Торги-4), UA-2018-04-03-001034-с (далі - Торги-5);
- Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації (Замовник 4) за ідентифікаторами закупівель: UA-2019-03-12-000262-C (далі -Торги-10); UA-2019-03-19-000023-C (далі -Торги-11);
- Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» (Замовник 5) за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-05-25-000788-C (Торги-15).
Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-1 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул. Ярослава Мудрого (на відрізку ПКО+00-ПК16+20) в м. Ковель Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2017-08-08-001870-b; c. очікувана вартість: 5 709 359,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 25.08.2017 12:00; f. аукціон: 28.08.2017.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 5 685 376,80 грн, 
2. ТОВ «Аміла» 5 694 270,00 грн.
Переможець: ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», з яким укладено договір від 18.09.2017.
Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-2 (ЛОТ 3) з
такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2017-12-05-001272-c; c. очікувана вартість: 1 520 542.00грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги з публікацією англійською мовою; e. подання пропозицій: до 04.01.2018 12:00; e. аукціон: 17.01.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 1 498 097,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 1 478 762,00 грн.
Переможець: ТОВ «Аміла», з яким укладено договір від 08.02.2018 № 01.4/1/18.
Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-3 з такими параметрами: a. предмет: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (поточний ремонт доріг) (ДК 021: 2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-02-02-000571-b (ЛОТ-3); c. очікувана вартість: 7 944 369.00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 05.03.2018 12:00; f. аукціон: 26.03.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 7 941 543,60 грн,
2. ТОВ «Аміла» 7 944 288,00 грн.
Переможець: ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», з яким укладено договір від 12.04.2018.
Замовником 3 у системі електронних закупівель проведено Торги-4 (ЛОТ 3) з
такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2018-02-16-001209-c; с. очікувана вартість: 3 253 372,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги з публікацією англійською мовою; e. подання пропозицій: до 19.03.2018 12:50.
Аукціон: не проводився. 
Згідно з реєстром свої пропозиції подали: ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та ТОВ «Аміла».
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.03.2018 № 7, дискваліфіковано ТОВ «Аміла»; Торги-4 не відбулися.
Замовником 3 у системі електронних закупівель проведено Торги-5 (Лот 2) з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2018-04-03-001034-c; с. очікувана вартість: 3 253 372,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 03.05.2018 15:30; f. аукціон: 11.05.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 251 350,80 грн,
2. ТОВ «Аміла» 3 238 842,00 2 грн.
Переможець: ТОВ «Аміла», з яким укладено договір поставки від 05.06.2018 № 10-АМ/18. 
Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-6 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул.40 років Перемоги (вул. Володимирська – ДНЗ № 8) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-11-000985-а; c. очікувана вартість: 1 997 284,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 29.05.2018 09:00; f. аукціон: 30.05.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 1 992 354,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 1 996 146,00 грн.
Відповідно до протоколу тендерного комітету від 30.05.2018 № 47 Торги-6 відмінено. 
Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-7 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул.40 років Перемоги (вул. Володимирська – ДНЗ № 8) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-30-002828-а; c. очікувана вартість: 2 407 000 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 15.06.2018 09:00; f. аукціон: 18.06.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 386 650,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 2 390 850,00 грн.
Переможець: ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», з яким укладено договір поставки від 03.07.2018 № 146. 
Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-8 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул. Липинського (від перехрестя вул. Загородня до перехрестя вул. Грушевського) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-30-002800-а; c. очікувана вартість: 3 892 000,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 15.06.2018 09:00; f. аукціон: 18.06.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 810 823,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 3 850 340,00 грн.
Переможець: ПрАТ «Ковельське ШБУ №63», з яким укладено договір від 03.07.2018 № 145.
Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-9 з такими параметрами: a. предмет: реконструкція вул. Відродження (від перехрестя вул. Варшавська до житлового будинку № 4) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-31-002221-а; c. очікувана вартість: 9 968 000,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги з публікацією англійською мовою; e. подання пропозицій: до 02.07.2018 09:00; f. аукціон: 09.07.2018.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ №63» 9 931 962,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 9 964 000,00 грн.
Переможець: ПрАТ «Ковельське ШБУ №63», з яким укладено договір від 30.07.2018 № 170. 
Замовником 4 у системі електронних закупівель проведено Торги-10 з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2019-03-12-000262-c; c. очікувана вартість: 3 841 126,80 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 27.03.2019 13:00; f. аукціон: 28.03.2019.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 840 876,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 3 837 060,00 грн.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 02.04.2019 № 41, відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Аміла»; 
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.04.2019 № 55, відхилено тендерну пропозицію ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63».
Замовником 4 у системі електронних закупівель проведено Торги-11 з такими параметрами: a. предмет: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття 10 200 м.кв. (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2019-03-19-000023-c; c. очікувана вартість: 3 813 701,60 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 04.04.2019 10:00; f. аукціон: 05.04.2019.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 812 654,40 грн,
2. ТОВ «Аміла» 3 810 696,00 грн.
Переможець: ТОВ «Аміла», з яким укладено договір від 25.04.2019 № 2/19.
Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-12 з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2020-03-30-001280-c; c. очікувана вартість: 2 886 992,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 17.04.2020 08:00; f. аукціон: 21.04.2020;
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 886 900,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 2 886 000,00 грн,
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 23.04.2020 № 21, відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Аміла»; відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 24.04.2020 № 24, відхилено тендерну пропозицію ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63».
Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-13 з такими параметрами: a. предмет: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Локачинського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2020-04-14-001423-c; c. очікувана вартість: 2 094 424,60 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 08.05.2020 08:00; f. аукціон: 12.05.2020.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 088 661,20 грн,
2. ТОВ «Аміла» 1 680 000,00 грн,
3. ПП МВМ Шляхбуд 1 679 999,00 грн.
Переможець: ПП МВМ «Шляхбуд», з яким укладено договір від 05.06.2020 № 47-пд/20.
Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-14 з такими параметрами: a. предмет: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Любомильського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2020-04-15-001134-c; c. очікувана вартість: 3 484 754,40 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 22.05.2020 08:00; f. аукціон: 25.05.2020.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 373 110,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 3 333 000,00 грн.
Переможець: ТОВ «Аміла» з ціновою пропозицією 3 333 000,00 грн. з ПДВ; за результатами проведеної процедури закупівлі між службою автомобільних доріг у Волинській області та ТОВ «Аміла» укладено договір від 11.06.2020 № 49-пд/20. 
Замовником 5 у системі електронних закупівель проведено Торги-15 з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2020-05-25-000788-c; c. очікувана вартість: 2 886 992,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 09.06.2020 14:00; f. аукціон: 10.06.2020.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 885 256,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 2 880 000,00 грн.
Переможець: ТОВ «Аміла», з яким укладено договір від 26.06.2020 № 57-е.
Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-16 з такими параметрами: a. предмет: ГБН Г.1 -218-182:2011 Послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення у Волинській області. Ремонт дорожнього одягу та покриття 9072 м.кв. (ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг); b. ідентифікатор: UA-2020-07-31-000743-a; c. очікувана вартість: 3 964 584,00 грн. (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 15.08.2020 14:00; f. аукціон: 17.08.2020.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 513 400,00 грн,
2. ТОВ «Аміла» 3 867 396,00 грн.
3. ПП «Транс-ДОР-Сервіс» 3 553 000,00 грн.
Переможець: ПрАТ «Ковельське ШБУ №63», з яким укладено договір від 03.09.2020 № 01.3/23/20.
Згідно з Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2021 № 63/44-рп/к розпочато розгляд справи № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 № 63-02/1481 (ТОВ «Аміла») надіслано копії розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2021 № 63/44-рп/к. 
Листом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2024 № 63-02/3903е (ТОВ «Аміла») надіслано копії подання з попередні висновки та повідомлення про дату,
час та місце розгляду справи № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства.
Рішенням антимонопольного комітету від 28.10.2024 №63/155-р/к встановлено, що дії ПрАТ «Ковельське ШБУ» та ТОВ «Аміла» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах 16 є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

7. Визначені судом апеляційної інстанції відповідно до встановлених обставин правовідносини; доводи та мотиви суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Предметом апеляційного провадження є перевірка судом апеляційної інстанції застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими врегульовано питання оцінки наявності/відсутності підстав для визнання недійсним і скасування рішення відповідача, яким визнано, що, зокрема, ТОВ «Аміла» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин.
Відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (проведення торгів та вчинення позивачем і третьою особою дій, які стали предметом дослідження органами АМКУ):
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.
За приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. ст. 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усуває конкуренцію та змагальність між ними та спотворює результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.
Закон №2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону №2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (Постанова КГС ВС від 15 липня 2021 року у справі № 922/2940/20).
Враховуючи положення статті 5 та частини першої та пункту четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентна узгоджена поведінка може виражатися у будь-якій формі.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 15-18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).
В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції (Постанова КГС ВС від 12 серпня 2025 року у cправі № 914/2182/24).

7.3. Порядок оцінки доказів у справах про оскарження рішень органів АМКУ, якими встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови КГС ВС від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц. Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж.К. та Інші проти Швеції" ("J.K. and Others v. Sweden") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007р. у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Специфіка означених спорів полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Водночас, відповідне з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним чи скасування рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.
Господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними/скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
Верховний Суд наголошує, що кожна зі справ, предметом розгляду якої є оскарження рішення органів АМК, відповідно до яких встановлено вчинення правопорушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів/торгів/конкурсів/тендерів, має індивідуальний характер у контексті кількісно-якісної складової встановлених АМК обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками аукціонів/торгів/конкурсів/тендерів, водночас, незважаючи на кількісно-якісну складову таких обставин, спільним для означеної категорії справ є оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, здійснена судами як окремо, так і сукупно, ураховуючи їх вірогідність, а саме таким чином, що поведінка учасників торгів могла б вважатися більш вірогідною для підтвердження їх узгоджених дій лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку учасників торгів (відповідачів антимонопольної справи), скасовують таке узгодження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17 виснувала, що у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
З огляду на положення пунктів 23 та 32 Правил розгляду справ службовцями Антимонопольного комітету України, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Отже, саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, що відповідає змісту правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка наведена у постановах від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19, від 03.02.2022 у справі № 910/15183/20.
Верховний Суд виходить з того, що в такій категорії справ позивачі (учасники торгів) мають, виходячи з підстав передбачених статтею 59 Закону, спростувати докази та факти, викладені у рішенні АМК, а не наявність самих висновків АМК.
Водночас, АМК у своїх висновках стосовно узгодженості дій за загальним правилом виходить не з одного факту чи доказу, що підтверджує узгодженість дій, а з сукупності фактів і обставин, які мають ґрунтуватися на належних й допустимих доказах, а не на припущеннях, які засновані на обставинах, які визнаються відповідачами антимонопольної справи й самі по собі не свідчать про їх домовленість. 
При цьому АМК у рішенні має встановити/довести не те що учасники торгів знайомі між собою, тощо, а те що цей факт, зокрема, надавав їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (Постанова КГС ВС від 17 березня 2026 року у cправі № 914/2715/24).

7.4. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному Рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №63/155-р/к від 28.10.2024 року (п.п. 1-6, 1-16) зазначається про встановлення, що ТОВ «Аміла» та ПрАТ "Ковельське шляхово – будівельне управління №63" узгоджували між собою поведінку, що, з позиції відповідача, підтверджується наступним:
1) у Торгах-1: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
2) у Торгах-2: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
3) у Торгах-3: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5; 
4) у Торгах-4: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес;
5) у Торгах-5: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
6) у Торгах-6: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
7) у Торгах-7: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
8) у Торгах-8: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
9) у Торгах-9: господарськими відносинами; особливістю документації пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; 
10) у Торгах-10: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
11) у Торгах-11: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5; 
12) у Торгах-12: господарськими відносинами; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5; 
13) у Торгах-13: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5; 
14) у Торгах-14: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій;
? синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
15) у Торгах-15: господарськими відносинами; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5; 
16) у Торгах-16: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5 (п. 6 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024).

7.5.1. Оцінюючи доводи відповідача, на якого покладено першочерговий обов`язок доведення правомірності винесеного рішення та наведених у ньому висновків, суд зазначає, що дійсно, відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи між позивачем та третьою особою існували сталі господарські відносини (з 2017 року), що не заперечується учасниками справи.
Однак, для визнання органом АМКУ вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Тобто, наявність господарських відносин повинна доводити з достатнім ступенем вірогідності наявність реальних намірів обмінюватись інформацією та узгоджувати дії під час проведення спірних торгів, визначених у оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ.
Долучені до справи договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, відомості про здійснення розрахунків, вказують на досягнення мети їх укладення сторонами шляхом отримання товару та проведення відповідних розрахунків.
Вказане свідчить про те, що укладення позивачем і третьою особою означених договорів, спрямоване виключно на задоволення їх власних господарських потреб окремо та не підтверджує здійснення ними господарської діяльності узгоджено або спільно саме з метою реалізації намірів спільної участі у торгах, котрі зазначені в Рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ.
Зокрема, договір поставки від 03.05.2017 № 26 укладено більш ніж за три місяці до оголошення торгів-1 та настання строку надання пропозицій учасниками. 
Згідно долучених документів (т. 1 а.с. 239-321) господарські відносини тривали з квітня 2017 по вересень 2020 рр., при цьому відсутні відомості щодо можливості обміну інформацією саме з приводу істотних умов, сум цінових пропозицій торгів 2, 4-16, які проводились з 21.04.2017 по 17.08.2020 рр.
Також не доведеними є посилання відповідача відносно того, що наявність укладеного між ТОВ «Аміла» (підрядник) та ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» (субпідрядник) договору субпідряду від 16.04.2019 № 01.4/5/19 (т. 2 а.с. 1-3), згідно з яким ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» (субпідрядник) зобов`язується в 2019 надати послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення Волинської області, ремонт дорожнього одягу та покриття, з метою забезпечення виконання ТОВ «Аміла» - переможцем у торгах за ідентифікатором закупівлі UA-2018-02-02-000571-b (Торги-3)
Оскільки, Торги-3 відбулися у березні 2018 року, переможцем стало ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63», з яким укладено договір від 12.04.2018.
Тобто, переможцем відповідних торгів не визнано ТОВ «Аміла», договір субпідряду укладено через рік після проведення Торгів-3 та визнання переможцем іншого учасника.
Досліджений договір субпідряду від 16.04.2019 № 01.4/5/19 не містить співпадіння з предметом публічної закупівлі UA-2018-02-02-000571-b, або положень про його укладення саме з метою виконання зобов`язань за торгами-3. 
Перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними (Постанови КГС ВС від від 24.04.2018 у справі №917/1357/17 та від 17.03.2026 у справі № 914/2715/24).
Підсумовуючи, суд зазначає, що визначена відповідачем наявність господарських відносин між учасниками торгів, як ознака антиконкурентних узгоджених дій, є недоведеною.

7.5.2. З приводу спільного середовища використання ІР-адрес, то відповідний довід обґрунтовано відповідачем з посиланням на інформацію від 02.01.2024 № 51 (вх. Від 09.01.2024 № 63-01/18кі) АБ «УКРГАЗБАНК»; від 26.11.2023 № 12829/2/14417-БТ (вх. Від 04.01.2024 № 63-01/5кі) АБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ», від 22.12.2023 № 22-12-23/1/33/БТ (вх. від 29.12.2023 № 63-01/559кі) АТ «ПроКредит Банк», згідно якої ТОВ «Аміла» та ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» у період з 01.01.2017 по 31.12.2020 входили до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів з однакових ІР-адрес.
Аналізуючи вплив даної ознаки та координацію дій учасників під час кожних торгів, суд зауважує, що строк надання пропозицій:
- у торгах-1 встановлено до 25.08.2017 12:00; дата аукціону 28.08.2017, договір укладено 08.02.2018;
- у торгах-2 встановлено до 04.01.2018 12:00; дата аукціону: 17.01.2018, укладено договір від 08.02.2018.
З рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №63/155-р/к від 28.10.2024 року вбачається можливість доступу ТОВ «Аміла» до ІР-адреси НОМЕР_1  лише з 01.08.2017 по 14.08.2017, тобто відсутні вірогідні докази координації дій з використанням цієї до ІР-адреси, яку у пізніший період використано ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» з метою реєстрації та участі у торгах-1 та торгах-2.
Відносно торгів-3 та торгів-4 відомостей про використання будь-яким учасником зазначених вище трьох ІР-адрес не зазначено.
Також, строк надання пропозицій встановлено:
- у торгах-3 до 05.03.2018 12:00; проведення аукціону 26.03.2018, укладено договір від 12.04.2018;
- у торгах-4 до 19.03.2018 12:50, протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23.03.2018;
- у торгах-5 до 03.05.2018 15:30; проведення аукціону 11.05.2018, укладено договір поставки від 05.06.2018;
- у торгах-6 до 29.05.2018 09:00; проведення аукціону 30.05.2018, протокол тендерного комітету про відміну торгів від 30.05.2018. 
З рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №63/155-р/к від 28.10.2024 року вбачається можливість доступу ТОВ «Аміла» до ІР-адреси НОМЕР_2 лише з 29.08.2017 по 31.08.2017, тобто відсутні вірогідні докази координації дій з використання цієї до ІР-адреси, яку у пізніший період використано ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» з метою реєстрації та участі у торгах – 3-6.
Крім того, строк надання пропозицій встановлено:
- у торгах-7 до 15.06.2018 09:00; проведення аукціону: 18.06.2018, укладено договір поставки від 03.07.2018;
- у торгах-8 до 15.06.2018 09:00; проведення аукціону: 18.06.2018, укладено договір від 03.07.2018 № 145;
- у торгах-9 до 02.07.2018 09:00; проведення аукціону 09.07.2018, укладено договір від 30.07.2018 № 170. 
З рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ №63/155-р/к від 28.10.2024 року вбачається можливість доступу ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» до ІР-адреси НОМЕР_3 лише з 30.10.2018 по 04.01.2019, тобто відсутні вірогідні докази координації дій з використання цієї до ІР-адреси, яку у пізніший період використано ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» з метою реєстрації та участі у торгах – 7-9.
Тому не доведено обставини щодо обґрунтованого включення відповідачем до переліку порушень під час встановлення об`єктивної сторони правопорушення у формі спільного використання ІР-адрес під час торгів - 1-9 (згідно п. 6 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).

7.5.3. З приводу використання програмного комплексу АВК-5, як підстави для висновків щодо спільного середовища обміну інформацією під час проведення торгів 2, 3, 5, 10-16, суд зауважує наступне.
Відповідно до інформації від 29.12.2020 № 12/29/2-вих. (вх. від 05.01.2021 № 63-01/25) ТОВ «НВФ «АВК СОЗИДАТЕЛЬ» встановлено, що ТОВ «Аміла» (код 25090493) ніколи офіційно не отримувало ліцензію на послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5.
ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63 (код 03449019) придбало 12.06.2013 послугу на встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 3, а також одержано всі нові редакції (оновлення) ПК АВК-5 за умов Договору в рамках терміну обслуговування до 18.09.2021 (остання редакція 3.5.4).
Суб`єкти господарювання офіційно можуть придбати послуги з встановлення ПК АВК-5 та послуги з питань визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК АВК-5 тільки у офіційних дилерів товариства.
Достовірність відповідного доказу не спростовано позивачем та не дано відомостей щодо підстав використання аналогічної версії ПК АВК-5 під час участі у торгах 2, 3, 12-16.
Також, одночасне використання ТОВ «Аміла» попередньої версії ПК АВК-5 під час торгів-10,11, не спростовує обґрунтованості висновків Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення (п. 5.6. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року), враховуючи наявність доступу лише ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63 до можливостей оновлення версії програмного комплексу, що охоплюється доступом до попередніх версій ПК АВК-5.
Відтак, відсутність відомостей про одночасне використання ІР-адрес для реєстрації в аукціоні, подання тендерних пропозицій, сплати гарантійних, реєстраційних внесків не спростовує висновків про наявність спільного середовища, яке надавало можливість учасникам торгів обмінюватись інформацією з використанням іншим засобів обміну даними (за матеріалами цієї справи ПК АВК-5).
Достатнім для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції порушення є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації (правові висновки Верховного Суду з даного питання є усталеними та наведені вище).
Таким чином, суд вважає доведеними вірогідними доказами обставини можливості обміну позивачем та третьою особою інформацією під час проведення торгів 2, 3, 5, 10-16, що дозволяє суду надати сукупну оцінку обставинам дотримання вимог законодавства та висновкам Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ про вчинення антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Аміла». 

7.5.4. Щодо схожості документів, поданих позивачем та третьою особою у складі тендерних пропозицій під час участі у торгах 1-16.
Певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх НЕ свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.
Подання учасниками пропозицій конкурсних торгів в останній день строку може бути наслідком збігу, встановленого обмеження в часовому періоді для надання пропозицій, а також бути пов`язаним з особливостями режиму роботи зазначених юридичних осіб. Наявність одного місця розташування баз/офісів та не є підтвердженням узгодженості дій (Постанови КГС ВС від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 17.03.2026 у справі №914/2715/24).
Таким чином, схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій та долучених документів може бути належним підтвердженням антиконкурентних узгоджених дій лише за умови доведення сукупного існування обставин: неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар; відсутності доказів стосовно існування особливостей та обмежень в часовому періоді для надання пропозицій, особливостей режиму роботи зазначених юридичних осіб; відсутності доказів одного місця розташування баз/офісів юридичних осіб. 
З урахуванням наведеного, судом сукупно оцінено за принципом вірогідності обставини щодо подачі схожих документів, з урахування синхронності дій у часі, формування близьких цінових пропозицій, використання програмного комплексу, як достатніх підстав для підтвердження або спростування висновків Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ.

7.6. Правові висновки Верховного Суду стосовно процесуального порядку вирішення справ щодо визнання недійсними/скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оцінки обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, з урахуванням вірогідності та взаємного зв`язку доказів у справі у їх сукупності, індивідуальний характер у контексті кількісно-якісної складової встановлених АМК обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками аукціонів/торгів/конкурсів/тендерів, а саме таким чином, що поведінка учасників торгів могла б вважатися більш вірогідною для підтвердження їх узгоджених дій лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, підходи до аналізу спростування обставин порушником, неможливості обґрунтування висновків припущеннями, які засновані на обставинах, які визнаються відповідачами антимонопольної справи й самі по собі не свідчать про їх домовленість, наведені у п. 7.3. цієї постанови.
З урахуванням наведених вище мотивів суд апеляційної інстанції зазначає, що під час участі у торгах-1 учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: документи, передбачені п. 1 Додатку 1 тендерної документації; п. 2 Додатку 1 тендерної документації; п. 3 Додатку 1 тендерної документації; Додатком 2 тендерної документації, Додатком 4, п.п. 5.5. розділу ІІІ тендерної документації учасники, які мають спільне графічне оформлення, використовувані штрифти, розділи, форми та обсяг зазначення інформації, а також містять невідповідності стосовно вимог Замовника в частині щодо кількості примірників, форми та змісту (п. 5.2.1. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» - 5 685 376,80 грн, ТОВ «Аміла» 5 694 270,00 грн, які на 0,15% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Тому, відповідні недоліки, їх одночасне встановлення, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Отже, доведення вірогідними доказами сукупного існування обставин подачі схожих документів та подібних цінових пропозицій, підтверджує вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2017-08-08- 001870-b), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Не доведення відповідачем обставин вчинення антиконкурентних узгоджених дій внаслідок існування господарських відносин та не доведення спільного середовища використання ІР-адрес під час участі у торгах-1, не спростовує наведеного висновку, оскільки достатнім є доведення вірогідними доказами сукупних обставин вчинення протиправних дій.
Під час участі у торгах-2 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: передбачені Додатком 6 тендерної документації; п. 2 Додатком 2 тендерної документації, Додатку 2 тендерної документації (п. 5.2.2. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 1 498 097,00 грн, ТОВ «Аміла» 1 478 762,00 грн, які на 1,30% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Синхронність дій у часі (3), яка виявилась у наданні в останній день строку, з різницею у 44 хвилини, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою.
Також, використання однієї версії ПК АВК-5 (4), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2017-12-05-001272-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-3 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: «Реєстр наданих документів», який не передбачений у вимогах Замовника; який містить однаковий заголовок, наведений жирним шрифтом, крім слів «Предмет закупівлі»; таблиць, документів, передбачених п. 1 Додатку 1 тендерної документації; п. 2 Додатку 1 тендерної документації; пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, Додатком 2 тендерної документації; згідно пункту «Інші документи» Додатку 2 тендерної документації (п. 5.2.3. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 7 941 543,60 грн, ТОВ «Аміла» 7 944 288,00 грн, які на 0,03% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Також, використання однієї версії ПК АВК-5 (3), як джерела обміну інформацією (п. п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне їх встановлення, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2018-02-02-000571-b (ЛОТ-3), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-4 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: передбачені п. 2 Додатку 2 тендерної документації, Додатком 2 тендерної документації, окремі схожі довідки, які підтверджують відсутність передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі»; Додатком 6 тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Крім того, відповідачем доведено використання однієї версії ПК АВК-5 (2), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови). 
Одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу, за відсутності доказів набуття ТОВ «Аміла» права на придбання ПК АВК-5 доводить формування пропозицій з використанням одного джерела обміну інформацією.
Відміна торгів або визнання торгів такими, що не відбулися не звільняють їх учасників від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, оскільки, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від волі (у цьому випадку у зв`язку з тим, що торги визнані такими, що не відбулися), не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів), адже негативним наслідком є сам факт спотворення через узгоджену поведінку (Постанова КГС ВС від 14.08.2025 у справі №910/3374/24).
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2018-02-16-001209-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-5 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: передбачені Додатком 2 тендерної документації, Додатком 6 тендерної документації, пунктом 7 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, пунктом 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 251 350,80 грн, ТОВ «АМіЛа» 3 238 842,00 грн, які на 0,38% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Синхронність дій у часі (3), яка виявилась у наданні в останній день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2018-04-03-001034-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-6 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: передбачені пунктом 1 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 3 Додатку 1 тендерної документації, Додатком 2 тендерної документації, Додатком 3 тендерної документації, пунктом 5 Додатку 6 тендерної документації, підпунктом 5.5. розділу ІІІ тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 1 992 354,00 грн, ТОВ «Аміла» 1 996 146,00 грн, які на 0,19% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2018-05-11-000985-а), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-7 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: пунктом 1 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 3 Додатку 1 тендерної документації, Додатком 2 тендерної документації, Додатком 3 тендерної документації, пунктом 5 Додатку 6 тендерної документації, пунктом 5 Додатку 6 тендерної документації, підпунктом 5.5. розділу ІІІ тендерної документації, п. 7 розділу ІІІ тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 386 650,00 грн, ТОВ «Аміла» 2 390 850,00 грн, які на 0,17% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Синхронність дій у часі (3), яка виявилась у наданні в один день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2018-05-30-002828-а), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-8 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: підпунктом 5.5. розділу ІІІ тендерної документації, пунктом 7 розділу ІІІ тендерної документації, пунктом 1 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 3 Додатку 1 тендерної документації, Додатком 2 та Додатком 3 тендерної документації, пунктом 5 Додатку 6 тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 810 823.00 грн, ТОВ «Аміла» 3 850 340,00 грн, які на 1,00% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Синхронність дій у часі (3), яка виявилась у наданні в один день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2018-05-30-002800-а), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-9 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: підпунктом 5.5. розділу ІІІ тендерної документації, пунктом 7 розділу ІІІ тендерної документації, пунктом 1 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 2 Додатку 1 тендерної документації, пунктом 3 Додатку 1 тендерної документації, Додатком 2 та Додатком 3 тендерної документації, пунктом 6.3 розділу ІІІ тендерної документації, пунктом 5 Додатку 6 тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 9 931 962,00 грн, ТОВ «Аміла» 9 964 000,00 грн, які на 0,32% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2019-03-12-000262-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-10 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: Додатком 1 тендерної документації, пунктами 1,2,3,5 Додатку 3 тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 840 876,00 грн, ТОВ «Аміла» 3 837 060,00 грн, які на 0,09% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Також, використання позивачем попередньої версії ПК АВК-5 (3), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2019-03-12-000262-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-11 обома учасниками подано схожі документи у складі тендерних пропозицій (1), зокрема: пунктами 1,2,3,5 Додатку 3 тендерної документації (п. 5.2.4. Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 812 654,40 грн, ТОВ «Аміла» 3 810 696,00 грн, які на 0,05% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Синхронність дій у часі (3), яка виявилась у наданні в один день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою.
Також, використання позивачем попередньої версії ПК АВК-5 (4), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2020-03-30-001280-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-12 підтверджено синхронність дій у часі (1), яка виявилась у наданні в один день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою (п. 3 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Одночасно суд погоджується з висновками Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ з приводу надання подібних цінових пропозицій (2): ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 886 900,00 грн, ТОВ «Аміла» 2 886 000,00 грн, які на 0,03% відрізняються між собою (п. 5.5. Рішення).
Також, використання позивачем аналогічної версії ПК АВК-5 (3), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2020-03-30-001280-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-13 підтверджено синхронність дій у часі (1), яка виявилась у наданні в один день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою (п. 3 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Також, використання позивачем аналогічної версії ПК АВК-5 (2), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Водночас, суд відхиляє доводи відповідача щодо надання схожих документів у складі тендерних пропозиції, оскільки лише співпадіння у найменуванні двох документів, які передбачені пунктом 1 Додатку 3 тендерної документації, не свідчити про узгодженість поведінки учасників.
Також не доведено узгоджених поведінкових аспектів формування цінових пропозицій, враховуючи їх відмінність на 24,3% (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 088 661,20 грн, ТОВ «Аміла» 1 680 000,00 грн (п. 5.5. Рішення).
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2020-04-14-001423-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-14 позивач та третя особа вказали в документах тендерної пропозиції (1) одну і ту ж дату, у пункті 1 Додатку 3 тендерної документації Замовник 2 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленими зразками у табличних формах (2 форми). Обидва Учасники окремо надали інформацію про наявність матеріально-технічної бази, що не передбачено вимогами тендерної документації. Вказана інформація оформлена у вигляді однакових таблиць (однакові найменування колонок у таблиці, однаково вказано тільки приміщення, які знаходяться у власності, або орендовані).
Підтверджено синхронність дій у часі (2), яка виявилась у наданні в один день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою (п. 3 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Використання позивачем аналогічної версії ПК АВК-5 (3), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Також доведено узгоджених поведінкових аспектів формування цінових пропозицій (4), враховуючи їх відмінність на 1,20% (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 373 110,00 грн, ТОВ «Аміла» 3 333 000,00 грн (п. 5.5. Рішення).
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2020-04-15-001134-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-15 підтверджено синхронність дій у часі (1), яка виявилась у наданні в осианній день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою (п. 3 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Також доведено узгоджених поведінкових аспектів формування цінових пропозицій (2), враховуючи їх відмінність на 0,18% (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 2 885 256,00 грн, ТОВ «Аміла» 2 880 000,00 грн (п. 5.5. Рішення).
Використання позивачем аналогічної версії ПК АВК-5 (3), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2020-05-25-000788-c), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Під час участі у торгах-16 позивач та третя особа вказали в документах тендерної пропозиції (1) одну і ту ж дату, у Додатку 5 тендерної документації Замовник 2 вимагає надати інформацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази за встановленими зразками у табличних формах (2 форми). Обидва Учасники окремо надали інформацію про наявність матеріально-технічної бази, що не передбачено вимогами тендерної документації. Вказана інформація оформлена у вигляді однакових таблиць (однакові найменування колонок у таблиці, однаково вказано тільки приміщення, які знаходяться у власності, або орендовані).
Підтверджено синхронність дій у часі (2), яка виявилась у наданні в осианній день строку, з різницею кілька годин, тендерних пропозицій, не спростована позивачем та третьою (п. 3 Рішення №63/155-р/к від 28.10.2024 року).
Використання позивачем аналогічної версії ПК АВК-5 (3), як джерела обміну інформацією (п. 7.5.3. цієї постанови), одночасне встановлення описаних дій, значна кількість випадків схожості документів, виключає наявність випадкового збігу.
Однак, не доведено узгоджених поведінкових аспектів формування цінових пропозицій, враховуючи їх відмінність на 10,00% (ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» 3 513 400,00 грн, ТОВ «Аміла» 3 867 396,00 грн (п. 5.5. Рішення).
Не доведення відповідачем обставин вчинення антиконкурентних узгоджених дій внаслідок існування господарських відносин, узгодженого формування цінових пропозицій та не доведення спільного середовища використання ІР-адрес під час участі у торгах-16, не спростовує наведеного висновку, оскільки використання одного програмного забезпечення, з якого направлялись пропозиції, доводить наявність спільного середовища для обміну інформацією під час торгів, що додатково підтверджується синхронним поданням схожих документів.
Тобто, наявність доведених трьох ознак антиконкурентних узгоджених дій виключає випадковий збіг таких обставин.
Наведене доводить вчинення ТОВ «Аміла», узгодивши з третьою особою поведінку під час участі в торгах (ідентифікатор: UA-2020-07-31-000743-a), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

7.7. Долучені позивачем докази не спростовують висновків відповідача про наявність наміру на вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
Дійсно, зі змісту відповіді ТОВ «Телефонія, Телебачення, Інтернет України» від 12.02.2025 року вбачається перебування лише однієї ІР-адреси НОМЕР_3 в динамічному пулі адрес (т. 3 а.с. 126).
Однак, наведене не виключає спільної можливості використання інших ІР-адреси, також позивачем не обґрунтовано можливість одночасного перебування двох різних юридичних осіб, які мають відмінне місцезнаходження за однієї адресою розташування ІР-адреси НОМЕР_3 та роботи клієнт-банку.
Зокрема, позивачем не долучено доказів щодо оренди приміщень за однією адресою, наявності спільного майна у власності, здійснення господарської діяльності у одному місці.
Тому, апелянтом не спростовано загальних висновків адміністративної колегії Західного МТО АМКУ про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, незважаючи на визнання необґрунтованими судом апеляційної інстанції окремих доводів відповідача (в частині спільної господарської діяльності, спільних ІР-адрес). 
Відомості «Дата Груп» не містять інформації стосовно будь-якого учасника процедур торгів (т. 3 а.с. 202). 
Долучені до матеріалів справи заяви-свідчення (т. 3 а.с. 118, 119) не містять підтвердження свідків про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Тобто, відповідні докази не відповідають вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України, тому правомірно не враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує, що одні і ті ж узгоджені дії (схожі документи, цінові пропозиції, синхронні дії, використання програмного комплексу) вчинялися систематично, у період з 2017 по 2020 рр., під час проведення 16 торгів, що виключає випадковий збіг та доводить вчинення протиправних дій шляхом порушення конкурентних засад участі у процедурах публічних закупівель. 
Крім того, подання тендерних пропозицій в один день, з мінімальною відмінністю цінових пропозицій, та одночасне створення з використання одного програмного комплексу схожих документів виключає випадковий збіг.
За результатом сукупної оцінки доказів суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1-16 Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року, яке стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла».

7.8. Щодо обчислення строків притягнення до відповідальності апелянта за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з урахуванням встановлених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом фактичних обставин справи.
Встановлення порушень учасником торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для притягнення особи до відповідальності у спосіб накладення штрафу, лише у випадку винесення такого рішення органом АМКУ у межах строків притягнення до відповідальності за порушення законодавства у цій сфері правовідносин.
Строки притягнення ТОВ «Аміла» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинні обчислюватись на основі норм законодавства, чинного на момент вчинення правопорушення.
У період вчинення протиправних та проведення торгів, стосовно яких органом АМКУ встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції (з серпня 2017 по серпень 2020 рр.) положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» були незмінними та визначали виключно строків притягнення до відповідальності, не встановлюючи строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
У розділі VII "Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Закону №2210-III регламентовано порядок, послідовність та строки вчинення органом АМК у межах своїх повноважень дій щодо розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції .
Відповідно до вимог статті 35 Закону №2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу АМК чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом АМК; господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження (частина друга статті 38 Закону).
Згідно з частиною першою статті 42 Закону №2210-III, суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. 
Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. 
Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.
З наведених норм убачається, що строк давності притягнення до відповідальності за узгоджені дії становить п`ять років. 
У статтю 42 Закону зміни не вносились з дати її прийняття, тому як на дату початку розгляду антимонопольної справи Відділенням АМК (16.03.2021), так і на дату ухвалення Відділенням АМК Рішення АМК (28.10.2024), визначені строки давності притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення) та встановлюють імперативне правило, за яким суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності поза межами визначених строків давності (Постанова КГС ВС від 13 січня 2026 року у cправі № 916/4201/24).
У частині другій зазначеної статті встановлено, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Зі змісту статті 35 Закону № 2210-ІІІ вбачається, що діями, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", законодавець визначає збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є строком існування в органів АМКУ повноваження притягнути винну особу до відповідальності.
Відповідний строк:
- є присічним, 
- не підлягає поновленню або продовженню, водночас 
- зупиняється з визначених ст. 42 Закону підстав, а також 
- продовжує свій перебіг у випадку припинення дії таких обставин або 
- відсутності доказів на підтвердження обставин вчинення юридичних дій з розгляду АМКУ справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Тому, судом апеляційної інстанції, у межах доводів апеляційної скарги, оцінено наявні у матеріалах справи докази на підтвердження дій щодо безпосереднього розгляду справи відповідачем.
Судом встановлено, що частина доказів зібрана до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема отримано відповіді позивача та третьої особи: інформацію від 12.11.2020 № 323 (вх. від 17.11.2020 № 63- 01/3416) ПрАТ «Ковельське ШБУ № 63» та від 30.11.2020 № 657 (вх. від 03.12.2020 № 63-01/3659) ТОВ «АМіЛа»; інформацію від 28.10.2020 № 206/01/2702/03 (вх. від 09.11.2020 № 63-01/3304) ДП «ПРОЗОРРО» (т. 3 а.с. 68-75), від 23.11.2020 № 231120-1 (вх.від 07.12.2020 № 63-01/479кі) ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», відповідь щодо використання ПК АВК-5 від 29.12.2020 (т. 3 а.с. 104), ТОВ «Телефонія, Телебачення, Інтернет України» від 25.01.2021 № 25/01/21 (вх. від 09.02.2021 № 63-01/451) (т. 3 а.с. 65-67, 80).
Після прийняття Розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2021 № 63/44-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції інформації вчинення передбачених ст. 35 Закону дій розпочато із значним проміжком часу.
Так, відповідачем отримано відповіді банківських установ від 22.12.2023 № 22-12-23/1/33/БТ (вх. від 29.12.2023 № 63-01/559кі) АТ «ПроКредит Банк» (вимогу надіслано 14.12.2023) (т. 1 а.с. 309, т. 3 а.с. 78), від 26.12.2023 № 12829/2/14417-БТ (вх. від 04.01.2024 № 63-01/5кі) АБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ» (вимогу надіслано 14.12.2023) (т. 3 а.с. 77), від 01.01.2024 № 20.1.0.0.0/7-231227/21869 (вх. від 16.01.2024 № 63-01/41кі) АТ «Приватбанк» (вимогу надіслано 14.12.2023) (т. 1 а.с. 313), від 02.01.2024 № 51 (вх. від 09.01.2024 № 63-01/18кі) АБ «УКРГАЗБАНК» (вимога від 14.12.2023) (т. 3 а.с. 76), від 28.03.2024 № 65644 (вх. від 28.03.2024 № 63-01/830) ПрАТ «ДАТАГРУП» (вимогу надіслано 19.03.2024) (т. 3 а.с. 79), ГУ ДПС у Волинській області від 29.04.2024 (вимога від 14.04.2024) (т. 3 а.с. 105, 106), а також надіслано вимоги голови Відділення про надання інформації від 14.12.2023 № 63-02/2997; від 09.05.2024 № 63-02/1260е; від 09.05.2024 № 63-02/1261е; від 09.05.2024 № 63-02/1262е; від 09.05.2024 № 63-02/1263е; від 09.05.2024 № 63-02/1264е (т. 4 а.с. 132-143). 
Таким чином, між датою прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 16.03.2021 та підтвердженими долученими доказами обставинами вчинення передбачених ст. 35 Закону дій з розгляду справи (14.12.2023) минуло 2 роки, 8 місяців, 29 днів.
Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", у розумінні змісту ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Отже, строк притягнення позивача до відповідальності зупинено 16.03.2021 року, відповідний строк продовжив свій перебіг до 14.12.2023 року та з урахуванням систематичного вчинення відповідачем дій з розгляду справи після 14.12.2023 року, що підтверджено направленням вимог, отримання значного обсягу інформації, його аналізом) був зупинений на підставі ч. 2 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 28.10.2024 року (дати прийняття оспорюваного рішення).
Суд зазначає, що виключно арифметичне обчислення строку притягнення до відповідальності не відповідатиме обсягу виконуваних у межах справи завдань органами АМКУ, оскільки процес розгляду справи також включає аналіз значного обсягу відомостей, очікування відповідей на запити, тощо.
З урахуванням наведених мотивів, судом обчислено перебіг строків притягнення до відповідальності ТОВ "Аміла" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно кожного підтвердженого випадку вчинення дій, які мали намір вплинути на проведення конкурентних торгів.

 №  	 № торгів	Дата торгів, рішення про їх відміну чи про відхилення пропозиції учасників 	Дата початку розгляду справи АК ЗМТО АМКУ №63/44-рп/к  16.03.2021	Дії з розгляду шляхом надсилання вимог 14.12.2023, тобто перебіг строку до 13.12.2023 включно 	
1	UA-2017-08-08-001870-b	28.08.2017 	13.12.2023	6 років, 3 місяці, 16 днів	
2	UA-2017-12-05-001272-с 	17.01.2018 	13.12.2023	5 років, 10 місяців, 27 днів	
3	UA-2018-02-02-000571- b	26.03.2018  	13.12.2023	5 років, 8 місяців, 18 днів	
4	UA-2018-02-16-001209-с	23.03.2018 	13.12.2023	5 років, 8 місяців, 21 день	
5	UA-2018-04-03-001034-с	11.05.2018	13.12.2023	5 років, 7 місяців, 3 дні	
6	UA-2018-05-11-000985-а	30.05.2018 	13.12.2023	5 років, 6 місяців, 14 днів	
7	UA-2018-05-30-002828-а	18.06.2018	13.12.2023	5 років, 5 місяців, 26 дні	
8	UA-2018-05-30-002800-а	18.06.2018	13.12.2023	5 років, 5 місяців, 24 дні	
9	UA-2018-05-31-002221-а	09.07.2018	13.12.2023	5 років, 5 місяців, 5 днів	
10	UA-2019-03-12-000262-C	28.03.2019	13.12.2023	4 роки, 8 місяців, 16 днів 	
11	UA-2019-03-19-000023-C	05.04.2019	13.12.2023	4 роки, 8 місяців, 9 днів	
12	UA-2020-03-30-001280-C	21.04.2020	13.12.2023	3 роки, 7 місяців, 23 дні	
13	UA-2020-04-14-001423-с	12.05.2020	13.12.2023	3 роки, 7 місяців, 2 дні	
14	UA-2020-04-15-001134-с	25.05.2020	13.12.2023	3 роки, 6 місяців, 19 днів	
15	UA-2020-05-25-000788-C	10.06.2020	13.12.2023	3 роки, 6 місяців, 4 дні	
16	UA-2020-07-31 -000743-а	17.08.2020	13.12.2023	3 роки, 3 місяці, 27 днів 	
Обчислені строки слід скоротити на один календарний день 16.03.2021 року (дата початку розгляду справи), що не впливає на загальний висновок про тривалість їх перебігу.
Отже, строк притягнення ТОВ «Аміла» до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився відносно вчинених порушень під час торгів UA-2017-08-08-001870-b, UA-2017-12-05-001272-с, UA-2018-02-02-000571-b, UA-2018-02-16-001209-с, UA-2018-04-03-001034-с, UA-2018-05-11-000985-а, UA-2018-05-30-002828-а, UA-2018-05-30-002800-а (торги 1-9). 
На підставі ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: закриття провадження у справі.
Розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо: є інші підстави, передбачені законом (ч. 1 ст. 49 Закону).
Оскільки, суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності (ч. 1 ст. 42 Закону), то на ТОВ «Аміла» неправомірно накладено штраф в сумі 612 000,00 грн.
Тому, п.п. 1.2. – 9.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.
Отже, суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо пропуску строків притягнення до відповідальності.
При цьому, не знайшли підтвердження доводи з приводу не дотримання строків притягнення до відповідальності при прийнятті п.п. 10.2. – 16.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року.
Також, відсутні підстави для визнання недійсними п.п. 1– 9 Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року, враховуючи підтвердження вірогідними доказами обставин вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій. 

7.7. Щодо обчислення строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з урахуванням встановлених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом фактичних обставин справи.
Рішення про відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято 16.03.2021 року за №63/44-рп/к.
Хоча чинне до 01.01.2024 законодавство про захист економічної конкуренції не встановлювало конкретних строків розгляду антимонопольної справи, воно у частині першій статті 42 Закону №2210-ІІІ уже визначало строки давності притягнення до відповідальності, відповідно, розгляд антимонопольної справи мав бути здійснений в такі строки, які б не перевищували строків давності притягнення до відповідальності, недотримання яких має наслідком звільнення особи від відповідальності, за висновками Верховного Суду важливим є дотримання строків давності, встановлених в статті 42 Закону №2210-ІІІ, і положення частини другої цієї статті не скасовують, підміняють та/або продовжують визначені частиною першою цієї статті строків давності. 
Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону № 3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону № 2210.
Правові висновки Верховного Суду щодо правозастосування походять від здійсненням судами тлумачення статті 42 Закону №2210-ІІІ у взаємозв`язку зі статтею 19 Конституції України, та нормами статті 3 Закону №3659-XII, а також такими основоположними принципами як правова визначеність, законність, розумність строків розгляду справи, неможливість притягнення особи до відповідальності поза межами строків давності.
Верховний Суд, наголошував на тому, що законодавче регулювання не є і не може бути всеосяжним за формою та змістом. Відтак, під час здійснення органом своїх повноважень наявність у нього певної міри розсуду є допустимою та належною. Попри це, межі дискреційних повноважень такого органу не можуть бути неоглядними. 
Міра такого розсуду повинна бути мінімально достатньою, зокрема, з метою уникнення порушення нормативно-правових приписів та запобіганню зловживання. 
В силу положень Закону № 3659-XII питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі № 2210 строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв`язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зі справ за участю органів АМКУ є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями.
У всіх означених справах висновки суду касаційної інстанції ґрунтуються виходячи із характеру спірних правовідносин / юридичної природи заявлених позивачем вимог та кореспондуючих їм підстав (зміст заявлених позовних вимог в аспекті порушення відповідачем принципів належного врядування), у спірних правовідносинах межі фактичної та правової оцінки судом ролі, поведінки та компетенції АМК відносно порушених у позові питань, в силу положень статті 2 ГПК України має відповідати меті господарського судочинства та узгоджуватись з положеннями частин другої, третьої цієї статті (пункт 7.46 Постанови КГС ВС від 14.05.2024 у справі №910/19008/21).
Іншими словами, Верховний Суд викладав свої висновки ґрунтуючись на тому, що оцінка судом доводів позивача має відбуватися, в контексті обраної позивачем стратегії захисту (заперечення наявності / доведеності факту порушення, як такого та/або доводів про надмірний тягар щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі, внаслідок порушення відповідачем принципів належного врядування).
Верховний Суд, вирішуючи питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вказував також на те, що відсутність нормативно запроваджених у Законі № 2210 строків розгляду й прийняття відповідного рішення судам означену норму слід застосовувати ретроспективно згідно зі статтею 58 Конституції України, як нормою прямої дії, оскільки таке застосування призводить до закриття справи та звільнення позивача від відповідальності. Суд зазначав, що у вирішенні питання прийнятності / неприйнятності тривалості розгляду антимонопольної справи підлягають з`ясуванню всі істотні обставини спору, зокрема, питання чи вплинув строк від початку розслідування справи та до прийняття рішення АМК на права позивача, у тому числі, майнові, а також інші об`єктивні підстави та чинники, які могли мати вплив на тривалість розслідування (Постанова КГС ВС від 15 липня 2025 року у cправі №910/2415/24).
Отже, норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», доповнено Закон ст. 37-1 «Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яка набрала чинності 01.01.2024 року.
З даного моменту законодавцем застосовано відмінні юридичні категорії: 
- «строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (перебіг та наслідки спливу яких визначено незмінною ст. 42 Закону) та
- «строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (перебіг та наслідки спливу яких визначено ст. 37-1 Закону). 
Закінчення будь-якого із зазначених строків виключає притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Якщо строк давності притягнення до відповідальності може зупинятися на період розгляду справи в силу прямої вказівки в законі, то строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції мають бути розумними, можуть продовжувати або зупинятись органами Антимонопольного комітету України, з визначених ст. ст. 37-1, 38 Закону підстав.
Оскільки, рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято 16.03.2021 року, до моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», то застосуванню підлягають прикінцеві положення цього Закону.
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» шляхом внесення доповнень Закону України «Про захист економічної конкуренції», положеннями ст. 37-1 вніс правову визначеність у нормативно-правове регулювання перебігу строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМКУ, а також визначив правовий наслідок у формі закриття провадження у справі, у випадку закінчення відповідного строку (ч. 4 ст. 37-1 Закону).
З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів прийняття відповідачем рішень про продовження строку розгляду справи або про його зупинення.
Строк розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тривав з 16.03.2021 по 28.10.2024 рр., тобто 3 роки 7 місяців, 13 днів, що не перевищує трьох років з дати набрання чинності ст. 37-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає тривалість такого строку розумним, з огляду на аналіз органом АМКУ 16 матеріалів публічних закупівель (торгів), здійснення запитів до банківських установ, розкриття інформації обмеженого доступу, очікування на витребувані матеріали, їх детальний аналіз до моменту прийняття оспорюваного рішення.
Строк розгляду справи адміністративною колегією не становив надмірний тягар для позивача, оскільки відсутні відомості щодо вилучення або обмеження у використання майна або майнових прав, утруднення ведення господарської діяльності або створення неможливості використання банківських рахунків.
Водночас, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача на дію карантинних обмежень та воєнного стану, як підстав для тривалого розгляду справи.
Оскільки, прийняття розпорядження про початок розгляду справи мало місце 21.03.2021, тобто під час дії введеного в Україні карантину.
Крім того, воєнний стан впливає на усіх без виключення учасників правовідносин, тому посилання на воєнний стан без надання доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між його дією та неможливістю вчинення дій з розгляду органами АМКУ справи, повинно підтверджувати належними доказами, які до матеріалів справи не долучено.
Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій її території не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, чи існує реальна можливість дотриматися їх.
Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин особа не може виконати ті чи інші процесуальні дії (Постанова КГС ВС від 05 липня 2023 року у cправі № 910/186/21).

7.8. Суд відхиляє доводи апелянта щодо не забезпечення можливості надання доказів та пояснень перед прийняття оспорюваного рішення, оскільки ТОВ «Аміла» надано у 2020 році наявні документи, які стосувалися досліджуваних торгів, розгляд справи тривав з 2021 року, що доведено до відома апелянта та не перешкоджало позивачу ознайомитися із зібраними матеріалами та висловити свою позицію щодо дотримання вимог законодавства. 
Суд також зауважує, що відповідачем вчинено передбачений законом обсяг дій відносно повідомлення позивача у спосіб та з дотримання визначених законом строків.
Зокрема, статтею 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України, а саме: під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів. 
Згідно з абзацом 3 пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 копія (витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом) подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.
Листом Відділення від 17.10.2024 № 63-02/3903е на адресу ТОВ «Аміла» надіслано подання з попередніми висновками у справі № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто з дотриманням вимог п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Інформація про попередні висновки у справі № 63/1-01-40-2021 справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції оприлюднена 21.10.2024 на офіційному сайті Антимонопольного комітету України. 
Повідомлення вручено ТОВ «Аміла» 23.10.2024 (т. 1 а.с. 73, 74), у поданій заяві про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 72) не наведено обставин, які могли б вплинути на прийняття рішення.
Направлення органом АМК листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу суб`єкта господарювання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій органу АМК (Постанова КГС ВС від 27.02.2025 у справі № 914/400/24).
Крім того, апелянту забезпечено достатню можливість під час судового розгляду для надання доказів, які спростовували б вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Тому, суд відхиляє доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на вчиненні органом АМКУ процедурних порушень під час прийняття оскаржуваного рішення, та зазначає, що лише істотні порушення можуть стати підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи встановлені вище обставини, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що згідно вимог ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині вимог.
На підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/24 та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову шляхом визнання недійсними п.п. 1.2. – 9.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року, які стосуються накладення штрафів на ТОВ «Аміла» у загальній сумі 612 000,00 грн.
Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/24 слід залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1-16, 10.2. – 16.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла».

9. Розподіл судових витрат.
9.1. Відповідно вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України).
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розподілу судових витрат.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028,00 грн.
Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ТОВ «Аміла» при зверненні з позовом та апеляційною скаргою помилково визначено предмет спору, як майнові вимоги, та протиправно обчислено судовий збір з розрахунку загальної суми накладеного штрафу.
Статтею четвертою Закону України «Про судовий збір» визначено ставки такого збору для позовних заяв майнового та немайнового характеру та інших документів.
Водночас чинне законодавство не містить тлумачення визначень «вимога майнового» та «вимога немайнового» характеру.
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України). 
За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (Постанова КЦС ВС від 04.04.2018 року у справі № 363/1741/16-ц).
Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під терміном/поняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.
Національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог. 
Таким чином, під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо (Постанова ОП КЦС ВС від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21).
Визначальним критерієм для класифікації позовної вимоги як майнової або немайнової є безпосередній предмет судового контролю, а не можливий фінансовий наслідок реалізації судового рішення.
Сам факт того, що скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень у подальшому може стати підставою для виплати коштів, не перетворює таку вимогу на майнову (Постанова КАС ВС від 29 січня 2026 року у справі № 260/6923/24).
З урахуванням наведених правових висновків, суд апеляційної інстанції зазначає, що також скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, що звільняє особу від виплати коштів, не перетворює таку вимогу на майнову.
Отже, самостійною немайновою вимогою є кожна вимога позивача про визнання недійсним окремого пункту Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року, яким встановлено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів окремих торгів. 
Оскільки, позов містить окремо сформульовану позовну вимогу, окремі підстави обґрунтувань її задоволення, оцінки підстав позову вимагає перевірки висновків відповідача щодо кожного окремого порушення, яке відокремлено стосовно кожних торгів.
Вимоги про визнання недійсним пунктів рішень про стягнення штрафу за кожен окремий випадок порушення є похідною немайновою вимогою, задоволення якої залежить від оцінки правомірності основної вимоги. 
Враховуючи звернення з позовом у письмовій формі, без використання ЄСІТС, підлягав сплаті судовий збір в сумі 3 028,00 х 16 = 48 448,00 грн.
На підставі ч. 4 ст. 124 ГПК України, попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При зверненні з позовом позивачем сплачено 16 320,00 грн, тому сума не сплаченого судового збору становить 32 128,00 грн.
Враховуючи часткове задоволення 9 немайнових позовних вимог щодо визнання недійсним рішень відповідача, які стосуються накладення штрафів за порушення під час 9 торгів, Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 13 626,00 (9 х 3 028,00/2) грн судового збору за подачу позову у справі №914/3219/24.
З огляду на встановлення правомірності відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування рішень відповідача, які стосуються 7 торгів в цілому та п.п. 1-19 рішення про встановлення фактів порушення законодавства, а також сплату ТОВ «Аміла» при зверненні з позовом 16 320,00 грн, з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню: 3 028,00 х 7 + 3 028,00/2 х 9 – 16 320 = 18 502,00 грн судового збору за подачу позову у справі №914/3219/24. 
Водночас, судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 16 320,00 грн слід залишити за позивачем (про що також не зазначено у резолютивній частині рішення суду першої інстанції).
Також, поза увагою суду першої інстанції залишилось вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 року у справі №914/3219/24 про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на задоволення Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 року апеляційної скарги відповідача та підтвердження не відповідності вимогам ГПК України клопотання позивача про призначення експертизи, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн за розгляд апеляційної скарги, слід покласти на ТОВ «Аміла».

9.2. Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційну скарги подано з використанням системи «Електронний суд».
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідна норма носить імперативний характер та підлягає безумовному застосуванню в усіх випадках подачі до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, незалежно від наявності клопотань сторін.
Тому, при зверненні з апеляційною скаргою належною сумою судового збору було: 48 448,00 х 150% х 0,8 = 58 137,60 грн, тобто по 3 633,60 грн за оскарження рішення відносно кожної немайнової вимоги.
З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги (за описаним вище підходом щодо визначення ціни позову за розгляд немайнових вимог та критеріїв пропорційного розподілу сум судового збору, який підлягав сплаті), слід стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Державного бюджету України 16 351,20 грн (9 х 3 633,60/2) судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №914/3219/24.
При зверненні з апеляційною скаргою сплачено 19 584,00 грн, тому сума не сплаченого судового збору становить 38 553,60 грн.
Отже, з апелянта на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 22 202,40 грн (7 х 3 633,60 + 3 633,60/2 х 9 - 19 584,00) судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №914/3219/24, з одночасним залишенням за ТОВ «Аміла» 19 584,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 73-80, 232, 233, 236, 240, 242, 269, 270, 273, 275-277, 281-289 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» на Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/24 задоволити частково.
2. Скасувати Рішення Господарського суду Львівської від 29.12.2025 у справі №914/3219/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» про визнання недійсними п.п. 1.2. – 9.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року в частині, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» (код 25090493, 44801, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, 26).
3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.
4. Визнати недійсними п.п. 1.2. – 9.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року в частині, що стосується накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміла» (код 25090493, 44801, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, 26).
5. Змінити Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/24 в частині розподілу судових витрат.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» (код 25090493, 44801, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, 26) на користь Державного бюджету України 18 502,00 грн судового збору за подачу позову у справі №914/3219/24.
7. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ЄДРПОУ 20812013) на користь Державного бюджету України 13 626,00 грн судового збору за подачу позову у справі №914/3219/24.
8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» (код 25090493, 44801, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, 26) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ЄДРПОУ 20812013) 3 028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2025 року у справі №914/3219/24.
9. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 16 320,00 грн – залишити за позивачем.
10. Рішення Господарського суду Львівської області від 29.12.2025 у справі №914/3219/24 залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1-16, 10.2. – 16.2. Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №63/155-р/к від 28.10.2024 року, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла».
11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла» (код 25090493, 44801, Волинська обл., Ковельський р-н, смт. Турійськ, вул. Привокзальна, 26) на користь Державного бюджету України 22 202,40 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №914/3219/24.
12. Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ЄДРПОУ 20812013) на користь Державного бюджету України 16 351,20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №914/3219/24.
13. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 19584,00 грн – залишити за апелянтом.
14. Видачу наказів на виконання постанови доручити суду першої інстанції.
15. Копію повного тексту судового рішення (постанови) не пізніше двох днів від дати складення направити учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності – засобами поштового зв`язку.
16. Матеріали справи у п`ятнадцятиденний строк повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення - 22.04.2026.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення (постанови).
Повний текст постанови складено 24.04.2026.

Головуючий суддя Міліціанов Р.В.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Ржепецький В.О.