ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 р.	Справа № 520/5547/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.03.2026) по справі № 520/5547/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Національної поліції в Харківській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення у вигляді індексації грошового забезпечення за періоди з 07.11.2015 по 31.10.2017; з 01.01.2023 по 31.07.2024, з 01.01.2025 по 30.06.2025; доплати за несення служби нічний час за період з 01.05.2016 по 31.12.2019, за лютий, березень та грудень 2021 року, за січень 2022 року, за березень та квітень 2023 року, за вересень 2024 року; додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 р. за періоди з 01.08.2020 по 31.10.2020, з 01.12.2020 по 31.01.2021 та з 01.03.2021 по 30.06.2023; додаткової щомісячної винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з розрахунку 30000 гривень на місяць за липень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2025 року, червень 2025 року;
- зобов`язати Головне управління національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення у вигляді індексації грошового забезпечення за періоди з 07.11.2015 по 31.10.2017; з 01.01.2023 по 31.07.2024, з 01.01.2025 по 30.06.2025; доплати за несення служби нічний час за період з 01.05.2016 по 31.12.2019, за лютий, березень та грудень 2021 року, за січень 2022 року, за березень та квітень 2023 року, за вересень 2024 року; додаткової доплати у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення щомісячно за службу в особливих умовах (період карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СoV-2) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 29.04.2020 за періоди з 01.08.2020 по 31.10.2020, з 01.12.2020 по 31.01.2021 та з 01.03.2021 по 30.06.2023; додаткової щомісячної винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з розрахунку 30000 гривень на місяць за липень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2025 року, червень 2025 року. 
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що під час проходження служби позивач мав право на виплату належних сум індексації грошового забезпечення, додаткової доплати за службу в особливих умовах, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, а також додаткової щомісячної винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, проте відповідні суми грошового забезпечення нараховані та виплачені не були. 
ІІ. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановлячи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 18.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, проте у встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим позовна заява на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 з питань повернення адміністративного позову по справі №520/5547/26 та направити справу для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву раніше строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху, оскільки такий спливає 28.03.2026. Крім того, по тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху способом усунення недоліків зазначено «надання уточненої позовної заяви, в якій уточнити відповідним чином зміст позовних вимог, що міститься в прохальній частині позовної заяви з урахуванням фактичних обставин виниклого спору, з урахуванням висновків даної ухвали», тоді як в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви суд першої інстанції вказав «подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону». 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу положень частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 позовну заяву у цій справі залишено без руху; повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити відповідним чином зміст позовних вимог, що міститься в прохальній частині позовної заяви з урахуванням фактичних обставин виниклого спору, з урахуванням висновків даної ухвали. Вказаною ухвалою встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Суд першої інстанції зазначив, що у вказаний строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 позовну заяву у цій справі залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали суду представник позивача Якутін Вячеслав Володимирович отримав 18.03.2026 о 14:32, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Згідно з частиною сьомою статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Отже, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою ОСОБА_1 18.03.2026.
Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, встановлений судом першої інстанції десятиденний строк на усунення недоліків розпочав обчислюватись з 19.03.2026 (як наступний день після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху) та закінчився 30.03.2026 (з урахуванням припадання останнього дня строку 28.03.2026 на вихідний день). 
Аналогічні висновки щодо обчислення строку на усунення недоліків підтримані Верховним Судом в постанові по справі № 620/7028/24 від 30.06.2025.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що строк на усунення недоліків позовної заяви вже закінчився на час постановлення ухвали про повернення позовної заяви, у зв`язку із чим передчасно повернув позовну заяву 26.03.2026.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені із порушенням норм процесуального права. 
За пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що, у свою чергу, є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 по справі №520/5547/26 скасувати.
Справу №520/5547/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	І.М. Ральченко   В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено 24.04.2026 року