ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

25 лютого 2026 року	Справа №160/20648/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.
за участю: 
представника позивача - Соколовського Д.Г.
представника відповідача - Хомутова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства ''ЛЕНДФОРТ ДНІПРО'' про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнень від 24.07.2025 року, просить стягнути податковий борг з ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" (ЄДРПОУ 39672576) до бюджету у розмірі 10076950 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 10 076 950 грн, а саме заборгованість по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 10 076 950 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №0208830709 від 03.08.2023 року на суму 10 076 950 грн, з урахуванням часткової сплати (у сумі 200 тис.грн), загальна сума 10 076 950 грн. 
Так, ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 року №0208830709. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по справі №160/27675/23 адміністративний позов ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 року №0208830709. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року по цій справі. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року апеляційну скаргу ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року в адміністративній справі №160/27675/23 скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року у справі №160/27675/23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року у справі №160/27675/23 за позовом ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. З урахуванням вимог ст.ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по відповідачу, була сформована податкова вимога від 13.05.2025 року № 0015182-1306-0436, яка була направлена на адресу платника податків, яку отримано останнім 16.05.2025 року. Втім, сума податкового боргу залишається несплаченою на момент звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, для суду та складу сторін, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень.
На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме: надано до суду уточнену позовну заяву, в якій заявлені наступні вимоги: стягнути податковий борг з ПП ''ЛЕНДФОРТ ДНІПРО'' до бюджету у розмірі 10 076 950 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою суду від 01.08.2025 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. 
На виконання вимог ухвали суду 18.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що починаючи з 14.08.2025 року судове оскарження податкового повідомлення-рішення продовжується, а судове рішення по суті спору у вказаній справі, що набрало законної сили, відсутнє. Враховуючи, що згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Станом на даний момент нарахована згідно із податковим повідомленням-рішенням сума є неузгодженою грошовим зобов`язанням, а тому відсутній і податковий борг у розмірі 10 076 950 грн згідно із податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2023 року №0208830709. А оскільки п.20.1.34 та п.95.3 ПК України передбачено право звернення податкового органу до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг і стягнення коштів з рахунків у банках здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, то за відсутності саме податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням, відсутні правові підстави для стягнення визначеної у податковому повідомленні-рішенні суми в примусовому порядку та, як наслідок, задоволення позовних вимог. Таким чином, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
До суду 21.08.2025 року надійшла відповідь на відзив, в який зазначено, що позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що грошове зобов`язання є неузгодженим і податковий борг відсутній. У своєму відзиві відповідач посилається на ухвалу Верховного Суду від 14.08.2025 року у справі №160/27675/23, якою було скасовано постанову апеляційної інстанції та справу направлено на новий розгляд. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу суду, що на момент подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, касаційна інстанція не зупиняла дію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 року у справі №160/27675/23. Підтвердженням цього є ухвала Верховного Суду від 24.04.2025 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" про зупинення дії постанови від 12.03.2025 р. №160/27675/23 до завершення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до законодавства, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Таким чином, на момент подання позовної заяви, податковий борг у розмірі 10 076 950 грн був узгоджений.
29.08.2025 року від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що недоречність посилання позивачем у відповіді на відзив на існуванні податкового боргу при зверненні ним із позовом зумовлюється ще і тим, що на момент пред`явлення позову, що розглядається у цій справі, позивач був обізнаний про те, що судовий спір у справі №160/27675/23 не завершений і що Верховним Судом вже було відкрито касаційне провадження за поданою ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративним судом від 12.03.2025 року. Однак, це не зупинило позивача. Так, у порушення вимог податкового законодавства, за відсутності правових підстав для відображення після 14.08.2025 року (дата прийняття Верховним Судом ухвали про скасування постанови Третього апеляційного адміністративним судом від 12.03.2025 року) запису про податковий борг відповідача в розмірі 10 076 950 грн, позивач ігнорує вимоги законодавства щодо виключення запису про податковий борг (відповідно до абз.2 п.2 підрозд.13 розділу IV Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 "На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються первинні показники оперативного обліку щодо її виключення").
Ухвалою суду від 03.09.2025 року клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі № 160/20648/25 задоволено. Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/27675/23 за позовною заявою ПП ''ЛЕНДФОРТ ДНІПРО'' до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Як видно з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №160/27675/23 - залишено без змін.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року клопотання відповідача про поновлення провадження у справі №160/20648/25 - задоволено. Поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2025 року.
В підготовче засідання, призначене на 14.01.2026 року, з`явилися представники сторін. Протокольною ухвалою суду від 14.01.2026 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 28.01.2026 року.
У судовому засіданні 25.02.2026 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2026 року в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позову, просив суд у його задоволенні відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 39672576) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 10 076 950 грн, а саме заборгованість по податку на прибуток іноземних юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум
грошових зобов`язань у розмірі 10 076 950 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення №0208830709 від 03.08.2023 року на суму 10 076 950 грн.
Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по відповідачу, була сформована податкова вимога від 13.05.2025 року № 0015182-1306-0436, яка була направлена на адресу платника податків, яку отримано останнім 16.05.2025 року.
Вважаючи, що сума грошового зобов`язання набула статусу узгодженого, проте не сплачена у встановлені законодавством строки, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з відповідною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Пунктом 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п.36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно із п.п.58.2, 58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За правилами, визначеними п.59.5 ст.59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до положень п.п.41.1, 41.2 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
В силу ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так в судовому засіданні встановлено, що ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2023 року №0208830709, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 10 276 950 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №160/27675/23 адміністративний позов ПП "ЛЕНДФОРТ ДНІПРО" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0208830709 від 03.08.2023 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 року по справі №160/27675/23 за результатами нового розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі №160/27675/23 залишено без змін. 
Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду, судом апеляційної інстанції зроблено висновки, що на момент проведення позивачем у справі розрахунків з ТОВ "Мульті Бізнес Трейдінг" за договором №04/12-1 від 04.12.2019 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Український харчовий Альянс ЕКО" - 18.03.2020 та 02.04.2020, норми чинного податкового законодавства визначали об`єкт оподаткування та розмір ставки податку на прибуток нерезидента 15%, але не містили визначення бази оподаткування, тому станом на 18.03.2020 та 02.04.2020 податковим законодавством не було встановлено порядок визначення податку на прибуток іноземних юридичних осіб (не резидентів) від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, тому позивач не мав можливості і не був зобов`язаний самостійно визначати методологію визначення цього податку. Пп."е" пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 і пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України в редакціях, передбачених Законом України №466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", почали діяти лише з 01.01.2021 р. Отже, саме з 01.07.2020 норми чинного податкового законодавства містять усі визначені п.7.1 ст.7 ПК України необхідні елементи для визначення податку на прибуток іноземних юридичних осіб (не резидентів) від здійснення операцій з продажу або іншого відчуження цінних паперів, деривативів або інших корпоративних прав, об`єкт оподаткування, базу оподаткування, ставку податків, а також визначення що саме є прибутком при відчуженні інвестиційного активу, який оподатковується за ставкою 15%, що було відсутнє у чинному національному податковому законодавстві на момент укладення договору та виконання сторонами своїх зобов`язань за ним, і застосовуватись ці норми податкового законодавства до податкових (звітних) періодів почали з 01.01.2021. Третім апеляційним адміністративним судом зазначено, що приймаючи до уваги положення ст. 58 Конституції України щодо дії законів та нормативно правових актів в часі, якою визначено загальне правило стосовно того, що норма права діє щодо подій, які настали після набрання нею чинності, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі безпідставно та неправомірно визначено позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням податковий обов`язок з податку на прибуток іноземних підприємств і відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не було доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0208830709 від 03.08.2023, яким було визначено податкове зобов`язання відповідно до норм ПК України, які набули чинності після вчинення операції придбання інвестиційного активу у підприємства-нерезидента, а тому колегія суддів вважає можливим не досліджувати обставини щодо "встановлення бази оподаткування шляхом проведення відповідного розрахунку та визначення її значення в національній валюті України", про що зазначав Верховний Суд у постанові від 14.08.2025 у даній справі №160/27675/23.
За таких обставин, оскільки п.20.1.34 та п.95.3 ПК України передбачено право звернення податкового органу до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг і стягнення коштів з рахунків у банках здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, то за відсутності саме податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №0208830709 від 03.08.2023 року, відсутні правові підстави для стягнення визначеної у податковому повідомленні-рішенні суми в розмірі 10 076 950 грн в примусовому порядку та, як наслідок, задоволення позовних вимог.
Крім того, суд враховує й той факт, що ухвалою Верховного суду від 10.12.2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/27675/23 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного суду від 09.02.2026 року визнано неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/27675/23. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №160/27675/23.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної заяви повністю з викладених вище підстав.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) до Приватного підприємства ''ЛЕНДФОРТ ДНІПРО'' (вул.Центральна, буд.21, с.Веселе, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53245, код ЄДРПОУ 39672576) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Повний текст рішення складений 09.03.2026 року.

Суддя К.С. Кучма