ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22258/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі №160/22258/24 за позовом  ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В

16.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 047050028048 від 26.07.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 24.07.1987 року по 18.11.1987 року, з 13.02.1990 року по 01.12.1991 року, з 01.12.1991 року по 12.05.1992 року, з 04.08.2000 року по 26.06.2018 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та період роботи з 14.02.2019 року по 31.10.2023 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» - 01 рік 05 місяців 23 дні, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з 19.07.2024 року з дня подачі заяви про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим при неправильному застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до порушення конституційного права позивача на соціальний захист.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі №160/22258/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 047050028048 від 26.07.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи з 24.07.1987 року по 18.11.1987 року, з 13.02.1990 року по 01.12.1991 року, з 01.12.1991 року по 12.05.1992 року, з 04.08.2000 року по 26.06.2018 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» та період роботи з 14.02.2019 року по 31.10.2023 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 26.07.2024 року № 047050028048 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Також в рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди: за записами трудової книжки від 29.07.1987 року Серії НОМЕР_1 з 17.06.1996 року по 23.06.2000 року, оскільки відсутній рік наказу запису про звільнення. Для зарахування періодів з 17.06.1996 року по 23.06.2000 року, необхідно надати уточнюючу довідку про період роботи, видану підприємством, на якому працював заявник, на підставі первинних документів за час виконання роботи. Період роботи з 01.01.1998 року по 14.06.2000 року зарахований згідно даних ОК-5. До пільгового стажу не враховано періоди: роботи по Списку № 1 згідно довідки від 14.05.2024 року № 135 виданої ТОВ «Метінвест-Промсервіс» з 14.02.2019 року по 31.10.2023 року, оскільки не можливо визначити період роботи по Списку № 1, потребує уточнення; роботи за Списком № 2 згідно довідки від 14.05.2024 року № 136 виданої ТОВ «Метінвест-Промсервіс» з 14.02.2019 року по 31.10.2023 року, оскільки не можливо визначити період роботи по Списку №2, потребує уточнення; роботи згідно архівної довідки від 20.05.2024 року № Ж-21/2-09/779 виданої архівом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до частини першої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон №1058), право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Частиною першою статті 24 Закону №1058 встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058).
Згідно із частиною четвертою статті 24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
При цьому, згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
12.08.1993 року Кабінет Міністрів України своєю постановою №637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту - Порядок №637).
Так, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (розділ «Загальні положення» Порядку №637).
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських та інших документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Однак, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії, зокрема, на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №439/1148/17.
Апеляційний суд вказує, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для встановлення та обрахування пільгового стажу.
Як вбачається з копії трудової книжки трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 29.07.1987 року , що містить наступні відомості щодо оскаржуваних періодів роботи:
- з 24.07.1987 року по 18.11.1987 року – виконував роботу за професією газозварника в цеху ремонту металургійного устаткування;
- з 13.02.1990 року по 01.12.1991 року – виконував роботу за професією електрозварником ручного зварювання в цеху ремонту металургійних печей;
- з 01.12.1991 року по 12.05.1992 року – виконував роботу за професією газорізника в цеху ремонту металургійних печей;
- з 04.08.2000 року по 26.06.2018 року – виконував роботу за професією електрозварник ручного зварювання в цеху ремонту металургійних печей;
- з 14.02.2019 року по 31.10.2023 року – виконував роботу за професією електрозварника.
Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що останній працював на посадах, які віднесені до Списку №1 та Списку 2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, Постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162, Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36, Постанови КМУ від 24.06.2016 року № 461.
Отже трудова книжка є первинним джерелом інформації про стаж позивача і підтверджує його роботу у спірний період, а надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації, з метою визначення права на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах у справі №372/403/17, від 29.03.2023 у справі №360/4129/20.
Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані періоди роботи позивача є документально підтвердженими та підлягають зарахуванню до його пільгового стажу за Списком № 2.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 047050028048 від 26.07.2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, а також те, що пенсійним органом не обраховувався стаж позивача з урахуванням спірних періодів, суд першої інстанції обґрунтовано визначив та зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 оскаржувані періоди роботи позивача, та з урахуванням висновків суду.
Апеляційний суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.
Отже суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 в адміністративній справі №160/22258/24- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.А. Шальєва