Справа № 212/12891/25
2/212/1135/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Рибкіної Н.М.,
за участю секретаря Ніколенко К.І.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом представника позивача Крюкової Марини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ” до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

05.11.2025 представник позивача адвокат Крюкова М.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ” звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі  про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи позов вказує, що приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Гвоздь Миколою Івановичем 10.01.2022 року було вчинено виконавчий напис № 272, яким було стягнуто з позивача на користь відповідача кошти в сумі 2201000,00 гривень. Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження № 69622827 з виконання вказаного виконавчого напису, якою накладено арешт на все майно ТОВ Фірма "СОКОЛ", в тому числі кошти на розрахункових рахунках юридичної особи. 
Про існування виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження позивач дізнався після арешту його коштів на банківських рахунках та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна належного ТОВ Фірма "СОКОЛ".
Позивач суму вищевказаного боргу не визнає та будь-які зобов`язання перед ОСОБА_1 заперечує, вважає, що виконавчий напис № 272 від 10 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Гвоздь Миколою Івановичем на загальну суму 2201000,00 гривень, у межах стягнення з ТОВ "Сокол" на загальну суму боргу у межах стягнення з урахуванням стягнення виконавчого збору у сумі 2421100 гривень, таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки позивач заперечує заборгованість, отже вона не є безспірною. 
Зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не запитував та не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки, тощо), а отже при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутніми підстави вважати розмір заборгованості позивача перед відповідачем безспірним. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань, суми боргу у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, відповідачем, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Також зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1290 від 09.12.2021 р. «Деякі питання використання спеціальних бланків нотаріальних документів», затверджено порядок витрачання, зберігання, обігу спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання та новий опис і зразок спеціального бланка нотаріального документа. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, державні підприємства, установи, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право доступу до відомостей Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів через веб-сайт, який ведеться адміністратором Реєстру, для пошуку та перегляду інформації про дійсні та недійсні бланки. А також, наявна можливість перевірити коли та яким нотаріусом погашено відповідний нотаріальний бланк. Отже Єдиний реєстр нотаріальних бланків - це реєстр в якому можливо перевірити справжність нотаріального бланка на якому складено документ засвідчений нотаріусом.
За інформацією з відкритих джерел, а саме: https://opendatabot.ua/open/notary-blank- check позивачем перевірено нотаріальний бланк серія номер ННР 134122, на якому вчинено договір позики від 15.11.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ “Фірма “Сокол». Згідно з даними Єдиного реєстру нотаріальних бланків: нотаріальний бланк серія номер ННР 134122, Код витрачання бланка 3 - Інші договори; Дата витрачання бланка 15 листопада 2018; Нотаріус Гнідюк О. Б., що підтвержує факт безпідставності вчинення виконавчого напису.
Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 272 від 10 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Гвоздь Миколою Івановичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ” заборгованості у розмірі 2 201 000,00 гривень та стягнути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 гривень.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14.11.2025 у вказаній справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. 16.12.2025 підготовче засідання відкладалось через неявку відповідача. 13.01.2026 підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 28.01.2026.
28.01.2026 судове засідання відкладалось через неявку відповідача.
У судове засідання представник позивача Крюкова М.В. не з`явилась, 22.01.2026 нею подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надійшло.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою його місця проживання, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Третя особа — представник Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Корсак О.Ю, в судове засідання не з`явився, 13.01.2026 року до суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого від позивача заперечень не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті13 ЦПК України).
Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ”, ЄДРПОУ 24154009, адреса реєстрації м. Донецьк, вул Петровського, 61.
З виконавчого напису від 10.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Гвоздь М.І., зареєстрованого в реєстрі № 272 вбачається, що з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ”, ЄДРПОУ 24154009, місцезнаходження Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул Ватутіна 59/24 пропонується звернути стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2200000,00 гривень, які несплачені за договором позики, посвідченим Гвоздь М.І., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області 15 листопада 2018 року за реєстровим номером № 3724, зі строком виконання зобов`язання (повернення) до 15.11.2021 року. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню 2201000,00 гривень (а.с.8)
Відповідно до поданої заяви стягувача про прийняття виконавчого напису до виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2022 ( а.с. 9-11) на примусовому виконанні в Покровському відділі Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження ВП № 69622827.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат"та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України "Про нотаріат").
Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі та установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Подібний правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Тож відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Верховний Суд у постановах від 11 жовтня 2023 року в справі № 344/13138/21 (провадження № 61-5577св23), від 02 листопада 2022 року в справі № 758/14101/16-ц (провадження № 61-17550св21), від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) виснував, що в нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). 
Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:
- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також, у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису було надіслано відповідачем ОСОБА_1 та/або приватним нотаріусом письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, розрахунки заборгованості тощо. 
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач ОСОБА_1 не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, пояснень та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, які сплатив позивач за подачу позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, суд

у х в а л и в:
Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 272 від 10 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Гвоздь Миколою Івановичем щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ”, ЄДРПОУ 24154009, грошових коштів в сумі 2201000,00 ( два мільйони двісті одна тисяча) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ”, ЄДРПОУ 24154009 судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “СОКОЛ”, ЄДРПОУ 24154009, адреса реєстрації м. Донецьк, вул Петровського, 61, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул Ватутіна 59/24;

Представник позивача: Крюкова Марина Володимирівна, адреса місцезнаходження: 02230, м. Київ, вул Димитрова 5Б/307;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа : Покровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул Федора Караманиць (ст.н.Ватутіна) буд 37 В.

Повний текст рішення складено 12.02.2026.

Суддя: Н. М. Рибкіна