Справа № 346/532/26 
Провадження № 33/4808/265/26 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Юркевич Х.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2026 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Судом провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
1.2. Згідно протоколом, ОСОБА_2 18.12.2025 року о 21:30 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Тараса Шевченка, 42, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "BMW", н.з. « НОМЕР_1 », та, порушивши вимоги п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", н.з. « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Юркевич Х.М.
2.1. Суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, підійшов до її розгляду спрощено та безпідставно не взяв до уваги письмові пояснення і докази, подані потерпілою.
2.2. Через наближення дати закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності суд не оцінив належним чином докази, що містяться у матеріалах справи.
2.3. Суд жодного разу не викликав у судове засідання особу, яка притягається до відповідальності ( ОСОБА_2 ), та не заслухав його особистих пояснень, проте самостійно дійшов висновку, що він заперечує факти керування та приналежності транспортного засобу.
2.4. Суд без належного обґрунтування врахував неконструктивні заперечення адвоката сторони захисту щодо формальних неточностей у поліцейському протоколі, при цьому проігнорувавши низку доказів з боку потерпілої.
2.5. Суд повністю проігнорував долучений до справи відеозапис із камер спостереження, який чітко фіксує перевищення швидкості, виїзд на зустрічну смугу та момент зіткнення, вчинений водієм автомобіля марки BMW.
2.6. У діях особи наявний повний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами: протоколом, показами свідків, поясненнями співмешканки, відеозаписами з бодікамер поліції та камер спостереження, а також аудіозаписами розмов із матір`ю правопорушника, яка визнавала факт ДТП.
2.7. Закриття провадження фактично позбавляє потерпілу можливості отримати відшкодування майнової шкоди через цивільний позов або виплати від страхової компанії.
2.8. Оскаржуване судове рішення сприяє утвердженню безкарності водіїв, які керують нерозмитненими транспортними засобами (без реєстрації в Україні), дозволяючи їм уникати відповідальності за вчинені дорожньо-транспортні пригоди.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у межах санкції вказаної статті.
3. Доводи заперечення на апеляційну скаргу адвоката Дикуна І.В.
3.1. Існує постанова Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2026 року у пов`язаній справі (№346/528/26 за ст. 122-4 КУпАП щодо залишення місця тієї ж ДТП), якою встановлено, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до даної аварії та до керування автомобілем марки BMW, а провадження закрито за відсутністю складу правопорушення.
3.2. Наданий апелянтами аудіозапис телефонної розмови нібито з матір`ю ОСОБА_2 є апріорі недопустимим доказом, оскільки був здійснений з порушенням законодавства не уповноваженими на оперативно-розшукову діяльність особами.
3.3. ОСОБА_2 ніколи не мав відношення до автомобіля BMW на грузинській реєстрації, що додатково підтверджується відповіддю поліції: за понад два місяці з моменту поміщення недешевого авто на штрафмайданчик ніхто так і не звернувся із заявою про його повернення.
3.4. Протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням імперативних норм законодавства (лише через 2,6 місяця після події замість встановлених 24 годин), а у самих матеріалах поліції вказано різний час вчинення ДТП — 21:10, 21:23 та 21:30.
3.5. Згідно з первинними письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в день аварії, вони не бачили водія, що вчинив ДТП, та не змогли його ідентифікувати за жодними ознаками.
3.6. Поліція так і не надала суду технічний відеозапис, який був вказаний як доказ у самому протоколі, попри заявлене стороною захисту клопотання про його витребування.
Враховуючи наведені обставини, просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.
4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
4.1. В судовому засіданні адвокат Юркевич Х.М. доводи апеляційної скарги підтримала. Апелянтка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.
4.2. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. 
4.3. Адвокат Дикун І.В. клопотав відкласти слухання справи, направив в суд заперечення на апеляційну скаргу.
5. Справу можливо вирішити за відсутності сторін з огляду на таке.
Строк накладення стягнення за ст. 124 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 18.12.2025, оскаржена постанова прийнята 10.03.2026, строк накладення стягнення сплив 18.03.2026, апеляційна скарга від 19.03.2026 передана судді апеляційного суду 23.03.2026 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження.
У межах доводів апеляційної скарги, встановлення обставин справи, дослідження доказів, визначення наявності чи відсутності вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). 
Такий строк, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Відповідно, апеляційна скарга по суті розглянута бути не може.
Така позиція солідаризується з усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). Аналогічна позиція ВС і в кримінальних провадженнях.
ОСОБА_2 рішення суду не оскаржив.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Юркевич Х.М. – задовольнити частково.
Постанову Коломийського міськрайонного суду від 10.03.2026 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя          А.Ю. Малєєв