ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/1965/22    Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В.
Провадження №33/807/21/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Тивоненка Д.Р., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Будовської Н.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 30 червня 2022 року, об 11-20 годині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку №152-в по пр.Соборному в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Будовська Н.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 їхав 30 червня 2022 року на відповідальну зустріч, яка була пов`язана з подальшим призначенням до особового складу військової частини «Національної гвардії України», був вимушений, зважаючи на брак часу та поважність зустрічі в умовах війни, відмовитись від проїзду на невизначений час до медичного закладу. Такі дії, на думку сторони захисту, можуть бути кваліфіковані як здійснені в стані крайньої необхідності.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2024 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Невкритого В.Ю. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Будовської Н.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Будовської Н.В. підлягає поновленню.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), не з`явився, захисник останнього – адвокат Тивоненко Д.Р. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Тивоненка Д.Р., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067451 від 30 червня 2022 року, згідно з яким, 30 червня 2022 року, об 11-20 годині, поблизу будинку №152-в по пр.Соборному в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинку транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
- у довідці старшого інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. про відсутність повторності за ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 листопада 2021 року;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2022 року, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах, та яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення працівниками поліції у останнього за наслідками візуального огляду ознак наркотичного сп`яніння та пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також відмову останнього від проходження огляду, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови. 
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті т.в.о. командира взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Скотаренка В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в Олександрівському районі 30 червня 2022 року приблизно об 11:20 годині біля будинку №152-в по пр.Соборному було зупинено транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №067451 за ч.1 ст.130 КУпАП (п.2.5 ПДР України), вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 листопада 221 року, видано тимчасовий дозвіл № НОМЕР_3 . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, про повторність попереджений. Дана подія фіксувалась на бодікамеру474974, на водія було винесено постанову ЕАР 5549088 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 30 червня 2022 року він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В районі буд. 152-в по пр. Соборному в м.Запоріжжі його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції. На вимогу співробітника поліції він надав водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Після перевірки документів працівники поліції провели його поверхневий огляд та обшук автомобіля. Через пів години після огляду транспортного засобу співробітник поліції повідомив, що у нього, начебто, наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. У зв`язку з тим, що на час зупинки транспортного засобу під його керуванням, він ніс службу в якості добровольця в ДФТГ «Хортицький полк», то повинен був узгоджувати всі дії зі своїм безпосереднім командиром. Після пропозиції співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, він зателефонував своєму командиру та розповів про те, що співробітники провели обшук та пропонують проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Командир наказав йому нікуди не їхати, залишатись біля автомобіля та дочекатись його приїзду, оскільки дії поліцейських викликали сумніви. Він виконав наказ свого командира, внаслідок чого на нього склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, посилаючись на те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, з березня 2022 року за власним бажанням приєднався до оборонних лав м. Запоріжжя, майже весь цей час приймав безпосередню участь у заходах, направлених на підняття рівня боєздатності захисників України, як залученням транспортних засобів, так і своїми вміннями та навичками. З 28 липня 2022 року був зарахований до особового складу військової частини «Національної гвардії України», його навички та вміння в якості водія можуть стати у нагоді при захисті та обороні міста. Просив при прийнятті рішення врахувати конкретні обставини та мотив правопорушення, який пов`язаний, в тому числі, з неухильним виконанням ним наказу командира. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол та додані до нього матеріали, складені співробітником поліції незаконно, а відомості, що внесені до адміністративного матеріалу, є неправдивими. В обґрунтування клопотання зазначив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та надання останнім водійський документів, без залучення понятих, без роз`яснення відомостей про те, що необхідно відшукати, без надання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, співробітник поліції провів особистий обшук ОСОБА_1 та обшук транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після проведеного обшуку співробітник поліції раптово повідомив ОСОБА_1 , що в нього, начебто, наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що у нього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, тобто підстави для проходження огляду були відсутні, оскільки на очі останнього відеокамера не направлялась, а відтак реакції зіниць на світло чи рухів поліцейського перед очима не вбачається. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння, зазначена працівниками патрульної поліції, не підтверджується наявним відеозаписом з місця події. Після пропозиції співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зателефонував своєму командиру ОСОБА_2 , який наказав останньому нікуди не їхати, залишатися біля автомобіля та дочекатися його приїзду, оскільки об`єктивність дій поліцейських викликала обґрунтований сумнів. Таким чином, захисник вважає, що співробітники поліції, за відсутності підстав, діючи в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», КПК України, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , провели особистий обшук останнього, обшук автомобіля та в подальшому безпідставно та за відсутності будь-яких ознак сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він обіймає посаду командира першої роти полку «Азов». Так, 30 червня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що його безпідставно зупинили співробітники поліції, які після повідомлення останнім проїзного паролю, провели його поверхневий огляд та обшук автомобіля. Також співробітники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Він наказав ОСОБА_1 залишатись біля автомобіля і дочекатись його приїзду. По приїзду на місце події, він віддав ОСОБА_1 наказ нікуди не їхати.
При апеляційному розгляді справи захисник – адвокат Тивоненко Д.Р. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи захисника - адвоката Будовської Н.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 вчинив певні дії в стані крайньої необхідності, суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП, крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням, це дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є 
- вчинення дії з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 
- якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;
- якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку із запізненням на службу, не може розцінюватись як дії, вчинені в стані крайньої необхідності у розумінні вищевказаної статті. 
Більш того, як під час складання адміністративного матеріалу працівниками поліції, так і під час розгляду справи судом першої інстанції сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_1 , відомостей про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності не заявляла. 
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067451, по суті порушення ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими останній зазначив, що відмовився від огляду у зв`язку з відсутністю довіри до правоохоронних органів. 
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , після спілкування з кимось по телефону, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому «порадили». 
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 , захисник-адвокат Штенгелов О.В. зазначали про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності дій поліцейських.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП  та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Будовської Н.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Будовської Н.В. залишити без здоровлення. 
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 серпня 2022 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду     С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 331/1965/22